Решение от 26.11.2024 по делу № 33-16093/2024 от 25.10.2024

судья Исламова А.А.                                                       [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя по доверенности Лихачева Д.В., представителя ответчика ЗАО «Дробмаш» по доверенности Рябовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дробмаш» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Дробмаш» о защите трудовых прав работника, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С [дата] истец работал в ЗАО «Дробмаш» в должности программиста 1С в бухгалтерии по внешнему совместительству на 0,5 ставки постоянно. Работа осуществлялась истцом дистанционным способом (удаленно) путем получения заданий и отправки результатов на электронную почту должностным лицам работодателя, участия в совещаниях онлайн.

Об увольнении за прогул по пп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ истец узнал 11.12.2023г., после получения заказанной 05.12.2023г. через сайт Госуслуги копии электронной трудовой книжки.

Считает, что увольнение является незаконным и с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Дробмаш» от 03.10.2023г. о прекращении с истцом трудового договора;

- восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Дробмаш» с 03.10.2023г. в ранее занимаемой должности программиста 1С в бухгалтерии по внешнему совместительству 0,5 ставки;

- обязать ЗАО «Дробмаш» внести соответствующие записи в трудовую книжку;

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023г. по 02.10.2023г. в размере 334 766,61 рублей;

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 и 2023г. в размере 69 432,96 рубля;

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска в суд составляет 65 621,67 рубль);

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2023г. по день восстановления на работе;

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- признать незаконным приказ ЗАО «Дробмаш» [номер] от [дата] об увольнении ФИО1 с должности программиста 1С.

- восстановить ФИО1 в должности программист 1С ЗАО «Дробмаш» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 04.10.2023г.

- обязать ЗАО «Дробмаш» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

- взыскать с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 04.10.2023г. по 04.07.2024г. в размере 353 663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 330,50 рублей, а всего: 388 994 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. Взыскано с ЗАО «Дробмаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 037 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2023г. по 03.10.2023г., компенсации за неиспользованные отпуска за 2022 и 2023гг., компенсации за невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023г. по день вынесения решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Дробмаш» (в настоящее время АО «Корпорация специального машиностроения») просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. [номер] разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, с 25.01.2021г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дробмаш», был принят на работу на должность программиста 1С в бухгалтерию по внешнему совместительству на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор от [дата] (т.1,л.д.102-104), что также подтверждается приказом о приеме на работу [номер] от [дата] (т.1, л.д.106).

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, размер которой определяется в соответствии с действующим в ЗАО «Дробмаш» положениями об оплате труда персонала и о премировании работников по результатам работы за месяц.

В соответствии с п.2.3, 2.5 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей. Выплата заработной платы и иных платежей, связанных с трудовой деятельностью работника осуществляется работодателем путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Согласно п.3.3 трудового договора, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет основной отпуск 28 календарных дней.

В соответствии с п.4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало рабочей смены - 08:00 ч., окончание рабочей смены - 12:00 ч.

Из содержания трудового договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Дробмаш» следует, что свои трудовые обязанности истец должен осуществлять по месту нахождения работодателя: [адрес].

Установлено, что фактически работа истца являлась дистанционной, непосредственно задания получал от главного бухгалтера.

Приказом [номер] от [дата] ФИО1 уволен из ЗАО «Дробмаш» 03.10.2023г. (т.1, л.д.107).

Основанием прекращения трудового договора явился прогул, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны: Акт об отсутствии работника на рабочем месте [номер] от [дата] письмо с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе [номер] от [дата] акт об отсутствии объяснений [номер] от [дата] (т.1, л.д.107).

Уполномоченными сотрудниками ЗАО «Дробмаш» составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте: от 28.02.2023г. за отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 06.12.2022г. по 28.02.2023г. (т.1, л.д.119), от 31.05.2023г. за отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 01.03.2023г. по 31.05.2023г. (т.1 л.д.120), от 03.10.2023г. за отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 01.06.2023г. по 03.10.2023г. (т.1, л.д.121).

10.08.2023г. в адрес ФИО1 по месту регистрации: [адрес], направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 06.12.2022г. по настоящее время, которое было направлено 15.08.2023г., о чем свидетельствует почтовый штамп на уведомлении (т.1, л.д.122, 123-125).

Письмо ФИО1 получено не было, возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

03.10.2023г. ЗАО «Дробмаш» составлен Акт об отсутствии объяснений о том, что ФИО1 не предоставил объяснения по факту прогула с 06.12.2022г., запрошенное письмом с уведомлением [номер] от [дата] (т.1, л.д.126).

05.10.2023г. ЗАО «Дробмаш» в адрес истца ФИО1 направлено письмо о получении работником документов, в связи с расторжением 03.10.2023г. трудового договора с ФИО1, в том числе формой СТД-Р (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (т.1, л.д.115, 116-118).

Указанное письмо истцом не получено, возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что увольнение истца является незаконным, а работодателем нарушена процедура увольнения.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.21, 81, 189, 192, 193, 312.1, 312.5, 312.8, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что фактически работа истца являлась дистанционной, задания он получал от главного бухгалтера, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за прогул, имевший место с 01.06.2023г. по 03.10.2023г., письменные объяснения затребованы с ФИО1 10.08.2023г. по факту его отсутствия на работе с 06.12.2022г. по настоящее время, то есть по 10.08.2023г., учитывая, что работодателем допущены нарушения при применении дисциплинарного взыскания, а именно не получены объяснения с работника по факту его отсутствия на рабочем месте с 11.08.2023г. по 03.10.2023г. – часть периода, вменяемого в качестве прогула, пришел к выводу о признании увольнения истца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа [номер] [дата]. об увольнении ФИО1 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановив истца на работе в занимаемой должности программиста 1С в бухгалтерии в ЗАО «Дробмаш» по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 04.10.2023г., и возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о восстановлении на работе в прежней должности.

Кроме того, руководствуясь ст.21, 139, 394 ТК РФ, п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 04.10.2023г. по 04.07.2024г. в размере 353 663,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы с 01.01.2023г. по 03.10.2023г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2022г., 2023г., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 06.12.2022г. по 03.10.2023г. не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для издания приказа [номер] от [дата] об увольнении ФИО1 за прогул, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, явились: Акт об отсутствии работника на рабочем месте [номер] от [дата]., письмо с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе [номер] от [дата], акт об отсутствии объяснений [номер] от [дата] (т.1 л.д.80, 107).

Установлено, что 10.08.2023г. в адрес ФИО1 по месту регистрации: [адрес], направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 06.12.2022г. по настоящее время, которое было направлено 15.08.2023г. (т.1 л.д.122, 123-125).

Учитывая, что 10.08.2023г. работодатель был осведомлен о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 06.12.2022г. по 10.08.2023г., судебная коллегия приходит к выводу, что истец привлечен к ответственности за пределами месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка, поскольку уволен за прогул приказом [номер] от [дата]

Таким образом, работодателем допущены нарушения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2023г. по 03.10.2023г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 06.12.2022г. по 03.10.2023г. истец прекратил исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в компенсации за неиспользованный отпуск за 2022г., 2023г., подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 восстановлен на работе с 04 октября 2023 года, в связи с чем он не лишен возможности реализовать свое право на отпуск либо на получение компенсации за неиспользованный отпуск после восстановления на работе.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае не соблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023г. № 16-П ч. 1 ст.236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023г. по день вынесения решения суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.10.2023г. по 04.07.2024г.

Учитывая, что компенсация за время вынужденного прогула с 04.10.2023г. по 04.07.2024г. составляет 353 663,97 рублей, спорные денежные суммы были незаконно удержаны работодателем, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ за период с 04.10.2023г. по 04.07.2024г. (день вынесения решения суда) по формуле Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, в общей сумме 100 440 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 353 663,97 рублей.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
05?.?10?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	13	25	7 662,72
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	15	49	17 329,53
?18?.?12?.?2023 – ?04?.?07?.?2024	16	200	75 448,31
100 440,56

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ЗАО «Дробмаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 100440, 56 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для взыскания морального вреда, поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, а также необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что решение в части определения размера денежной компенсации судом не мотивировано, присужденная сумма в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства безусловно нарушают трудовые права истца, в том числе, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, являющейся средством к существованию, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 20 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правовой сложности настоящего спора, юридических услуг, оказанных представителем по договору, и пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.1, ░.░.140, 175).

░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.1, ░.░.141-143, 146-148).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20.02.2024░., 09.04.2024░., 21.05.2024░., 02.07.2024░. (░.1 ░.░.132-135, 167-168,181-185, 240-247).

21.05.2024░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

22.05.2024░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.187-189).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 100440, 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 524 435 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.