Решение по делу № 33-12011/2024 от 22.03.2024

Судья: Новикова А.С. дело № 33-12011/202450RS0021-01-2022-008916-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-8912/2022 по иску ФИО к ООО «Промтехнология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Промтехнология» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Самотугиной О.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась суд с иском к ООО «Промтехнология», просила: признать незаконным увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности генерального директора с 30.06.2022 года, взыскать с ООО «Промтехнология» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2022 года по 13.07.2022 года в размере 57 426 руб. 33 коп., утраченный заработок за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, в счет компенсации – 94 238 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в ООО «Промтехнология» с 30.04.2020 года в должности генерального директора. С 15.03.2021 года по 30.06.2022 года она находилась в отпуске за свой счет. 01.04.2022 года ею от участника общества ФИО получено требований о созыве внеочередного общего собрания участников и проведении его 14.04.2022 года, в повестке которого должен был решаться вопрос, в том числе, о её увольнении, а также избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО Однако, собрание не состоялось, поскольку не была обеспечена явка участников. 01.07.2022 года она узнала, что 30.06.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества данная запись была внесена на основании «Заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений» от 24 мая 2022 года <данные изъяты>А и протокола от 17 мая 2022 года. О проведении внеочередного общего собрания участников от 17.05.2022 года ей не известно. Истец считает увольнение 17.05.2022 года по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным, поскольку нарушен порядок проведения и созыва общего собрания. Также, она на дату проведения собрания 17.05.2022 года она находилась на листке нетрудоспособности, о чем известила учредителей организации.

    Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ФИО, она восстановлена на работе в должности генерального директора с 18 мая 2022 года. С ООО «Промтехнология» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок, не полученный в результате незаконного увольнения за период с 18.05.2022 по 13.07.2022 в размере 57 426 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере отказано. С ООО «Промтехнология» в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 2 222 рубля 79 копеек.

    Истец решение суда не оспаривает.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181, 182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, свидетеля, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, с 30.04.2020 года ФИО решением общего собрания участников ООО «Промтехнология» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «Промтехнология» №3 от 28 апреля 2020 года) назначена на должность генерального директора работой по совместительству.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 15 марта 2021 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 15 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 30 апреля 2021 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 31 мая 2021 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 30 июня 2021 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 01 июля 2021 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> о предоставлении отпуска работника от 01 января 2022 года ФИО предоставлен отпуск за свой счет с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

05 марта 2022 года в адрес ФИО было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехнология» от ФИО, в повестку дня должны быть включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО

Всем участникам общества было направлено уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников ООО «Промтехнология» 14 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>

Согласно листа регистрации участников очередного общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 14 апреля 2022 года на собрание 14 апреля 2022 годам явилась ФИО

Данное собрание не состоялось.

ФИО 14 апреля 2022 года участникам общества было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехнология», которое будет проводиться в форме совместного присутствия, которое состоится 17 мая 2022 года в 12 часов 00 минут. Вопросы, которые включены в повестке дня, в том числе, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО; избрании на должность нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 17 мая 2022 года следует, что на заседании присутствовали: ФИО (доля уставного капитала 33%), ФИО (доля уставного капитала 33%), ФИО (доля уставного капитала 34 %). По вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий единственного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО – принято решение: прекратить с 17 мая 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ФИО

В период с 16 мая 2022 года по 22 мая 2022 года ФИО был выписан электронный лист нетрудоспособности <данные изъяты>.

30 июня 2022 года была внесена запись о генеральном директоре ФИО, которая была внесена на основании «Заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений» от 24 мая 2022 года <данные изъяты>А и протокола от 17 мая 2022 года.

16 августа 2022 года за исх. <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) в адрес ФИО от представителя ФИО был направлен запрос о передаче документов Общества.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения об увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку истица была временно нетрудоспособна в связи с болезнью с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года. Кроме того, суд указал, что решение внеочередного общего собрания участников от 17 мая 2022 года, явившееся основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, было неправомочно и не имеет юридической силы, поскольку нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что было неправомочно и не имеет юридической силы решение общего собрания от 17.05.2022 года, в связи с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений собраний указан в ст.181.5 ГК РФ, а именно, 1) принято по вопросу, не включенному в повестку для, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, как указал суд первой инстанции, к основаниям ничтожности не относится.

По основаниям допущенных нарушений порядка созыва и проведения собраний решения таких собраний могут быть признаны недействительными только на основании решения суда, принятого при разрешении соответствующего спора об обжаловании решения собрания в соответствии с установленными правилами подведомственности.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51738/2022 от 19.12.2022 года, вступившее в законную силу, приобщенное судебной коллегией к материалам дела, которым установлено, что при созыве, организации и проведении общего собрания 17.05.2022 года не было допущено нарушений требований закона (л.д. 141-143).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что решение внеочередного общего собрания участников от 17 мая 2022 года, явившееся основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было неправомочно и не имеет юридической силы, поскольку нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы 17.05.2022 года по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с тем, что истица была временно нетрудоспособна в связи с болезнью с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истица находилась на листке нетрудоспособности с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года (л.д.69).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, каким образом истица уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности 17.05.2022 года.

С суде апелляционной инстанции 01.04.2024 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что была в отпуске без сохранения с 15.03.2021 года по 30.06.2022года, однако в офис ездила, компания деятельность не вела, зарплату не платили. Она была единственным работником. О больничном она уведомила учредителей 16.05.2022 года, одного по телефону ФИО, второму ФИО путем передачи по «ватцап» по телефону, что плохо себя чувствует, находится на больничном. В материалах дела имеется «скрин» переписки. С ФИО подписывала трудовой договор, в 2020 году он умер, сейчас одним из учредителей является его жена ФИО.

Судебная коллегия, исходя из пояснений истца, доводов апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вызвала в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей учредителей общества ФИО, ФИО, ФИО

    В судебном заседании 24.04.2024 года (протокол судебного заседания) ФИО пояснила, что является участником общества ООО «Промтехнология», ей принадлежит 34% акций. Она знакома с ФИО, она работала в ООО «Промтехнология» генеральным директором. Истец позвонила свидетелю 16 мая сообщила о том, что заболела и оформила больничный. Истец попросила оповестить об этом участников общества. Истец сказала, что если ей будет лучше, то придет на собрание <данные изъяты>. 17 мая утром истец позвонила свидетелю и сказала, что ей очень плохо и она не придет. Свидетель сказала участникам общества, что генеральный директор болеет и они не могут проводить собрание. Другой участник общества не стал слушать, начал кричать, что это не его дело. Другой участник Симагин сказал, что получил сообщение о болезни директора. Свидетель просила занести в протокол собрания сведения о том, что генерального директора нет, но ей отказали.

    Другие участники общества в суд апелляционной инстанции не явились, извещались (л.д.179, 180).

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    С учетом того, что истица представила доказательства подтверждающие, что она извещала учредителей общества о том, что 17.05.2022 года она находилась на больничном, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, то прекращение с истицей трудового договора по инициативе работодателя 17.05.2022 года является незаконным.

    Кроме того, увольнение истицы 17.05.2022 года является незаконным, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истица является одинокой матерью ФИО, 0<данные изъяты> года рождения (л.д. 62).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

    Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

    Поскольку установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истица, являясь руководителем организации - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет ФИО, то её увольнение по вышеуказанному основанию является не законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик не оспаривает решение суда в части расчета утраченного заработка и взысканного размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не проверяет решение суда указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтехнология» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.04.2024 года.

Председательствующий

Судьи