Решение по делу № 33-14280/2019 от 02.12.2019

59RS0004-01-2019-004548-45

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14280/2019

18 декабря 2019 года № 2-4134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием Карпова В.А.,

представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Драчева Д.С.,

представителя ответчика Банка России Зубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпова Виктора Александровича к прокуратуре Пермского края, ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила

Карпов В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края, Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, просит взыскать с каждого компенсацию морального вреда по 40 000 руб. и расходов по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

В обоснование своих требований указал, что 09.07.2018 обратился к прокурору Индустриального района г. Перми с жалобой, в которой указал, что 20.06.2018г при оплате наличными в отделении Сбербанка ** госпошлины в сумме 200 рублей для обращения с заявлением в Межрайонную ИФНС № 17 о выдаче выписки из ЕГРИП, в нарушении статьи 60 НК РФ его принудили уплатить комиссию в сумме 300 рублей, 22.06.2018 истец обратился в письменной жалобой к руководителю отделения Н. после чего, 05.07.2018, получил от Банка СМС, согласно которому комиссия возврату не подлежит, поскольку банк руководствуется при ее взимании КБК. При этом не расшифровано, какой конкретно КБК позволяет взимать комиссию при уплате госпошлины. В ответе на обращение истца и.о. прокурора Б. № 1р-18 от 16.07.2018 исказил суть поданной жалобы, представив ее как обращение по вопросу невозврата банком комиссии, и перенаправил ее на рассмотрение руководителю отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка. От начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности системно значимых кредитных организация Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Центрального банка РФ К. истец получил отписку исх. № 59-3-1/56356 от 17.08.2018, в которой представитель Банка России уклонился от вывода о том, является ли взимание банком комиссии при уплате госпошлины нарушением закона, и предложил обратиться в суд с иском.

Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его права – ПАО Сбербанк требования закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» путем дачи ответа на заявление истца путем смс-сообщения, и.о. прокурора Б. – искажением сути обращения и перенаправлением жалобы в Центральный Банк России, Должностное лицо Банка России путем уклонения в ответе на обращение от дачи разъяснения является ли взимание банком комиссии при уплате государственной пошлины нарушением закона или не является.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики заявленные требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что выводы суда в части, касающейся оценки произведенного истцом платежа, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводов суда относительно нарушения ПАО Сбербанк и прокуратурой Индустриального района города Перми прав истца на получение надлежащего ответа на обращение в порядке защиты и восстановления нарушенных прав, решение не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура индустриального района города Перми, ПАО Сбербанк просят оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что его требования о восстановлении его прав судом не рассмотрены надлежащим образом, значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

Представитель Прокуратуры Пермского края просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ПАО Сбербанк также возражал против удовлетворения жалобы истца. Пояснил, что банк не относится к числу лиц, попадающих под действие закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». Истцу на его обращение был дан ответ как клиенту банка, возможность направления ответа посредством смс-сообщения предусмотрена локальными нормативными документами кредитной организации. Нарушения закона не допущено.

Представитель Банка России просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 Карповым В.А. в связи с необходимостью получения из Межрайонной ИФНС России №17 выписки из ЕГРИП, в отделении ПАО «Сбербанк» произведен платеж в размере 200 рублей, получателем является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

При произведении платежа также была произведена оплата комиссии за оплату услуг банка, взимаемой при произведении платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в сумме 30 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются.

22.06.2018 Карпов В.А., полагая, что произведенный им платеж является налоговым платежом, в связи с чем комиссия не подлежала уплате, обратился с жалобой на имя руководителя отделения Сбербанка ** в г. Перми с просьбой провести проверку и принять меры, в связи с незаконным удержанием оператором окна №2 комиссии в сумме 30 рублей при уплате государственной пошлины для обращения в Межрайонную ИФНС России №17.

Ответ от банка поступил в форме смс-сообщения, что также не оспаривается.

09.07.2018 Карпов В.А. обратился к прокурору Индустриального района г. Перми с жалобой на действия банка, указав изложенные обстоятельства, а также указав, что получил от банка СМС, согласно которому комиссия возврату не подлежит, поскольку банк руководствуется при ее взимании КБК. При этом банк не конкретизировал, в какой части КБК якобы позволяют взимать комиссию при уплате госпошлины.

Письмом от 16.07.2018г № 1р-18 за подписью и.о. прокурора района Б. жалоба Карпова В.А. на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, направлена для рассмотрения руководителю Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ.

Письмом от 17.08.2018г. № 59-3-1/56356 Центральный банк РФ сообщил Карпову В.А. о том, что совершенный платеж не является налоговым платежом, а оплачен за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Установление Банком комиссионного вознаграждения в виде платы за прием и перечисление в бюджетную систему РФ платежей не противоречит законодательству РФ. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые договоры со своими клиентами. Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением и исполнением таких договоров, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенный истцом платеж является платой за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей сведений, и не является государственной пошлиной, в связи с чем при ее уплате кредитной организацией может взиматься комиссия, поскольку данное действие не будет противоречить положениям статьи 60 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанность банком по перечислению налогов и сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ без взимания платы. ПАО Сбербанк не является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем вправе самостоятельно определять способ направления ответов на обращения к нему граждан. Обращение истца в Прокуратуру Индустриального района города Перми было перенаправлено в Банк России, являющийся органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, что соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ из Банка России направлен истцу в установленные сроки, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует он незаконности действий данного ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, содержащими ответы на все заявленные истцом требования с учетом их оснований. Решение содержит также указание на положения правовых актов, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Выводы суда изложены с необходимой степенью подробности.

Так, суд первой инстанции указал, что все юридические действия, за совершение которых взимается государственная пошлина, перечислены в главе 25.3 Налогового кодекса РФ, при этом предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в перечне действий, за которые взимается государственная пошлина, не указана. Кроме того, следует отметить, что виды и перечень налогов и сборов содержится в статьях 12-17 Налогового кодекса РФ. В свою очередь плата за предоставление сведений из указанных выше реестров предусмотрена частью 1 статьи 7 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принятым в соответствии с положениями указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462.

Таким образом, совершенный истцом 20.06.2018 платеж не относится к числу налогов и сборов, в связи с чем, действия ПАО Сбербанк о взимании с плательщика комиссии за совершение такого платежа не противоречат положениям статьи 60 Налогового кодекса РФ, приведенным выше. Указание плательщиком госпошлины в качестве наименования платежа, который по существу государственной пошлиной не является, не лишает кредитую организацию права взимать за совершение такого платежа плату в соответствии с утвержденными тарифами, руководствуясь данными предоставленных для перечисления реквизитов.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, следовательно, обращение истца к ПАО Сбербанк, не относящемуся к числу указанных органов, не попадает под регулирование данного закона. При таких обстоятельствах, вывод суда о праве банка на самостоятельное определение способа ответа на обращение истца является правильным.

Направление прокуратурой Индустриального района города Перми обращение истца в орган, в компетенцию которого входит надзор за деятельностью кредитных организаций, соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав истца на рассмотрение обращения. Некорректная формулировка предмета обращения истца, указанная должностным лицом прокуратуры в сопроводительном письме в Банк России, сама по себе нарушением прав истца не является, учитывая то обстоятельство, что обращение Карпова В.А. к этому письму было приложено, что позволяло уполномоченному органу самостоятельно установить суть постановленного на разрешение вопрос.

Обращение истца было рассмотрено Банком России, в установленные сроки направлен ответ, из которого следует, что произведенный истцом платеж не является налоговым, в связи с чем при его уплате банком может взиматься комиссионное вознаграждение, а также, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе основанную на договорах, заключаемых между кредитными организациями и их клиентами, в связи с чем все разногласия, возникшие в связи с исполнением таких договоров не подлежат разрешению путем проведения Банком России надзорных мероприятий.

Поскольку правоотношения между банком и клиентом по поводу осуществления расчетно-кассового обслуживания основаны на договоре между ними, ответ Банка России, по мнению судебной коллегии, является исчерпывающим, в том числе и относительно доводов жалобы Карпова В.А. о получения ответа от банка посредством смс-сообщения, направленного в рамках взаимодействия кредитной организации и ее клиента по поводу проведенной банковской операции. Несогласие заявителя с полученными ответами, в том числе, в порядке реализации прав, предоставленных законом Федерального закона № 59-ФЗ, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для признания прав истца нарушенными и присуждения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленных требований по существу следует признать неосновательными.

Доводы жалобы о несовершенстве действующего законодательства судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела. Несоответствие примененных судом нормативных актов нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 11 ГПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: