Решение от 09.06.2022 по делу № 2-884/2022 (2-4985/2021;) от 14.12.2021

38RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                            Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БауСистем-Байкал», ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ФИО2 и ООО «БауСистем-Байкал» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа № от Дата, в соответствии с которым ФИО2 передает ООО «БауСистем-Байкал» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ООО «БауСистем-Байкал» обязуется возвратить ФИО2 сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,125 % от суммы займа в день, не позднее Дата. Обязательства заемщика по договору займа № от Дата обеспечивались поручительством физического лица: ФИО3 и ФИО4

Согласно договорам поручительства от Дата поручители обязуются перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ООО «БауСистем-Байкал» обязательств, предусмотренных договором займа от Дата.

Дата истек срок возврата ООО «БауСистем-Байкал» суммы займа. Указанная сумма в размере 1 500 000 рублей и задолженность по процентам за пользование деньгами в срок возвращены не были.

Решением Октябрьского районного суда Адрес с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № (33-6097/2021) исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО3, ФИО4 солидарно суммы основного долга по договору займа от Дата в размере 1 500 000 руб. удовлетворены.

На основании вышеизложенного с учетом изменения исковых требований с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности истец просит суд взыскать солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 1 233 750 руб., неустойку с Дата по Дата в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 097 руб.

В ходатайствах об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представитель ФИО3 ФИО10, представитель ООО «БауСистем-Байкал» и ФИО4 - ФИО7 просят суд уменьшить размер процентов и неустойки в связи с длительным сроком, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями об оплате процентов, неустойки, самостоятельно содействовал увеличению задолженности. При этом указывает, что истец не вправе начислять проценты по договору позднее Дата, так это не предусмотрено договором займа.

В возражениях на иск представитель ФИО3 ФИО10 заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательств определен договором Дата, следовательно, срок исковой давности истек Дата, в суд с данным иском истец обратился Дата. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представителем истца ФИО8 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что исковое заявление о взыскании суммы займа подано в Октябрьский районный суд Адрес Дата. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в исковых требованиях отказано. Апелляционным определением от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено и принято по делу новое решение. Не согласившись с решением Иркутского областного суда ответчики подали 3 кассационные жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Дата определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского областного суда оставлено без изменения. После того, как дело вернулось в Октябрьский районный суд Адрес, представителем ФИО2 подано исковое заявление – Дата. Без решений судов, а также без материалов дела исковое заявление о доначислении процентов не могло быть подано и рассмотрено судом. Кроме того, основной долг ответчиком возвращен только Дата после возбуждения исполнительного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности, о применении положений ст. 367 ГК РФ, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскана солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО3, ФИО4 сумма основного долга по договору займа от Дата в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ООО «БауСистем-Байкал» о признании договора займа № от Дата между ФИО2 и ООО «БауСистем-Байкал» незаключенным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства заключения договора займа от Дата, а также договоров поручительства, исполнение ФИО2 обязательств по договорам не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что договор займа между ФИО2 и Свидетель №1 является недействительным в силу безденежности, несостоятельны.

В судебном заседании представителем истца подтвержден факт исполнения Дата обязательств по возврату суммы займа по договору от Дата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей ГК РФ, если иное не установлено законом или договоров проценты, установленные по договору займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа включительно, в том числе и за пределами установленного договором срока возврата суммы займа; в случае неисполнения обязательств по договору займа, неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от Дата № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение пункта 2 статьи 809 ГК РФ, регламентирующее порядок пользование заемными средствами на возмездной основе направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 в постановлении от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из договора займа № от Дата следует, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1), возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится не позднее Дата (п. 1.5), за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,125% от указанной в п.1.1 договора суммы займа в день. Данные проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (расчетным месяцем является период с 01 числа до 30 числа текущего месяца). В случае частично возврата суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть займа (п. 1.3); возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком займодавцу не позднее Дата (п. 1.5); в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо ее части, уплаты процентов за пользование займом, с займодавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5%, начисляемая за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части (п. 1.6). В силу п. 3.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Проанализировав положения договора займа, суд пришел к выводу, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно до дня исполнения обязательств по договору о возврате суммы займа, условия о прекращении уплаты процентов за пользование суммой займа Дата договор не содержит.

Срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец с настоящим иском обратился в суд Дата, что подтверждается квитанцией об отправке 38RS0№.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности исходя из того, срок уплаты процентов оканчивается согласно п. 1.1 договора займа - Дата, в связи с вышеуказанным не имеется.

С учетом изложенного, подачи иска в суд Дата, исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с Дата по Дата не истек, заявления о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 договоров поручительства от Дата, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать в полном объеме перед займодавцем по всем обязательствам заемщика (в том числе уплаты процентов, санкций, издержек, связанных с взысканием и т.д.).

Дата истцом направлена претензия ответчикам о выплате процентов за пользование суммой займа, неустойки в размере, установленном договорами, с учетом снижения суммы неустойки до размера суммы займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки в соответствии с условиями договора займа от Дата ответчиками не представлены.

Поскольку сумма займа возвращена истцу Дата, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Дата по Дата в размере 1 233 750 руб.

Между тем, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключены 22.17.2017.

Пунктом 4 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента представления займодавцем суммы займа и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем согласно условиям договора.

Установленное в п. 4 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем согласно условиям договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

Между тем, иск о взыскании процентов и неустойки заявлен заёмщиком только Дата, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов, неустойки за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по оплате процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), Определение Верховного Суда РФ от Дата N 46-В09-27).

Иск заявлен ФИО2 более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, действие договоров поручительства в части уплаты процентов, неустойки по договору займа за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращено.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 1 233 750 руб.

С учетом вышеизложенного с поручителей ФИО3, ФИО4, а также заемщика ООО «БауСистем-Байкал» солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, неустойка по договору займа от Дата за период с Дата по Дата.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 367 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от Дата с ООО «БауСистем-Байкал» за период с Дата по Дата в размере 761 250 руб. (0,125% в день от 1 500 000 руб.), солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО3, ФИО4 за период с Дата по Дата с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 472 500 руб. (1 233 750 руб. – 761 250 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании по договору займа неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа от Дата установлен размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа или ее части – 0,5%, начисляемый за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку по договору от Дата в размере 1 500 000 руб., прикладывая расчет неустойки за период с Дата по Дата и уменьшая его до суммы займа до 1 500 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиками, период просрочки, исходя из характера неустойки, являющейся по существу штрафной санкцией за неисполнение ответчиками обязательства, которая не должна повлечь необоснованное обогащение одной из сторон, суд пришел к выводу, что неустойка по договору от Дата в размере 1 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанного выше с ООО «БауСистем-Байкал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 188 421, 33 руб. из расчета:

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты,

Дата – 16.12.2018    4    7,5    365    1 232,88

Дата – 16.06.2019    182    7,75    365    57 965,75

Дата – 28.07.2019    42    7,5    365    12 945,21

Дата – 08.09.2019    42    7,25    365    12 513,70

Дата – 27.10.2019    49    7    365    14 095,89

Дата – 15.12.2019    49    6,5    365    13 089,04

Дата – 31.12.2019    16    6,25    365    4 109,59

Дата – 09.02.2020    40    6,25    366    10 245,90

Дата – 26.04.2020    77    6    366    18 934,43

Дата – 21.06.2020    56    5,5    366    12 622,95

Дата – 26.07.2020    35    4,5    366    6 454,92

Дата – 12.12.2020    139    4,25    366    24 211,07

Сумма процентов: 188 421,33

Солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 58 603, 94 руб. из расчета:

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты,

Дата – 31.12.2020    19    4,25    366    3 309,43

Дата – 21.03.2021    80    4,25    365    13 972,60

Дата – 25.04.2021    35    4,5    365    6 472,60

Дата – 14.06.2021    50    5    365    10 273,97

Дата – 25.07.2021    41    5,5    365    9 267,12

Дата – 12.09.2021    49    6,5    365    13 089,04

Дата – 20.09.2021    8    6,75    365    2 219,18

Сумма процентов: 58 603,94

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 421 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 603 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.