Решение по делу № 1-53/2023 (1-331/2022;) от 06.12.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего - судьи Васева Н.И.

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Кинельского

межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В.

подсудимого Михальченко С. В.

Защитника – адвоката Новикова А.В. представившего удостоверение № и ордер №

при ведении протокола секретарями Кондраковой Т.В., Ионовой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2022 по обвинению

Михальченко С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, со средне- специальным образованием, разведенного., работающего в <данные изъяты>, проживающий по адресу : <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК
РФ ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ; ч. 1 ст. 159 УК РФ ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 230
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко С.В. совершил незаконное хранение, перевозку, ношение
боеприпасов.

Так, Михальченко С.В., в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, более точная дата и время не установлены, находясь на
участке местности в лесополосе, расположенной около реки <адрес>
<адрес>, в нарушении ст. 22 Федерального
закона РФ от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», не имея разрешения на
хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его
основных частей и боеприпасов к нему, обнаружил в земляном покрытии
сверток из ткани, который выкопал руками, внутри которого находились
патроны в количестве 35 штук, 7,62 мм. калибра, признанные согласно
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патронами в количестве 35
штук являющимися боеприпасами для нарезного оружия, а именно —
7,62x39 мм, военными патронами образца 1943 года, заводского
отечественного производства, Предназначенные для стрельбы из автомата АК и его модификаций, СКС и другом оружие калибра 7,62 мм, изготовленного под данные патроны, патроны исправны и пригодны для производства выстрела, которые Михальченко С.В. умышленно оставил себе. Далее Михальченко С.В. понимая и осознавая противоправность своих действий, удерживая боеприпасы в количестве 35
штук, 7,62 мм, калибра при себе, продолжил их незаконно хранить на том же
месте до ДД.ММ.ГГГГ, спрятав в земляном покрытии в свертке из ткани.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на
незаконное хранение, перевозку и ношение боеприпасов, Михальченко С.В.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут с целью сокрытия боеприпасов
от окружающих и сотрудников полиции пришел в лесополосу,
расположенную около реки <адрес>,
где руками выкопал из земляного покрытия сверток из ткани с боеприпасами
в количестве 35 штук, 7,62 мир. калибра, который переложил в полимерный
пакет «<данные изъяты>» и удерживая при себе в спортивной сумке,
передвигался пешком по <адрес>, совершив
тем самым незаконное ношение боеприпасов. После чего Михальченко С.В.,
в то же время, в целях дальнейшего незаконного хранения боеприпасов в
количестве 35 штук, 7,62 м|м. калибра, на попутном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под
управлением Свидетель №2, не подозревающего о его преступных
намерениях, незаконно перевозил приобретенные им боеприпасы в
количестве 35 штук, 7,62 мм. калибра по автодороге <адрес>, где на <адрес> водитель Свидетель №2 управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП
РФ, а у Михальченко С.В. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из незаконного оборота в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>
минут боеприпасы в количестве 35 штук калибра 7,62мм.,ДД.ММ.ГГГГ совершив тем самым незаконные хранение, перевозку, ношение боеприпасов.

Он же совершил незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

Так, Михальченко С.В., в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, более точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенной около <адрес>, в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150 «Об оружии», не имея разрешения на
хранение, ношение взрывчатых веществ, обнаружил в
земляном покрытии металлическую банку с порохом, признанный согласно
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ веществом серо-зеленого
цвета массой 286,1г. являющимся бездымным пироксилиновым порохом
промышленного изготовления, бездымный порох является взрывчатым
веществом метательного действия, который используется для снаряжения
патронов охотничьих ружей, признаков отсыревания и разложения
представленного пороха не обнаружено, данный порох пригоден для
стрельбы, который Михальченко С.В. умышленно оставил себе и удерживая в руках, с целью сокрытия взрывчатых веществ и сотрудников полиции принес к себе домой по адресу <адрес>,
<адрес>, где стал незаконно
хранить в тумбочке террасы дома взрывчатое вещество массой 286,1г.,
которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено у Михальченко С.В. сотрудниками
полиции и изъято из незаконного оборота в период времени с <данные изъяты>
минут до <данные изъяты> минут в ходе производства обыска по указанному
адресу, совершив тем самым незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана.

Так, Михальченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут,
находясь на участке местности в <адрес>, расположенного по
адресу: <адрес>, имея внезапно
возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя
корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную
опасность и противоправный характер своих действий, предвидя
наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ранее не
знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI:
№, № имеющийся у неё при себе, под
предлогом осуществления телефонного звонка, тем самым обманывая последнюю и вводя её в заблуждение относительно своих преступных
намерений, при этом заранее зная о том, что данный сотовый телефон
возвращать Потерпевший №1 не будет. Потерпевший №1, будучи не осведомленной о
преступных намерениях Михальченко С.В., не зная и не подозревая о
преступном умысле и противоправных действиях совершаемых последним,
таким образом будучи введённой Михальченко С.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, передала сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI: № стоимостью 3 761 рубль 00 копеек, в силиконом чехле, с сим картой оператора связи «МТС» и с картой памяти емкостью 16GB, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 и удерживая его при себе, Михальченко С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив умышленными противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 761 рубль 00 копеек.

Своими умышленными действиями Михальченко С.В. совершил
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же, совершил незаконные, приобретение, хранение, без цели сбыта
наркотических средств, в значительном размере.

Так, Михальченко С.В. имея умысел на хранение приобретение,
перевозку наркотических средств в значительном размере, с целью
личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства
запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации,
согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1178)
«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров, подлежащих крнтролю в РФ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, передвигаясь на электричке из <адрес>
района <адрес> в направлении <адрес>, с целью незаконного
приобретения без цели сбыта наркотического средства - героин
(диацетилморфин), используя сотовый телефон, посредством сети Интернет
договорился о приобретении наркотического средства - героин, для личного
употребления, без цели сбыта у неустановленного в ходе следствия лица.
Далее через приложение, установленное в мобильном приложении «Qiwi
кошелек», на неустановленный абонентский номер перевел денежные
средства в сумме 2500 рублей с целью незаконного приобретения
наркотического средства -героин (диацетилморфин). После чего,
Михальченко С.В. на сотовый телефон поступила информация с
координатами и фотографией местности закладки наркотического средства
героин (диацетилморфин) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Михальченко С.В., находясь около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, под камнем обнаружил сверток с
наркотическим средством - героин (диацетилморфин) общей массой не
менее 0,93 грамма. Михальченко С.В. заведомо зная, что наркотическое
средство — героин (диацетилморфин), является запрещенным к свободному
обороту на территории Российской Федерации, положил сверток с
наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой не менее 0,93
грамма во внутренний левый карман куртки надетой на нем и удерживая его
при себе передвигался на неустановленном следствии транспорте по улицам
<адрес>, то есть умышленно незаконно приобрел и незаконно
хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта
вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ
года и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем
составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в
Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года
№681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,
общей массой 0,93 грамма, что согласно постановления Правительства
Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 29.07.2020 года) «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,
крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей
статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»,
является значительным размером, совершив тем самым незаконное
приобретение, хранение, наркотического средства без цели сбыта, до
момента выявления его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Михальченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ удерживая при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство
- героин (диацетилморфин) общей массой 0,93 грамма в значительном
размере в 11 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около дома
<адрес>, где в автомобиле
«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,
припаркованном около указанного дома, в период времени с <данные изъяты>
минут до <данные изъяты> минут в ходе проведения исследования предметов
одежды в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Михальченко С.В.,
был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена с находящимся внутри
наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин
(диацетилморфин), общей массой 0,93 грамма, согласно справке эксперта №
№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года
включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года
№681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,
общей массой 0,93 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 29.07.2020 года) «Об
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру, которое Михальченко С.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления.

Он же, совершил склонение к потреблению наркотических средств.

Так, Михальченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут,
находясь по адресу: <адрес>, являясь
потребителем наркотических средств, действуя умышленно, с прямым
умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, незаконность
и противоправность своих действий, с целью склонения ранее ему знакомого
Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периодическое
употребление наркотических средств, путем предложений, направленных на
возбуждение желания к потреблению наркотических средств, достоверно
зная, что употребление наркотического средства является незаконным и
вызывает привыкание, встретился с последним около указанного адреса, где
стал уговаривать Потерпевший №2 употребить вместе с ним наркотические
средство - героин (диацетилморфин), пообещав, что от его употребления он
получит приятные ощущения, легкость в организме, тем самым пытался
возбудить у последнего интерес и желание употребить данное наркотические
средство - героин (диацетилморфин), на указанное предложение Потерпевший №2ответил отказом. Далее Михальченко С.В., продолжая свой единый
преступный умысел, направленный на склонение к потреблению
наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь у себя
дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая
общественную опасность, незаконность и противоправность
своих действий, с целью склонения Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения к употреблению наркотических средств, осуществил
телефонный звонок с абонентского номера № находящего в
пользовании Михальченко С.В. на абонентский №
находящийся в пользовании Потерпевший №2, и в ходе телефонного разговора,
путем предложений, направленных на возбуждение желания к потреблению
наркотических средств, достоверно зная, что употребление наркотического
средства является незаконном и вызывает привыкание, реализуя свое преступное намерение, располагая наркотическим средством - героин
(диацетилморфин) включенным в Список 1 Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от
30.06.1998г. №681, предложил Потерпевший №2 на безвозмездной основе
употребить наркотическое средство, пообещав, что от его употребления он
получит приятные ощущения, прилив сил в организме, тем самым пытался
возбудить у последнего интерес и желание употребить данное наркотические
средство - героин (диацетилморфин), на указанное предложение Потерпевший №2.
ответил отказом. Реализуя свой преступный умысел, Михальченко С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около работы Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имея при себе наркотические средство - героин (диацетилморфин), и желая склонить Потерпевший №2 к его потреблению, чтобы тот испытал состояние наркотического опьянения, решил предложить последнему употребить
указанное наркотическое средство внутривенно, достоверно зная о том, что
вещество, которое он намерен предложить к потреблению Потерпевший №2является наркотическим средством, а также о том, что на территории
Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств,
осознавая общественную опасность, противоправность и фактический
характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих
здоровье граждан, посягая на установленный действующим
законодательством порядок оборота наркотических средств, действуя
умышленно, осуществил телефонный звонок с абонентского номера
№ находящего в пользовании Михальченко С.В. на абонентский
№ находящейся в пользовании Потерпевший №2 в устной
форме путем разговора по телефону предложил Потерпевший №2 потребить
наркотическое средство - героин (диацетилморфин) внутривенно, тем самым
пытался возбудить у последнего интерес и желание употребить данное
наркотическое средство - героин (диацетилморфин), то есть склонял Потерпевший №2 к потреблению наркотического средства.

Своими умышленными действиями Михальченко С.В. совершил
склонение к потреблению наркотических средств, то есть преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 230 УК РФ.

Подсудимый Михальченко С.В. с предъявленным обвинением
согласился в полном объеме и отказался от дачи показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поясняя, что показания, данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает и нет необходимости их повторять в судебном заседании.

Вина подсудимого в незаконном хранении, перевозке и ношении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 95-98, т.2 л.д. 220-227,в качестве обвиняемого т.3 л.д.1-11) Михальченко С.В., чьи показания. данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на реке <адрес> около дерева он обратил внимание на земляную насыпь, раскопав которую обнаружил тряпку с ржавыми патронами в количестве 35 штук, а также металлическую банку с веществом, похожим на пепел, предположив, что это порох. Патрону он вновь закопал в то же место, а банку с порохом взял с собой и спрятал у себя дома, благополучно про них забыл. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году он увидел банку с порохом и вспомнил о своей находке. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов он пришел на место, выкопал патроны, которые решил перепрятать в другом месте. Положил патроны в пакет «<данные изъяты>», а сам пакет в черную сумку и доехал до <адрес> он попросил незнакомого водителя автомобиля отвезти его в <адрес>, тот согласился. В пути следования около заправки «<данные изъяты>» автомобиль остановили сотрудники ГАИ. К нему подошли сотрудники ГАИ и спросили имеются ли у него запрещенные к обороту предметы. Он сразу же ответил, что у него при себе имеются патроны в количестве 35 штук, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №4 заступили на дежурство. В эти дни проходила операция «Оружие» Примерно в <данные изъяты> часов они находились около заправки «<данные изъяты>» на автодороге <адрес>. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого был грязный. Свидетель №4 стал оформлять протокол на водителя, а он обратил внимание на пассажира, который заметно нервничал. В этот моментк автомашине подошли сотрудники уголовного розыска Свидетель №11 и Свидетель №9, которые спросили имеются ли у пассажира запрещенные предметы, на что мужчина ответил, что у него имеются патроны. Впоследствии ему стало известно, что у пассажира- подсудимого, изъяли 35 патронов калибра 7,62.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №4- инспектор ДПС, пояснивший, что после остановки водителя, как впоследствии узнал его фамилию Свидетель №2, он стал оформлять на него протокол, а сотрудники уголовного розыска Свидетель №11 и Свидетель №9 стали спрашивать пассажира, в том числе имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что последний ответил, что да имеются патроны. Он составил протокол на водителя Свидетель №2 и ушел нести службу вместе с Свидетель №3, а сотрудники уголовного розыска с участием понятых проводили досмотр пассажира

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что в указанный день он вместе с оперуполномоченным полиции Свидетель №11 выехали в район АЗС»<данные изъяты>», где проводили операцию «Оружие». Недалеко находились также инспектора ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4.

После обеда ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспекторами автомобиль <данные изъяты>. Они также подошли к автомобилю, так как пассажир Михальченко вел себе подозрительно. Он спросил у Михальченко имеются ли у него запрещенные предметы, на что последний ответил, что у него имеются патроны. После этого инспектора остановили двух водителей, которые были понятые и в их присутствии Михальченко достал из своей сумки белый пакет с надписью »<данные изъяты>» и положил на крышку багажника. При осмотре содержимого пакета в нем оказалось 35 патронов калибра 7,62. Михальченко заявил, что патроны были найдены им в ДД.ММ.ГГГГ г. в лесу в <адрес>, перепрятал их и сейчас решил перепрятать в <адрес>. Патроны были изъяты и упакованы.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №11- оперуполномоченным МО МВД России «Кинельский», который также пояснил, что он вместе с Свидетель №9 подошли к автомашине, где сидел пассажир, который со слов Свидетель №3 вел себя странно. Свидетель №9 спросил у пассажира, впоследствии узнали его фамилию Михальченко, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что тот ответил, что да, имеются патроны. Тогда Свидетель №3 по просьбе Свидетель №9 остановил двух водителей. Попросив их поучаствовать в качестве понятых, он же пошел в свой автомобиль. Впоследствии со слов Свидетель №9 ему стало известно, что у Михайльченко обнаружили 35 патронов калибра 7,62мм.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., местом осмотра является <адрес>, где Михальченко из сумки, находящейся при нем, добровольно выдал полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находились патроны в количестве 35 штук калибра 7,62 ( т.1 л.д. 4-5)

Присутствующие при этом в качестве понятых свидетели Свидетель № 10 и Свидетель №1 подтвердили, что в их присутствии ранее незнакомый Михальченко в районе АЗС «<данные изъяты>» выдал сотрудникам полиции 35 патронов калибра 7,62, которые были изъяты и упакованы.

Как пояснил свидетель Свидетель №2 он подрабатывает частным извозом и ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ранее незнакомый Михальченко попросил отвезти его в <адрес>. У парня была сумка через плечо. В пути следования около заправки «<данные изъяты>» его остановили сотрудники полиции за грязные регистрационные знаки и стали составлять протокол. После этого сотрудники полиции спросили у Михальченко имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что последний ответил, что имеются патроны. Что происходил далее, он не знает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в кколичестве 35 штук являются боеприпасами для нарезного оружия, а именно 7,62Х39мм. Военными патронами образца ДД.ММ.ГГГГ года, заводского отечественного производства, предназначенных для стрельбы из автомата АК и его модификаций, калибра 7,62мм.Патроны исправны и пригодны для производства выстрела ( т.1 л.д. 17-21)

Данные патроны осмотрены ( т.1 л.д. 38-40) и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( т.1 л.д. 41), отстрелянные гильзы патронов сданы в камеру хранения оружия ОДЧ МО МВД России «Кинельский»( т.1 л.д. 42), о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является Свидетель №2, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( т.2 л.д. 228-237), которая приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу Свидетель №2 ( т.2 л.д.238-240) под сохранную расписку.

При проверке показаний на месте, подсудимый Михальченко С.В. указал открытый участок местности, расположенный около реки <адрес> где он нашел боеприпасы. ( т.1 л.д. 232-244)

Вина подсудимого Михальченко С.В. в незаконном хранении, ношении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ( т.1.л.д. 95-98, т.2 л.д. 220-227, обвиняемого (т.3 л.д. 1-11) Михальченко С.В., чьи показания на основании п3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены, показал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на реке <адрес> около дерева он обратил внимание на земляную насыпь, раскопав которую обнаружил тряпку с ржавыми патронами в количестве 35 штук, а также металлическую банку с веществом, похожим на пепел, предположив, что это порох. Патроны он вновь закопал в то же место, а банку с порохом взял с собой и спрятал у себя дома, благополучно про них забыл. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году он увидел банку с порохом и вспомнил о своей находке.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и примерно в <данные изъяты> мин. к нему пришли сотрудники полиции Свидетель №11 и Свидетель №12 с понятыми женщинами-его соседями. Сотрудники полиции предъявили постановление об обыске и спросили имеются ли у него запрещенные к обороту предметы. Он решил добровольно выдать банку с порохом, которую нашел в ДД.ММ.ГГГГ. и хранил ее до сего времени у себя дома с целью личного использования. Выданную им банку с порохом сотрудники полиции упаковали и изъяли.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему поступило на исполнение отдельное поручение о проведении обыска в доме Михальченко. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с оперуполномоченным Свидетель №12 выехали в <адрес>, где проживал Михальченко. Пригласили понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 и пришли к дому Михальченко, который был дома. Они предъявили ему постановление на обыск и спросили имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что Михальченко пояснил, что у него имеется порох, после чего достал из тумбочки банку и отдал им. Данную банку с порохом они упаковали.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №12- оперуполномоченный МО МВД России «Кинельский. который пояснил, что он принимал участием в обыске в доме Михальченко вместе с Свидетель №11. Предъявив постановление на обыск Михальченко сказал, что у него имеется порох и он сам добровольно его выдаст. После чего Михальченко на террасе из тумбочки вытащил металлическую банку с веществом, похожим на порох и передал им. Данную банку с веществом они упаковали и опечатали.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> мин. ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при обыске в доме Михальченко. Она согласилась и вместе со второй понятой Свидетель №6 пришли к дому Михальченко, который был дома и пояснил, что у него имеется банка с порохом, которую он добровольно выдал. Сотрудники полиции оформили протокол, где она расписалась ( т.2 л.д. 128-129)

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6, чьи показания также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ( т.2 л.д. 130-131), при том, что судом были приняты исчерпывающие меры по их явке в суд.

Как поясняла данный свидетель на предварительном следствии, она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме Михальченко ДД.ММ.ГГГГг. и при ней тот добровольно выдал металлическую банку с веществом, пояснив, что это порох, который он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудники полиции составили протокол, в котором она расписалась

Факт обоснованности проведения обыска подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении производства обыска в жилище Михальченко С.В. по адресу : <адрес> ( л.д. 72 т.1 )

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ., Михальченко С.В., находясь у себя дома по указанному выше адресу, выдал из тумбочки террасы металлическую банку с порохом, которая изъята ( л.д. 63-71 т.1 )

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество серо- зеленого цвета массой 286,1 гр., является бездымным пирокслиниовым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения представленного пороха не обнаружено ( т.1 л.д. 146-151.

Данная банка с порохом была осмотрена( т.1 л.д. 173-177), признаны в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 178-179) и по квитанции передан в камеру хранения оружия ДЧ МО МВД России «Кинельский» ( т.1 л.д. 180)

При проверке показания на месте, подозреваемый Михальченко С.В. указал участок местности, расположенный около реки <адрес> и место хранения пороха у себя дома ( т.1 л.д. 232-244).

Доказательства, подтверждающие обвинение по ч.1 ст. 159, - в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Михальченко С.В. вину в совершении указанного преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме и отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, его показания, данные им на предварительном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ( т.1 л.д.223-226,т.2 л.д. 220-227, т.3 л.д.1-11), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов он шел по детскому парку <адрес> и увидел идущих ему навстречу двух девушек. Он решил под предлогом обмана попросить у них телефон, чтобы затем продать его. Одна девушка передала ему свой телефон, чтобы позвонить, он стал делать вид, что набрал номер телефона и разговаривает, пошел в сторону <адрес> девушка также держала в руках телефон и они что-то обсуждали. Воспользовавшись тем, что девушки отвлеклись, он забежал во двор дома в один из подъездов, где прождал минут 30, однако когда вышел из подъезда и пошел в сторону автобусной остановки, был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции. В отделе увидел двух девушек, одна из которых, набрала по телефону номер своей подруги и у него в кармане зазвонил похищенный им телефон. Он не стал отрицать факт мошенничества. Был составлен протокол, в ходе которого телефон марки «Samsung Galaxy А7 у него был изъят.

При проверке показаний на месте, Михальченко С.В. показал участок местности, расположенный в детском парке в <адрес>, где пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения телефона путем обмана. ( л.д.232-244 т.1)

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон в связи с письменным ходатайством потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей подарили сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», который был куплен за 23 тысячи рублей. На телефоне был установлен чехол силиконовый, прозрачный. В настоящее время чехол ценности для нее не представляет. Также в телефоне имелась сим-карта и карта памяти, которые для ценности также не представляют. В данный момент телефон оценивает в 5 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. она со своей подругой Свидетель №13 приехала в <адрес> и примерно в <данные изъяты> часов находилась в детском парке. Навстречу им шел незнакомый парень лет 35-40, ростом примерно 175 см. Мужчина обратился к ним и попросил позвонить по телефону. Она отдала ему телефон и пошла следом за ним. Примерно через 10-20 секунд на телефон подруги пришло СМС сообщение, на которое они отвлеклись и когда оглянулись, мужчины уже не было. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, которые находились в парке и затем пошли в отдел полиции. Через некоторое время в отдел завели того парня, у которого в кармане обнаружили ее сотовый телефон. В настоящее время ей известно, что это Михальченко С.В. После проведения экспертизы, она узнала, что стоимость ее телефона составляет 3761 руб. С данной суммой она согласна и ущерб для нее значительным не является ( т.1 л.д. 208-210, т.2 л.д. 140-141)

Свидетель Свидетель №13, показания которой с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, дала аналогичные показания ( т.1 л.д. 213-215), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов находилась в детском парке <адрес> я подругой Потерпевший №1 Навстречу им повстречался мужчина, который попросил позвонить. Подруга открыла свой телефон с набором цифр и передала мужчине, который набрал номер телефона и приложил к уху и направился в сторону <адрес> пошли следом за ним. Примерно через 10-10 секунд на ее телефон пришло СМС- сообщение, на которое она и подруга отвлеклись. Минуты через три они обнаружили что мужчины с телефоном нет. В парке они встретили сотрудников полиции. Сообщив им о хищении сотового телефона. Они направили их в отдел полиции, куда вскоре завели данного парня. При них один из сотрудников полиции, набрал номер телефона Потерпевший №1 и телефон зазвонил. Впоследствии они узнали, что фамилия мужчины- Михальченко С.В.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Михальченко С.В. в кабинете № МО МВД России «Кинельский» по адресу : <адрес>, выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy А7 IMEI: №, № ( т.1 л.д. 197-198)

Указанный выше телефон был осмотрен ( л.д.146-150, приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 151-152 и под сохранную расписку был выдан потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 199 т.1, т.2 л.д. 153 )

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3761 руб. 00 коп ( т.2 л.д. 1-13)

Вина Михальченко в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ( ч.1 ст. 228 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании Михальченко С.В. вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

Из показаний Михальченко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. были оглашены, следует, что иногда употребляет наркотики, которые покупает через интернет. С этой целью ДД.ММ.ГГГГг. он сел в электричку, которая направлялась в сторону <адрес>, в телефоне нашел контакт человека, которому через «Киви-кошелек» перевел 2500 рублей, а ему на «Ватсап» пришла фотография с предположительным местом тайника в <адрес>. Прибыв к указанному месту, он нашел под камнем, лежащим у частных домов сверток из полиэтилена с героином, который он положил в карман своей куртки. На обратном пути в аптеке купил инъекционный шприц объемом 2 мл. с иглой и возвратился домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра он поехал к своему знакомому Потерпевший №2 в <адрес>, чтобы предложить ему вместе употребить наркотики. Подходя к месту работы Потерпевший №2 он позвонил ему, сообщив, что находится около его работы. Потерпевший №2 ответил отказом и сказал, что по работе уехал в <адрес>. Проходя по тротуару в районе пересечения <адрес>, к нему подошли молодые люди, представившись сотрудниками полиции как Свидтелеь №14 и Свидетель № 15 и он впоследствии в присутствии понятых и сотрудников полиции после вопроса имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, из внутреннего кармана одетой на нем куртки, вытащил один сверток с героином, а также шприц и добровольно передал сотрудникам. Указанные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты ( т.2 л.д. 52-57, 220-227, т.3 л.д. 1-11)

Допрошенный в судебном заседании Свидтелеь №14 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Кинельский» По имеющейся у него оперативной информации Михальченко, который хранит при себе наркотики, должен был появиться ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>. С этой целью в соответствии с законом об оперативно розыскной деятельности было принято решение провести мероприятие с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В этот же день около <данные изъяты> часов утра он вместе с оперуполномоченным Свидетель № 15 на служебном автомобиле <данные изъяты>» выехали к указанному месту. Примерно через час они увидели мужчину по внешним приметам похожим на Михальченко, который шел по <адрес> со стороны <адрес> представились сотрудниками полиции и предложили проследовать к автомобилю для проведения личного досмотра. Михальченко какого-либо сопротивления не оказывал, добровольно сел на заднее сиденье автомобиля. Для проведения исследования одежды они пригласили понятых, но сам он при досмотре не участвовал и впоследствии Свидетель № 15 сообщил, что у Михальченко был изъят пакетики с порошкообразным веществом, похожим на героин, а также шприц. Михальченко доставили в отдел полиции, где он опросил Михальченко.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель № 15- оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Кинельский, что они проводили наблюдение в районе <адрес>, так как знали, что в этом районе может появиться Михальченко и при нем могут находиться наркотические средства.

Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. они увидели Михальченко, который ими был задержан и ему предложено добровольно передать запрещенные к обороту вещества, на что Михальченко добровольно выдал пакетики с порошкообразным веществом и шприцом с иглой. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых и опечатаны.

Как пояснил свидетель Свидетель №7, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов он проходил по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре одежды у гражданина, которого подозревают в хранении наркотиков. Также был остановлен второй понятой. Они подошли к автомашине <данные изъяты>, в которой на заднем сиденье сидел незнакомый парень, который представился как Михальченко С. В.. Сотрудник полиции разъяснил всем права и спросил Михальченко имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что Михальченко ответил, что имеются и из внутреннего кармана своей куртки вытащил пакетик с порошком светлого цвета. Михальченко пояснил, что это героин, который он приобрел через интернет в <адрес>. Также он вытащил из кармана одноразовый шприц с иглой. Данные предметы были упакованы, опечатаны в конверт, на котором они расписались.( т.2 л.д. 161-164)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, показания которого также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены( т.2 л.д. 165-168)

При исследовании предметов одежды Михальченко С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> в присутствии понятых у Михальченко был изъят один сверток из прозрачного полимера, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, один одноразовый шприц объемом 2мл. с иглой, сотовый телефон Samsung Duos», которые были упакованы каждый в отдельный бумажный конверт, оклеены, опечатаны (т.2 л.д.25-26)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в веществе массой 0,93 гр. содержится наркотическое средство героин (диамацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ. от 30 июня 1998 года № 681( последней редакции) т.2 л.д. 34-37, 197-201)

Изъятые у Михальченко предметы, а именно сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи МТС, одноразовый инъекционный шприц объемом 2мл. и сверток из полиэтилена с героином остаточной массой 0,89гр., были осмотрены ( т.1 л.д. 204-212), признаны в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 213) и по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ.сданы в камеру хранения МО МВД России «Кинельский»( т.2 л.д. 214-215)

При проверке показаний на месте подозреваемый Михальченко С.В. пояснил обстоятельства незаконного приобретения, хранения и ношения без цели сбыта наркотического средства, указав место приобретения наркотического средства по адресу : <адрес> и место его задержания ( т.2 л.д. 97-106)

Доказательства совершения Михальченко С.В. преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 230 УК РФ, - склонение к потреблению наркотических средств, подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Михальченко С. В. вину в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.230 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

Показания Михальченко С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 82-86,220-227, т.3 л.д. 1-11), в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены, где он, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., проходя мимо работы своего знакомого Потерпевший №2, зашел к нему на работу и стал уговаривать употребить наркотик, поясняя, что тот испытает чувство эйфории, легкости но Потерпевший №2 отказался. Он решил, что Потерпевший №2 не готов, поэтому решил отложить данное предложение на другой день.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет он купил наркотическое средство героин и на следующий день позвонил Потерпевший №2 и в ходе разговора предложил тому употребить героин. В ответ Потерпевший №2 ответил отказом. Он стал уговаривать его, говорил, что зависимости от наркотиков у него не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы продолжить уговаривать Потерпевший №2. Подойдя к его месту работы, он позвонил Потерпевший №2 и вновь предложил употребить наркотик, поясняя, что находится около его работы, на его предложение Потерпевший №2 ответил отказом, так как находится по работе в <адрес> и положил трубку. Подождав некоторое время, он пошел в сторону остановки транспортного средства, но в пути следования был задержан сотрудниками полиции, где у него были изъяты сверток с героином, шприц с иглой и его сотовый телефон.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон в связи с письменным ходатайством потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, показал, что знает Михальченко с ДД.ММ.ГГГГ года.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. утром к нему на работу пришел Михальченко и стал рассказывать, что чтобы поднять себе настроение, чувствовать себя всегда бодрым необходимо употребить наркотическое средство героин. В ходе данного разговора Михальченко стал его уговаривать вместе употребить героин, он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. в обед ему позвонил Михальченко и вновь предложил употребить наркотическое средство героин, утверждая, что ему нужно расслабиться, при этом говорил, что никакой зависимости от употребления не имеется. Он также ответил отказом, ссылаясь на занятость.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил Михальченко и сказал, что приехал в <адрес>, проходил мимо его работы и решил к нему зайти. Он ответил, что выйти к нему не сможет, так как по работе уехал в <адрес>. Михальченко в разговоре стал сожалеть, что его нет и сказал, что принес наркотическое средство героин, который он должен с ним попробовать и испытать чувство эйфории. Он ответил Михальченко, что его нет на месте и отключил телефон. После этого, опасаясь, что может поддаться на уговоры Михальченко и начать употреблять наркотики, позвонил в полицию и сообщил, что его знакомый по имени С. предлагает употребить ему наркотики, указав его контакты, а именно номер телефона. Вернувшись из <адрес>, он заехал в отдел полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Михальченко, который склоняет его употребить с ним наркотическое средство ( т.2 л.д. 172-174)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. Михальченко С.В. в кабинете № МО МВД России «Кинельский» добровольно выдал детализацию телефонных сообщений на свой абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 66 т.2 ).

Данная детализация была осмотрена в присутствии Михальченко С.В. и его защитника Новикова А.В., в ходе которого Михальченко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> звонил Потерпевший №2 на абонентский номер +№ длительность разговора 1 минута 1 1 секунд и уговаривал употребить с ним наркотическое средство героин, по Потерпевший №2 отказался. Далее Михальченко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> был осуществлен звонок Потерпевший №2 с его номера на абонентский номер +№ длительность
разговора 40 секунд. Михальченко пояснил, что более Потерпевший №2 не звонил, возможно неосторожно поджал кнопку вызова и звонок был произведён Потерпевший №2. Более с Потерпевший №2 Михальченко не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> звонил Потерпевший №2 на абонентский номер +№ длительность разговора 57 секунд. Михальченко подтвердил данный звонок и пояснил, что действительно звонил Потерпевший №2 и предлагал
употребить наркотические средство героин, которое находилось у него с собой.(Том №2 л.д. 138-192).

Указанная детализация приобщена в качестве вещественных доказательств ( л.д. 193 т.1 )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Михальченко С.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического и патопсихологического исследований у Михальченко С.В. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе симптомов
патохарактерологических реакций в пубертаатном возрасте и последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевым нарушениями, синдром расторможенности и интеллектуальным снижением. 2) Михальченко С.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3,4) Михальчснко С.В. но своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 5,6) Михальченко С.В. страдает синдромом опиодной зависимости (шифр Г19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном
лечении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 71.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.( Том 2 л.д. 194-196

Обвинение, с которым согласился подсудимый Михальченко С.В.
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными
в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное
Михальченко С.В. с учетом позиции государственного обвинителя в
судебном заседании, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозку, ношение боеприпасов, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение, ношение взрывчатого вещества.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, что из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак « незаконное приобретение» по каждому преступлению в связи с истечением срока давности ( по показаниям Михальченко приобрел боеприпасы и взрывчатое вещество в ДД.ММ.ГГГГ году).

Суд при квалификации действий подсудимого руководствуется также п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года)"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которого под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение
их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в
сумке, портфеле и т.п. предметах, под незаконным хранением боеприпасов,
взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в
помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их
сохранность, а под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их
перемещение на любом виде транспорта.

Обоснованно квалифицированы действия подсудимого по 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку при передаче Потерпевший №1 своего сотового телефона, которая была уверена, что телефон Михальченко необходим для краткосрочного звонка, ввел потерпевшую в заблуждение, заведомо сознавая, что при удобном случае похитит его.

Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая и его подруга отвлеклись, он скрылся в ближайшем подъезде, то есть совершил хищение путем обмана

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств.

При этом склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ), как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

В судебном заседании установлено, что Михальченко неоднократно, на протяжении несколько дней уговаривал потерпевшего Потерпевший №2 употребить наркотическое средство-героин, мотивируя, что после употребления он будет чувствовать себя бодрым, сильным, счастливым, то есть совершал умышленные действия, направленные на возбуждение желания у Потерпевший №2 потребления наркотического средства

Действия Михальченко С.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежат квалификации как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и так как умысел Михальченко был направлен на хранение при себе без цели сбыта, суд считает необходимым исключить из предъявленного
обвинения Михальченко С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий
признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства",
поскольку очевидно, что перемещение им без цели последующего сбыта
наркотического средства являлось продолжением незаконного хранения
наркотика, а не его незаконной перевозкой

Согласно ст.6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом
достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК
РФ понимаются восстановлений справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого Михальченко С.В., который имеет постоянное место
жительства, где проживает со своими родителями-инвалидами. Жалоб от соседей и жителей села на Михальченко С.В. не поступало. У врачей
нарколога, психиатра на учетах не состоит, <данные изъяты>Подсудимый имеет постоянное место работы, но с его слов работу
выполнять ему тяжело по состоянию здоровья.

Смягчающими наказание Михальченко С.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления ( п.и ч.1 ст. 61 УК РФ ) выразившиеся в признательных показаниях, которые
способствовали раскрытию и расследованию преступлений, а также в
силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих
его вину обстоятельств суд признает полное признание вины
подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность
родителей, которые находятся на содержании подсудимого, наличие
тяжелых хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей
Потерпевший №1, путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание Михальченко С.В. обстоятельством в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст, 63 УК РФ является рецидив преступлений,
который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Часть 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде
рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной
части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива
преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства,
предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее
1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии
исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть
назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить
более мягкий вид наказание, чем предусмотрен этой статьей, или не
применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве
обязательного.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого
Михальченко С.В. от уголовной ответственности или наказания, его
исправление возможно только с применением уголовного наказания, при
этом учитывая характеризующие личность подсудимого Михальченко С.В.
сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе
перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая
необходимость влияния наказания на исправление подсудимого
Михальченко С.В. и условия его жизни, а также его поведение до и после
совершения преступления, а также в целях восстановления социальной
справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд
приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа
по ч.1 ст. 222 УК РФ не усмотрено.

При этом, назначая Михальченко С.В. наказания в виде реального
лишения свободы, суд объективно подходит к сведениям, касающимся
личности подсудимого Михальченко С.В. и обстоятельствам, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказания
обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное
способствования раскрытию и расследованию преступления по
преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ
так как о совершенных преступлениях, Михальченко С.В. представил
органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления, указал обстоятельства приобретения, ношения
и хранения боеприпасов, а в последующем был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, где подробно рассказал об
обстоятельствах незаконного хранения, ношения и перевозки боеприпасов,
в том числе указав время и место приобретения, место хранения и
обстоятельства перевозки, которые впоследствии подтвердились другими
доказательствами, равно как и об обстоятельствах хранения и ношения
взрывчатого вещества, таким образом, информация, полученная от
Михальченко С.В. об обстоятельствах совершения преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, была использована органами предварительного расследования, все данные полученные от Михальченко С.В. об обстоятельствах совершения им преступления орган следствия признал достоверными.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом
изложенного, признания вины подсудимым, чистосердечного раскаяния,
его состояния здоровья, учитывая активное способствования раскрытию и
расследованию преступлений, суд признает их исключительными
обстоятельствами, которые, по мнению суда, существенно уменьшают
степень общественной опасности указанных преступлений, поэтому суд
усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ при
назначении наказания подсудимому по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1
УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом в случае установления исключительных обстоятельств, а равно
при активном содействии подсудимого раскрытию преступления, суд вправе
применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии
отягчающих обстоятельств.

При назначении подсудимому Михальченко С.В. наказания у суда нет
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему
условного осуждения. Суд считает, что Михальченко С.В. не может быть
исправлен без реального отбывания наказания, находясь на свободе.

При наличии рецидива оснований для изменения категории преступлений судом не усмотрено.

При назначении наказаний суд руководствуется правилами ч.З ст. 69
и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Михальченко С.В.
надлежит отбывать наказание, определить согласно п.в ч.1 ст. 58 УК РФ
исправительную колонию строгого режима.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из
разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания,
назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том
числе и наказание, отбытое полностью по приговору Кинельского
районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей исполнения приговора мера пресечения подлежит
изменению Михальченко С.В. на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК
РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных
доказательствах, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном
обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с
учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и
абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе
конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему
подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел
Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст.
307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михальченко С. В. признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч1. ст. 230 УК РФ, ч.1
ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему
наказание по этим статьям уголовного закона:

по ч.1 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком 01 (один) год,
по ч 1. ст. 230 УК РФ лишение свободы сроком 03(три) года 3 месяца
по ч.1 ст. 228 УК РФ лишение свободы сроком 1(один) год 6 (шесть)
месяцев;

по ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ лишение свободы сроком
02(два) года;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ 3(три) года лишения
свободы со штрафом в 10000 (десять тысяч)рублей в доход государства.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Михальченко С.В. назначить окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в
размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначить Михальченко С. В. наказание 4(четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения Михальченко С.В. содержание под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Михальченко С.В. исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу; зачесть в срок наказания время
содержания Михальченко C.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с
учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в
законную силу распорядиться следующим образом:

отстрелянные гильзы патронов в количестве 35 штук калибр 7,62, которые находятся на хранении в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>; порох массой 286,1гр. являющийся взрывчатым веществом находящийся в металлической банке, который находится на хранении в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>ничтожить;

сотовый телефон «Samsung Galaxy А 7» IMEI: №, № в силиконом чехле, с вставленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и с картой памяти емкостью 16 GB, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,считать возвращенными законному владельцу сотовый телефон марки «Samsung Duos» IMEI1 1: №, IMEI 2: с сим-картой » имеющей №оператора сотовой связи «МТС имеющей номер – №, возвратить законному владельцу;

одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл, с иглой; наркотическое средство героин с остаточной массой 0,89 г. находящиеся на хранении в камере для вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский » по адресу: <адрес>., уничтожить; детализацию звонков с абонентского номера № за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оставить в материалах уголовного дела
для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15
суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд, а осужденным Михальченко С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда
осужденный Михальченко С. В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражений в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающий его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья