Решение от 19.04.2021 по делу № 2-916/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-916/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008134-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Е. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Доценко А. В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алейников Е.Ф. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, Доценко А.В. о взыскании неустойки, указав на то, что ... в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства: Киа Рио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в РСА и представил все необходимые документы. Российский Союз Автостраховщиков организовал осмотр поврежденного автомобиля, но компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... с Доценко А.В. в пользу Алейникова Е.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме 13 600 рублей, судебные расходы в сумме 1399 рублей, с РСА в пользу Алейникова Е.Ф. была взыскана компенсационная выплата 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 342 руб., расходы по оплате экспертизы 5 802,60 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда ... от ... было изменено, в части размера взысканных с РСА в его пользу неустойки и штрафа. Снижена неустойка до 100 000 рублей и штраф до 100 000 рублей. Неустойка была взыскана за период с 11.01.2018г. по 23.08.2018г., в связи с чем, произведен расчет неустойки с 24.08.2018г. по 30.10.2018г. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... N 40 ФЗ исходя из расчета: 400 000 руб. * 1% * (количество дней просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств): 400 000 * 1% * 68 = 272 000 рублей; где 400 000 - сумма страхового возмещение, 68 - количество дней просрочки.

17.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но РСА отказали.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, по его мнению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Доценко А.В. в период с 23.08.2018г. по 10.10.2019г. в размере 1161 рубля, исходя из следующего расчета:

13600 * 25 * 7,25% / 365 = 67,53р.

13600 * 91 * 7,5%/365 = 254,30р.

13600 * 182 * 7,75% / 365 = 525,56р.

13600 * 42 * 7,5%/365 = 117,37р.

13600 * 42 * 7,25% / 365 = 113,46р.

13600 * 32 * 7,% / 365 = 83,46р.

В тоже время, истец в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу, заключил договор на оказание юридических услуг от ....

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Он по настоящему делу оплатил юридические услуги по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

По настоящему делу его представитель провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованное исковое заявление.

Согласно выписке из протокола № от ... «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2015 г.», средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 45 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с РСА неустойку за несоблюдение сроков выплаты возмещения вреда, причиненного при ДТП в сумме 272 000 рублей 00 коп.

Взыскать в свою пользу с Доренко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубля.

Взыскать в свою пользу с РСА и с Доценко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Истец Алейников Е.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал в электронном виде заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора. Возражений относительно заявленных к нему исковых требований в материалы дела не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Доценко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В отношении ответчика Доценко А.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования Алейникова Е.Ф. к Доценко А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворены.

Суд взыскал с Доценко А.В. в пользу Алейникова Е.Ф. материальный ущерб в размере 13600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 658 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 197 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 544 рублей, а всего - 14 999 рублей 40 копеек.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алейникова Е.Ф. компенсационную выплату - неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 342 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5802 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 7 142,94 рублей, а всего 1032 287 рублей 54 копейки.

В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... изменено в части размера взысканных с РСА в пользу Алейникова Е.Ф. неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алейникова Е.Ф. неустойку в размере 100000 руб., штраф 100000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Принимая указанные судебные акты, судами были установлены следующие обстоятельства, которые с учетом положения ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ... в 20 часов 20 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 813 КХ 161 под управлением Доценко А.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 587 ХН 161, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Доценко А.В. (автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 813 КХ 161).

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Московия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании САО «ВСК».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ... обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты.

..., истцом была подана досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков.

Однако, в досудебном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено, о принятом решении истец не уведомлен.

С учетом проведенной по инициативе истца альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила: с учетом износа деталей: 448693,89 рублей и УТС в размере 17 972,00 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая и экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Центр Независимых Судебных Экспертиз» № от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 587 ХН 161, с учетом износа заменяемых частей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными результате ДТП, произошедшего ... составила 428 371 рубль 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 587 ХН 161, вследствие ДТП, произошедшего ... составила 16672 рубля.

Руководствуясь выводами указанного заключения судебной экспертизы, судом взыскана с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Посчитав законными и обоснованными требования истца о взыскании с РСА в его пользу неустойки, судом была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 11.01.2018г. по 23.08.2018г., исходя из расчета: 400 000 руб. * 1% * 225 дней = 900 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки по настоящему делу, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2018г. по 30.10.2018г. – дата фактической выплаты страхового возмещения (68 дней просрочки): 400 000 руб. х 1% х 68 = 272 000,00 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ... №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении взыскиваемого размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в заявленном Алейниковым Е.Ф. размере. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, ранее выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, судом устанавливается соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом взыскивается с ответчика РСА в пользу истца неустойка в размере 272 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Доценко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ... до ..., согласно которому размер процентов составил 1 161 руб. 00 коп.

С данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд соглашается, признает его правильным и арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 1 161 руб. 68 коп., исходя из расчета:

- за период с ... по ... (25 дн.) = 13600,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 25 дн. = 67,53 руб.

- за период с ... по ... (91 дн.) = 13600,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 91дн. = 254,30 руб.

- за период с ... по ... (182 дн.) = 13600,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 182дн. = 525,56 руб.

- за период с ... по ... (42 дн.) = 13600,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 117,37 руб.

- за период с ... по ... (42 дн.) = 13600,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 113,46 руб.

- за период с ... по ... (32 дн.) = 13600,00 руб. * 7% (ключевая ставка): 365 дн. * 32 дн. = 83,46 руб.

Поскольку суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом, и ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., подлежат удовлетворению в размере 1 161 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020г., содержащему в себе расписку в получении денежных средств по данному договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Алейникова Е.Ф., объема выполненных работ представителем истца, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме и отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

При этом, судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 920 рублей (99,6% от удовлетворенных судом требований), с ответчика Доценко А.В. – в размере 80 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА – в размере 5 920 руб., с ответчика Доценко А.В. в размере 400 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 161 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021 ░░░░.