Решение по делу № 33а-11425/2016 от 07.06.2016

Судья Загитова Л.В. дело № 33а-11425/2016

учет 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной Костиной Л.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Костиной Л.Б. о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года в части, акта обследования дома от 21 ноября 2011 года № 99 и заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 года № 99.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Костиной Л.Б. – Михайличенко М.В., Бабкина В.Ф. в ее поддержку, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Нечаеву Ю.Н., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года в части, акта обследования дома от 21 ноября 2011 года № 99 и заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 года № 99.

В обоснование заявленных требований указано, что Костиной Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру № 10 в доме № 3 по улице Союзная города Зеленодольска. В начале января 2016 года административному истцу стало известно о том, что указанный дом был признан аварийным. 17 февраля 2016 года Костина Л.Б. обратилась в Исполком Зеленодольского района для получения информации по этому вопросу. 3 марта 2016 года она получила ответ № 09-4/192 и приложенные к нему постановление № 2425 от 31 декабря 2011 года, акт обследования дома от 21 ноября 2011 года № 99 и заключение межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 года № 99, из которых она узнала, что износ дома определен в размере 76%.

Костина Л.Б. считает, что признание дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка, она не была привлечена к участию в обследовании дома, сам дом фактически не обследовался, специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась, в материалах межведомственной комиссии отсутствуют документы, подтверждающие износ дома.

В этой связи Костина Л.Б. просит признать указанные ненормативные акты незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Михайличенко М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Исполкома Зеленодольского района – Мингазов Н.Н. с административном исковым заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо – Бабкин В.Ф. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Храмцов В.А., Гульцева Т.В., Давлетшин А.В., Федорова Л.С., Снычева З.М., Снычев В.И., Заляутдинова А.К., Яшина Г.А., Орлов А.В., Орлова Е.Д., Кузовова Л.П., Степанова Т.П. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласилась Костина Л.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается, что суд неправильно определил обстоятельства административного дела и неправильно применил нормы права, касающиеся признания жилого дома аварийным. При этом судом не устанавливалось, в связи с чем был определен процесс износа дома. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактической работой межведомственной комиссии, а также ее компетентность и персональный состав. Также судом было проигнорировано нарушение прав административного истца оспариваемыми актами.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд неправильно расценил начало течения срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав. В жалобе приводится, что Костина Л.Б. не оспаривает факт помещения на доме таблички о его аварийности, однако об основаниях принятия решения она могла узнать только из содержания оспариваемых документов, полученных 3 марта 2016 года.

Кроме того в апелляционной жалобе приводятся те же обстоятельства, которые были указаны в первоначальном заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костиной Л.Б. – Михайличенко М.В. и Бабкин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исполком Зеленодольского района – Нечаева Ю.Н. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года межведомственной комиссией, сформированной на основании постановления руководителя Исполкома Зеленодольского района от 23 сентября 2011 года № 2088, составлен акт обследования помещения от 12 ноября 2011 года № 99 в отношении многоквартирного жилого дома №3 по улице Союзная города Зеленодольска, 1959 года ввода в эксплуатацию. Актом определен износ дома – 76%, что позволило отнести его к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 указанный жилой дом был признан аварийным (указан в приложении к постановлению под № 87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено суду доказательств в опровержение выводов межведомственной комиссии об аварийности жилого дома и степени его износа.

При этом суд, на основании пояснений участвующих в деле заинтересованных лиц, установил, что на доме размещена табличка, где указано о его аварийности. Костина Л.Б., не проживая в квартире, в которой имеет долю в праве собственности, регулярно посещает свою мать, проживающую в доме. С 2014 года все жильцы регулярно получают уведомления о предстоящем сносе дома. В судебном заседании, как следует из протокола, представитель Костиной Л.Б. данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что административный истец в этой связи и обратилась в Исполком Зеленодольского района с заявлением о предоставлении документов в обоснование принятого решения. Ответ на заявление ею был получен 3 марта 2016 года, в связи с чем Костина Л.Б. и обратилась в суд.

Оценив материалы дела, суд счел срок для обращения в суд не пропущенным, при этом указал на то, что имевшие место формальные нарушения нельзя признать существенным несоблюдением установленного порядка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, о том, что дом был признан аварийным Костиной Л.Б. могло и должно было стать известно не из ответа Исполкома Зеленодольского района, а из иных объективных источников.

Как пояснили в судебном заседании заинтересованные лица, проживающие в доме №3 по улице Союзная города Зеленодольска, был осуществлен поквартирный обход для извещения жильцов аварийных домов, на доме вывешено соответствующие объявление, жильцам систематически направлялись письма с информацией о состоянии дома и его предстоящем сносе, были предложены варианты выкупа квартир либо приобретения нового жилья на условиях ипотеки.

Таким образом, лица, чьи права затрагиваются обжалуемыми актами, заблаговременно извещались об аварийности дома и ее последствиях. В адрес Костиной Л.Б. Исполкомом Зеленодольского района направлено требование от 29 апреля 2015 года, в котором указано о признании аварийным дома, в котором находится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение. Конверт с требованием был направлен в адрес Костиной Л.Б. 18 мая 2015 года по адресу ее места жительства: квартира 10 дома №3 по улице Союзная города Зеленодольска, однако корреспонденция вручена не была. Данный адрес совпадает с адресом места жительства, указанным Костиной Л.Б. в доверенности на представительство ее интересов в суде Михайличенко М.В., а также в свидетельстве о государственной регистрации права на данную квартиру. Таким образом, сообщение, содержащее информацию об аварийности дома, административным ответчиком направлялось Костиной Л.Б. заблаговременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку законодательством не предусмотрено иное, а объективная невозможность получения корреспонденции не доказана административным истцом.

Поскольку в деле имеются доказательства направления еще в мае 2015 года по месту жительства Костиной Л.Б. и возвращения этой заказной почтовой корреспонденции документа, содержащего сведения о признании дома аварийным, соответственно дополнительно подтверждается то обстоятельство, что Костина Л.Б. знала или должна была знать о том, что в отношении дома принято решение о признании аварийным.

Получение информации о правовых основаниях принятого решения только 3 марта 2016 года в этой связи не имеет правового значения для определения момента начал течения срока на обращение в суд, поскольку Костиной Л.Б. ранее было или могло стать известно о данном фактическом обстоятельстве, однако в суд она не обращалась.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о пропуске Костиной Л.Б. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов публичной власти.

Также судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи