Решение по делу № 33-1300/2023 от 10.03.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-1300/2023

судья Ефимиков Р.И. 1 инст. № 2-450/2018

УИД 75RS0001-01-2017-008520-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Комковой С.В., при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании провести ремонт жилого дома,

по частной жалобе представителя по доверенности ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

«заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-450/2018 по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании провести ремонт жилого дома, удовлетворить.

Произвести замену должника на стадии исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по гражданскому делу № 2-450/2018 по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании провести ремонт жилого дома».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования прокурора удовлетворены частично. Министерство обороны РФ обязано провести в жилом <адрес> (инвентарный №), расположенном по адресу: <адрес>, военный санаторий (военный городок №), ремонт с учетом соответствующего износа: фундамента подвала, двери подвала, канализации, электрощитовой, инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с заменой скоростного водоподогревателя, отопления (с заменой труб отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, козырька над входом в подъезд, отмостки, входных дверей, подходов к подъезду в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказано (л.д. 66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 132-136).

07 ноября 2022 г. от представителя Министерства обороны РФ по доверенности Мирошниковой С.Б. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 137-138).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 196-197).

В частной жалобе представитель по доверенности ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. просила определение суда отменить. Указала, что ФГАУ «Росжилкомплекс» создано с 01.05.2020 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175, юридически осуществляет свою деятельность с даты постановки на учет в налоговом органе. Судебный акт по данному гражданскому делу вынесен в 2018 году, ФГАУ «Росжилкомплекс» не мог являться стороной по делу. Передача жилых объектов в оперативное управление на баланс не свидетельствует о переходе прав и обязанностей. Судом не исследовались причины длительного не исполнения решения суда. Приведенные заявителем доводы основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда являться не могут, противоречат правовой природе института изменения порядка и способа исполнения судебного акта, являясь, по сути, требованием о процессуальном правопреемстве, которого из фактических обстоятельств не возникает. Министерством обороны РФ не представлены достаточные доказательства о процессуальном правопреемстве (л.д. 199-203).

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства обороны РФ Мирошникова С.Б. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 238-239).

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Мещеряков И.Ю. просил в удовлетворении частной жалобы представителя «Росжилкомплекс» отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от 15 января 2018 г. о возложении на Министерство обороны РФ обязанности провести в жилом <адрес> (инвентарный №), расположенном по адресу: <адрес>, военный санаторий (военный городок №), ремонт с учетом соответствующего износа: фундамента подвала, двери подвала, канализации, электрощитовой, инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с заменой скоростного водо-подогревателя, отопления (с заменой труб отопления), электроснабжения, межпанельных швов стен, козырька над входом в подъезд, отмостки, входных дверей, подходов к подъезду в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу не исполнено. Согласно указанного решения суда, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказано (л.д. 66-70).

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, Министерство обороны РФ ссылалось на данное обстоятельство и на передачу жилого дома в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.09.2020 №2034.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование указал, что переход недвижимости на праве оперативного управления, в отношении которого прокурором предъявлено требование о капитальном ремонте, влечет материальное правопреемство, что обуславливает в свою очередь процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома в связи с передачей имущества на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 14.09.2020 №2034 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.12.2021, в том числе при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит нормам ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для замены стороны исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу удовлетворить, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 28 декабря 2022 года отменить,

В удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-450/2018 по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании провести ремонт жилого дома отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 28 марта 2023 года.

Судья С.В.Комкова