Решение от 14.10.2019 по делу № 2-3614/2019 от 14.03.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкура Владимира Фёдоровича к Прокуратуре Камчатского края, АО «Мегафон Ритейл», ООО «Теле-2» о компенсации морального вреда, возврате денежных средств, обязании забрать сим- карту,

УСТАНОВИЛ:

Шкура В.Ф. обратился в суд с иском к Прокуратуре Камчатского края, АО «Мегафон Ритейл», ООО «Теле-2», указав, с учетом письменных дополнений к иску, что ДД.ММ.ГГГГ покупал сим-карту для модема к компьютеру, выбрал тариф «Интернет S» за 400 руб. в месяц, дополнительно продавец сказала оплатить 200 руб., об оплате квитанцию не выдала. Дома, при попытке воспользоваться указанной сим-картой через модем, всплыло окно: следующий месяц 270 руб., после чего 9 руб. в сутки. Истец пришел к выводу, что 600 руб. стоила сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Мегафон Ритейл» по адресу <адрес>, продавцами ему разъяснено, что указанная сим-карта подходит для планшета, дали квитанцию на 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в АО «Мегафон Ритейл» с требованием вернуть ему 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ответчика за ответом, вместе с тем, ответ не получил, письменно продавец, которая и продала ему указанную сим-карту, давать пояснения отказалась, устно сказала, что сим-карта для модема 4G. По данному фату истец три раза обращался с заявлениями в Прокуратуру Камчатского края, которая перенаправила его обращения в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сим-карту ООО «Теле-2», тариф 100 руб. в месяц, потом тариф был увеличен до 170 руб., после чего деньги были переведены в гигабайты, а гигабайты сворованы. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу пр. 50 лет Октября, 13, истец потребовал предоставить ему распечатку по счету, на что продавец предложил заключить дополнительный договор на детализацию счета, стоимость услуги 200 руб. По данному факту истец также обратился с заявлением в Прокуратуру Камчатского края, которая перенаправила обращение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Прокуратуру Камчатского края компенсировать ему моральный вред в размере 10000 у.е. за нарушение ст. 33 Конституции РФ, что выразилось в бездействии; ответчика АО «Мегафон Ритейл» компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 у.е. за нарушение прав потребителей, а также обязать вернуть 600 руб. и забрать сим-карту; ответчика ООО «Теле-2» компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 у.е. за нарушение прав потребителей, а также обязать выдать распечатку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал требования к ответчикам Прокуратуре Камчатского края, АО «Мегафон Ритейл», ООО «Теле-2» по указанным в иске основаниям, настаивал на том, что ответчик Прокуратура Камчатского края при получении его заявлений по указанным выше фактам бездействовала, перенаправляя все обращения в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, а должна была провести проверку и обязать указанные компании совершить определенные действия по восстановлению его нарушенных прав. Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» нарушены его права как потребителя, поскольку им продана сим-карта для планшета, а не компьютера, оплаченные за сим-карту деньги в размере 600 руб. не возвращены.

Представитель ответчика Прокуратуры Камчатского края, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, полагала их необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск указала, что в силу положений Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Поскольку надзирающим государственным органом в сфере защиты прав потребителей является Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, руководствуясь ст. 10 Закона о прокуратуре РФ, ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращения истца, в которых содержались доводы о нарушении законодательства о защите прав потребителей со стороны АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Теле-2», в пределах компетенции направлены прокуратурой края для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю. Полагала доводы истца о том, что прокуратура края обязана провести проверку по его обращениям и обязать указанные им компании произвести определенные действия, не соотносятся с положениями ст.ст. 4, 5 Закона о прокуратуре РФ, устанавливающих принцип независимости органов прокураторы и недопустимости вмешательства в их деятельности при осуществлении ими надзорных функций. Также указала, что указанные действия органов прокуратуры незаконными не признавались, требования истцом о признании их незаконными не заявлялись. При этом основания для признания их незаконными в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, согласно письменного отзыва возражали против требований истца, полагали их необоснованными и удовлетворению неподлежащими, полагали, что истцом не доказано причинение морального вреда, также указали, что не соблюден истцом досудебный порядок.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указал, что осуществляет розничную торговлю технически-сложных товаров, имеет право от имени оператора связи ПАО «МегаФон» осуществлять продажу сим-карт и заключать договоры на оказание услуг связи. Вместе с тем, услуги связи оказывает непосредственно оператор связи, АО «МегаФон Ритейл» не уполномочено производить возврат денежных средств по договорам об оказании услуг связи. Также указал, что заявление истца о возврате денежных средств было передано оператору связи ПАО «МегаФон», по результатам рассмотрения обращения абоненту возвращено 400 рублей, доступная абоненту денежная сумма на услуги связи составила 600 рублей, о чем в адрес истца направлен ответ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на расторжение договора абонент к оператору связи не обращался. На основании изложенного полагал, что АО «МегаФон Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ПАО «МегаФон» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет и устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 1 ст. 44 указанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируют Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342.

Согласно п.13 указанных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МегаФон» (оператор связи) в лице АО «Мегафон Ритейл» заключен договор на оказание услуг связи № <данные изъяты>, согласно которому истцом приобретена сим-карта с тарифным планом МегаФон Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о возврате ему 600 рублей, указав, что ему продана сим-карта для планшета, в то время как ему была необходима сим-карта для модема компьютера.

Полагая, что АО «МегаФон Ритейл» не удовлетворены его требования как потребителя, истец обратился в суд.

Проанализировав приведенные правовые нормы, сопоставив их содержание с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных к АО «МегаФон ФИО3» исковых требований не имеется, поскольку АО «МегаФон Ритейл» не является оператором связи, с которым истцом заключен договор на оказание услуг связи <данные изъяты> и в связи с заключением которого у оператора связи возникают соответствующие права и обязанности. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ответчика истцом не заявлено.

Кроме того, ПАО «МегаФон», по результатам рассмотрения обращения абоненту возвращено 400 рублей, доступная абоненту денежная сумма на услуги связи составила 600 рублей, о чем в адрес истца направлен ответ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ С заявлением на расторжение договора абонент к оператору связи ПАО «Мегафон» не обращался.

Рассматривая исковые требования к ответчику Прокуратуре Камчатского края, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Камчатского края с заявлением о возложении на ОАО «МегаФон» обязанности дать письменный ответ заявителю о том, какая сим-карта ему была продана ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «МегаФон Ритейл», как ею пользоваться, а также вернуть ему 600 рублей.

21.01.2019 истец направил в Прокуратуру Камчатского края дополнение к направленномуДД.ММ.ГГГГ заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Камчатского края также от истца поступили дополнения к указанным выше заявлению и дополнению, также содержащее в себе требование обязать «Теле-2» дать ему распечатку по счету за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обращения истца направлены Прокуратурой Камчатского края в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для организации проверки и принятия решения по существу.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Прокуратуре Камчатского края истец указал, что при получении его заявлений по указанным выше фактам прокуратура края бездействовала, перенаправляя все обращения в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, чем ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств признания указанных действий (бездействия) Прокуратуры Камчатского края незаконными в установленном законом порядке, в рамках данного гражданского дела таких требований истцом также не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шкура В.Ф. к Прокуратуре Камчатского края, АО «Мегафон Ритейл» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») заключен договор об оказании услуг связи.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») не оспаривались.

Полагая, что ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») были нарушены его права как потребителя в рамках заключенного договора в связи с не предоставлением по заявлению детализации по счету, истец обратился с заявлением в Прокуратуру Камчатского края, а ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд.

Правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 55 указанного Закона, пользователь услугами связи вправе обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

К претензии прилагаются копия документа, удостоверяющего факт заключения договора об оказании услуг связи, и иные документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в адрес ответчика направлена письменная претензия и к моменту принятия иска истек срок ее рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца с претензией к ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл»).

Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что к ответчику ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») с претензией в досудебном порядке он не обращался.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу ст. 222 ГПК РФ его исковое заявление к ООО «Теле-2» (ООО «Т2 Мобайл») подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» (░░░ «░2 ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░