Решение по делу № 2-2643/2023 от 03.05.2023

74RS0004-01-2023-002644-14

Дело №2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовой Н.Н. предъявлено исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 147100 руб., неустойки за период с 22.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 224984 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., по составлению рецензии в сумме 7000 руб., по дефектовке в сумме 4224 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб., взыскании штрафа (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 109 км подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, под управлением Хиразовой Е.М., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением Степанова Ю.Л., автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Коньковой О.Д. Происшествие зарегистрировано без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным был признан водитель Степанов Ю.Л., не оспаривавший свою вину в совершении ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ «Об ОСАГО». Поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. было выдано направление на ремонт, однако ремонт должным образом организован не был. ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 252900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой величина ущерба по среднерыночным ценам составляет 767100 руб., величина ущерба согласно положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 717800 руб., с учетом износа – 517900 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-22-18446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. требования Кузнецовой Н.Н. были отклонены, с чем истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кузнецова Н.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Степанов Ю.Л., Конькова О.Д., ООО «АТ-Техник», Хиразова Е.М., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут на 109 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, под управлением Хиразовой Е.М., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением Степанова Ю.Л., автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Коньковой О.Д.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Степанов Ю.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Хиразовой Е.М., Коньковой О.Д. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате ДТП ТС МАЗДА СХ-5, г/н №, принадлежащему Кузнецовой Н.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» но полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Степанова Ю.Л., на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Коньковой О.Д., на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ «Об ОСАГО».

Поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был проведен дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. было выдано направление на ремонт, однако ремонт должным образом организован не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую техническую экспертизу, согласно заключению технической экспертизы ИП Локшина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. величина ущерба по среднерыночным ценам составляет 767100 руб., величина ущерба согласно положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 717800 руб., с учетом износа – 517900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подала в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-18446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. требования Кузнецовой Н.Н. были отклонены.

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-18446/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые детали составляет 101202,02 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 69900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 2124/4-2 от ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. у автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, образованы повреждения правых дверей с накладками (молдингами) и нижними петлями, крыла переднего правого, ручки и уплотнителя передней правой двери, стойки передней правой, порога правого. Вследствие сработки правых боковых подушек подлежат замене обивки и набивка переднего правого сиденья, обивка панели крыши, электронный блок управления системой SRS, два правых датчика удара. В заявленных обстоятельствах имела место активация правой боковой подушки безопасности головы (шторки) и правой боковой подушки безопасности спинки сиденья. Активация пиропатронов передних ремней произошла ранее. Электропроводка преднатяжителя переднего правого ремня отключена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 455300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации – 357000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа – 718900 руб., с учетом износа 597600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 352 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта №, 2124/4-2 от ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперто, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы №, 2124/4-2 от ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Выданное ответчиком направление на ремонт не отражало все имеющиеся от ДТП повреждения автомобиля истца, в частности в отношении системы безопасности SRS автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении, проведенном судебным экспертом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца Кузнецовой Н.Н. страховое возмещение в сумме 147100 руб. (400 000 предельная сумма, обозначенная истцом) - 252900 руб. (выплаченное страховое возмещение), при этом, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 104100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении в полном объеме, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ими организована независимая техническая экспертиза, противоречащая выводам, содержащимся в решении финансового уполномоченного, при этом согласно ими же проведенной экспертизе стоимость ремонта без учета износа составляет 436793 руб.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ, последний день для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. идет начисление неустойки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

400 000 руб. * 1 % * 19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 000 руб.;

147100 руб. * 1% * 343 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 540553 руб.;

42900 руб. * 1% * 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 858 руб. Итого общая сумма неустойки составит сумму в размере 617411 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, как о том заявлено в исковом заявлении, не имеется, поскольку законом установлен лимит неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, при этом, потерпевшая была вынуждена обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должна была доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба во взыскиваемой сумме с учетом лимита ответственности был определен самой страховой компанией при подготовке заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №ТТТ7024421180 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта составляет без учета износа 436800 руб. и с этого момента у страховой организации не имелось препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего, в том числе после получения претензии ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение до настоящего момента не выплачено в полном объеме, и определяет размер причиненного морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Кузнецовой Н.Н., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73550 руб., исходя из следующего расчета (147100 рублей – недоплаченное страховое возмещение * 50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более 01 года назад, размер ущерба был определен и ответчиком самостоятельно, однако мер к полному возмещению ущерба, к организации восстановительного ремонта ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.Н. надлежит взыскать сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату независимой оценки, сумму в размере 7000 руб. за оплату услуг по составлению рецензии, сумму в размере 44 000 руб. за оплату услуг судебного эксперта, сумму в размере 4224 руб. за оплату дефектовки.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, суд признает данные расходы истца на оплату независимой оценки, на оплату услуг по составлению рецензии, на оплату дефектовки необходимыми, поскольку несмотря на заявление истца в претензии о выдаче экспертного заключения, оно ответчиком истцу выдано не было, финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, тогда как при подаче иска истцу было необходимо подтвердить размер ущерба и определиться с ценой иска при определении территориальной подсудности, а также подтвердить относимость заявленных повреждений к ДТП, в связи с чем, она вынуждена была провести дефектовку, оплатить рецензию, в которой описывается механизм возникновения повреждений, являющихся спорными, а также оплатить независимую оценку, чтобы подтвердить размер исковых требований и цену иска.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Кузнецова Н.Н. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору исполнитель обязан составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора, а истец оплатить услуги в размере 30 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8971 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кузнецовой Н.Н. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 147100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату независимой оценки, сумму в размере 7000 руб. за оплату услуг по составлению рецензии, сумму в размере 44 000 руб. за оплату услуг судебного эксперта, сумму в размере 4224 руб. за оплату дефектовки, в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста сумму в размере 25 000 руб., штраф в размере 73550 руб.

Не исполнять решение суда в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 104100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8971 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.