Решение по делу № 2-515/2023 (2-4898/2022;) от 15.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее истец) и ФИО2, ФИО3 (далее ответчик) заключен договор займа для осуществления предпринимательской деятельности. В договоре допущена описка в дате заключения договора, указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 Договора Займодавец передает на возмездной основе Заемщикам средства, далее «Заем» в сумме 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления предпринимательской деятельности. При подписании договора займа сумма займа была передана Заемщикам в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщиков на договоре. В соответствии с п.7 настоящего договора, в обеспечение обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество АВТОМОБИЛЬ: LADA 2017030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металл, VIN: ХТА217030А0255008, гос/номер Х008СР 61, собственник указанного автомобиля ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № № код подразделения ГИБДД 1160916 ДД.ММ.ГГГГ, П№<адрес>. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается сторонами в сумме 50 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о хранении движимого имущества. В договоре допущена описка в дате заключения договора, указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 Договора Заёмщики обязаны уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа — 4000 рублей в следующем - ежемесячно. Согласно п.4 Договора общая сумма, подлежащая возврату «11» декабря 2019 г. с учетом основного долга и процентов составит - 44 000 (сорок четыре тысячи ) рублей. Согласно п.5 Договора, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора, составляют 120% годовых (10% в месяц или 0.33% в день) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов раннее даты предусмотренной настоящим договором. В соответствии с п.6 Договора, в случае задержки возврата суммы займа предусмотренной п.1, Заемщику начисляются проценты согласно условий настоящего договора, до даты полного возврата суммы долга. В соответствии с п. 13 Договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% день от суммы займа. До настоящего времени свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 40000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.1.12019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 632 руб., неустойку за период с 11.1.12019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 520 руб., госпошлину в размере 6702 руб. Обратить взыскание на предмет залога LADA 2017030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металл, VIN: ХТА217030А0255008, гос/номер Х008СР 61 путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений ОАСР УВМ ГУ МВД по РО, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа для осуществления предпринимательской деятельности.

В договоре допущена описка в дате заключения договора, указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора Займодавец передает на возмездной основе Заемщикам средства, далее «Заем» в сумме 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления предпринимательской деятельности.

При подписании договора займа сумма займа была передана Заемщикам в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщиков на договоре.

В соответствии с п.7 настоящего договора, в обеспечение обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество - АВТОМОБИЛЬ: LADA 2017030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металл, VIN: ХТА217030А0255008, гос/номер Х008СР 61, собственник указанного автомобиля ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № № код подразделения ГИБДД 1160916 ДД.ММ.ГГГГ, П№<адрес>. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается сторонами в сумме 50 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о хранении движимого имущества.

В соответствии с п.3 Договора Заёмщики обязаны уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа — 4000 рублей в следующем - ежемесячно.

Согласно п.4 Договора общая сумма, подлежащая возврату «11» декабря 2019 г. с учетом основного долга и процентов составит - 44 000 (сорок четыре тысячи ) рублей.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????L&#0;?????????J?J??&#0;???????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;

Пунктом 6 предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы займа предусмотренной п.1, Заемщику начисляются проценты согласно условий настоящего договора, до даты полного возврата суммы долга.

Ответчиками условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно п.13 Договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% день от суммы займа.

Так, общая задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 152 руб., из которых: 40000 руб. - основной долг, 148 632 руб. - проценты за пользование займом, 131 520 руб.- неустойка.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, ответчиками доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики не исполнили, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 632 руб.

В обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который судом проверен и является арифметически верным.

В силу чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148 632 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 131 520 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору займа, Заемщики передали в залог АВТОМОБИЛЬ: LADA 2017030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металл, VIN: ХТА217030А0255008, гос/номер Х008СР 61, собственник указанного автомобиля ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № № код подразделения ГИБДД 1160916 ДД.ММ.ГГГГ, П№<адрес>.

Кроме того между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о хранении движимого имущества.

С учетом изложенного выше, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности, путем реализации имущества с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6702 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом принятого по делу решения указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 40000 руб. проценты за пользование займом за период с 11.1.12019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 632 руб., неустойку за период с 11.1.12019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – LADA 2017030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет серебристый металл, VIN: ХТА217030А0255008, гос/номер Х008СР 61 путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Евангелевская