Решение от 04.04.2022 по делу № 33-3225/2022 от 16.03.2022

Судья Свиридова И.Г. дело № 33-3225(13-2/2022)

25RS0025-01-2020-00200-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина Сергея Владимировича к МУП «Коммунсервис» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца на определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года исковые требования Мачихина С.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С МУП «Коммунсервис» в пользу Мачихина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 257506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128753 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. С МУП «Коммунсервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7063 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года, решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мачихина С.В., ответчика МУП «Коммунсервис», третьего лица администрации Пограничного муниципального округа Приморского края без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика МУП «Коммунсервис» без удовлетворения.

17 ноября 2021 года представитель Мачихина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП «Коммунсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также с заявлением о взыскании с третьего лица администрации Пограничного муниципального округа Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года в удовлетворении заявлений Мачихина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика МУП «Коммунсервис» в размере 50000 рублей, а также с третьего лица администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в размере 25000 рублей отказано в полном объеме.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение Пограничного районного суда Приморского края от 4 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что заключение дополнительных соглашений вызвано несогласием с частичным возмещением судебных расходов по первоначальному договору. После вынесения решения судом первой инстанции, представитель истца оказывала дополнительные юридические услуги, которые были оплачены истцом. Мачихин С.В. имеет право на возмещение данных издержек.

Представителем ответчика МУП «Коммунсервис» поданы возражения на частную жалобу, которыми просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения. Ответчик полагает, что срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 9 ноября 2021 года, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. Кроме того, требования о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя уже были разрешены судом.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений ответчика на частную жалобу, прихожу к следующему.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении заявлений истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 17 ноября 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Процессуальных законодательством предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 ГПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, с учетом содержания оспариваемой нормы, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления трехмесячного срока, указанного в статье 103.1 ГПК РФ, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом РФ судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 ГПК РФ, суд посчитал началом течения этого срока 9 августа 2021 года - дату принятия апелляционного определения.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 109 ГПК РФ, в соответствии с которыми поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, разрешив требования Мачихина С.В. о взыскании судебных расходов по существу и отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд фактически лишил заявителя возможности вновь обратиться с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как, по мнению суда первой инстанции, таковой был пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции заявление Мачихина С.В. о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по существу, оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления по основанию пропуска срока на обращение с таким заявлением при отсутствии ходатайства на его восстановление не имелось, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Мачихина С.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ, а материалы гражданского дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░