Решение по делу № 2-53/2020 от 18.07.2019

Дело № 2-53/2020                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   16 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истцов Шашиной Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В.,

представителя истца Правдин А.В.,

представителя ответчика УЖКХ администрации <адрес> Лесниковой З.А.,

представителей ответчика ООО «УКЖФ-Центральная» Казначейской С.А., Гашиной Н.В.,

третьего лица Грызлова Т.В.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-3» Гусманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Шашина Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С. обратились в суд с иском к ООО «УКЖФ-Центральная», указав, что данная управляющая компания осуществляет обслуживание жилого дома по адресу <адрес>. В 2014г. осуществлен капитальный ремонт крыши данного дома, но вследствие его некачественности при таянии снега и сильных дождях в квартирах верхних этажей образуются сильные потеки. Заключением специалиста подтверждено, что износ крыши соответствует 65-70%, и ее состояние оценивается как недопустимое. Неоднократно обращались в ООО «УКЖФ-Центральная» за разрешением проблемы, но таковое не состоялось. Ссылаясь на нормы ЖК РФ и за закон о защите прав потребителей, просили обязать ООО «УКЖФ-Центральная» провести ремонтно- строительные работы крыши дома по адресу <адрес> соответствии со строительными нормами.

Впоследствии истцы изменяли исковые требования, окончательно просили обязать ООО «УКЖФ-Центральная» за счет собственных средств произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: в чердачном пространстве жилого дома произвести полную замену гидроизоляции по всему периметру чердака жилого дома; произвести демонтаж стропил, обрешетки и кровли по всему жилому дому; произвести монтаж новой стропильной конструкции и обрешетки; произвести монтаж кровли из профнастила. Взыскать с ООО «УКЖФ-Центральная» судебные расходы – госпошлину 300 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., оплату услуг специалиста в области строительно-технической экспертизы 20000 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники квартир истцов Грызлова Т.В., Маслова А.С., Артамонова М.В., Дементьев И.С., кроме них – НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ООО «ЖЭУ-3», в качестве ответчиков – УЖКХ администрации <адрес>, ООО «Алмаз», ООО «УКЖФ «Центральная».

Представитель истца Шашиной Ю.В. Правдин А.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, указав, что они обращены в настоящее время ко всем ответчикам, поскольку каждый из них по отношению к истцам имеет некоторую степень вины в сложившейся ситуации: УЖКХ администрации <адрес> допустило к участию в работах подрядчика без проверки его репутации, и не осуществило надлежащий контроль за результатом работ, ООО «УКЖФ-Центральная» ныне занимается обслуживанием дома, должна была предпринять меры к проведению капитального ремонта, тем более что по сути является той же организацией, что и организовала ремонт кровли в 2013г., т.к. находится по тому же адресу, имеет тех же работников и руководителей. Полагают, что образовать новую организацию с новым ИНН и слегка измененным названием было целью уйти от ответственности за действия прежнего ЮЛ. ООО «УКЖФ «Центральная» фактически организовала ремонт, ООО «Алмаз» выступил подрядчиком. Несмотря на получение сполна денежных средств за ремонт, фактически работы не провел, в результате нарушены права истцов, т.к. крыша течет ежегодно, по поводу чего неоднократно истцы обращались в управляющие компании за возмещением ущерба. Их доводы подтверждены результатами судебной экспертизы. Работы должны быть выполнены за счет ответчиков, т.к. истцы регулярно оплачивают как содержание, так и текущий и капитальный ремонт по выставленным счетам, и в срок до конца 2020г. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Шашина Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В. в судебном заседании позицию Правдин А.В. полностью поддержали, дополнительно указали, что крыша их дома текла длительное время, примерно в 2003г. был сделан ее ремонт, после чего течь прекратилась, и до 2013г. сложностей не имелось. После проведения капитального ремонта течь с весны 2014г. стала значительно больше, чем до 2003г., т.е. проведенный ремонт ухудшил их положение. Многократно обращались по этому поводу в управляющую компанию (будучи уверены, что с 2013г. до текущего момента она не изменилась, т.к. работают те же люди), акты об ущербе составлялись, возмещался ущерб ремонтом или деньгами, на чердаке замазывали щели, но этого хватало ненадолго. После сильных заливов 2019г. обратились в суд. После проведенных ООО «УКЖФ-Центральная» работ по установке антиобледенения сильно течь перестало, но влажные пятна образовывались весной 2020г. По поводу них в УК не обращались. Всего на последнем этаже 9 квартир, но текут не все, а только 6 квартир, из которых 5 – истцов, т.е. только те, которые находятся в районе ендов, неверно смонтированных. Если не устранить недостатки крыши, их права не могут быть восстановлены. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> Лесникова З.А. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что УЖКХ администрации <адрес> действительно являлся распорядителем бюджетных средств, выделенных в 2013г. на капитальный ремонт жилых домов в <адрес>, в том числе по адресу <адрес>. Финансирование происходило из 3 источников – 20% за счет средств жильцов, остальное из средств бюджета <адрес> и субсидий Фонда содействия реформированию ЖКХ, выделенных <адрес>. Торги для избрания подрядчика, вопреки мнению истцов, они не проводили, подбором подрядчика занималась управляющая компания. Принятие результатов работ осуществлено, в тот момент недостатки не обнаружены. Считает, что в настоящее время, поскольку капитальным ремонтом занимается региональный оператор, необходимо провести общее собрание собственников дома по адресу <адрес> принять решение о переносе сроков капитального ремонта с 2033г., как сейчас по плану, на 2021г. Сейчас на счете регионального оператора около 12 млн руб. аккумулировано на этот дом, на них можно сделать хороший капитальный ремонт. Ни они сами, ни управляющие компании капитальным ремонтом не занимаются, поэтому обязать его выполнить, полагают, невозможно. Для обязания ООО «Алмаз» прошли гарантийные сроки. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ООО «УКЖФ-Центральная» Казначейской С.А., Гашина Н.В. в судебном заседании иск также не признали, указав, что не являются правопреемниками ранее работавшей организации ООО «УКЖФ «Центральная», сам по себе факт перехода из прежней УК в новую тех же сотрудников нарушением закона не является. Управляют домом с ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента до 2019г. никаких обращений по поводу течи кровли от жильцов дома по адресу <адрес> не поступало. Только весной 2019г. эти обращения поступили, после чего УК провела собрание, и в рамках имеющегося финансирования на текущий ремонт предложила сделать систему антиобледенения, которая могла помочь в устранении течи. Осенью 2019г. такие работы проведены, за период с осени 2019г. по нынешний момент никаких обращений по поводу протеканий не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений. Не имеют полномочий по проведению капитального ремонта, текущий ремонт делать не отказываются, по результатам экспертизы, которую в целом не оспаривают, разработали возможный план ремонтных работ, будут выносить их на общее собрание жильцов, и выполнять в объемах финансирования жильцами текущего ремонта. Считают, что требования к ним провести работы «за свой счет» некорректны и требуют разъяснений. Полагают, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи недостатков крыши с проведенными в 2013г. ремонтными работами. Кроме того, даже в тот момент проводился не весь капитальный ремонт, а только в рамках выделенного финансирования, возможно, поэтому часть выявленных экспертом недостатков имела место. Гарантийный срок прошел, подрядчик также не может отвечать по иску. Просят в иске отказать.

Третье лицо ГрызловаТ.В. исковые требования и позицию истцов полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-3» Гусманов Р.Р. в судебном заседании показал, что по договору с ООО «УКЖФ-Центральная» организация обслуживает жилой дом по адресу <адрес>. В 2019г. после имевших место весной протечек осуществляли ремонт и возмещение ущерба жильцам, частично проводили работы по устранению недостатков чердачного помещения и крыши. В 2020г. проверку и осмотр чердака проводили, никаких протечек и увлажнений зафиксировано не было, обращений от жильцов тоже не поступало. Просит в иске отказать.

Истец Дементьев С.С., представитель ответчика ООО «Алмаз», третьи лица Маслова А.С., Артамонова М.В., Дементьев И.С., НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом, так как суд неоднократно извещал ответчика по последнему известному месту регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения, а телеграмма - с указанием, что такого юридического лица по месту его юридического адреса не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 702,703 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст.755 ГК РФ, Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Более жесткие требования к результатам подрядных работ изложены в законе о защите прав потребителей.

Так, в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, что истцы Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С., а также третьи лица Грызлова Т.В., Дементьев И.С., Маслова А.С., Артамонова М.В. являются собственниками квартир № жилого дома по адресу <адрес>, расположенных на четвертом (верхнем) этаже указанного многоквартирного дома.

Истец Шашина Ю.В. зарегистрирована и фактически проживает в квартире, принадлежащей Грызлова Т.В., о чем свидетельствует справка ООО «УК «Центр-ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось никем из участников процесса.

Управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляется ООО «УКЖФ-Центральная» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., где в п.2.2 отражено, что он заключен на срок 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгации (п.2.6).

В обязанности управляющей компании, перечисленные в Приложении № к договору, входит текущий ремонт имущества МКД (комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей), включая выполнение профилактического ремонта (ремонт отдельных элементов здания, ремонт внутренних инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, проводимый согласно установленной периодичности, графикам, планам текущего ремонта, утвержденного на текущий год); выполнение непредвиденного ремонта (работы, выполняемые по заявкам граждан, работы, выполняемые при общем весеннем осмотре, работы, связанные с устранением аварийных ситуаций и их последствий, в том числе выявляемые по результатам внеочередных осмотров); обследования, экспертизы, изготовление проектно-сметной документации.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., выполнение работ (оказание услуг) по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества МКЖ по адресу <адрес> возложено на ООО «ЖЭУ-3», включая выполнение планово-предупредительных ремонтов и работы аварийного характера (п.1.2).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ., Шашина Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С. обращались к ООО «УКЖФ-Центральная» с требованием проведения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу <адрес>, ссылаясь на недопустимое состояние кровли МКД, из-за которого на верхних этажах здания при таянии снега и сильных дождях образуются сильные потеки.

К претензии прилагалось заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» Баловнева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., приложенное также к материалам настоящего дела, согласно которому процент физического износа кровли дома по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ.) на основании имеющихся признаков износа принимается специалистом на уровне 65-70%. При наличии указанных признаков износа предусматривается полная замена деревянной конструкции крыши и кровли. Техническое состояние кровли дома по адресу <адрес> определяется специалистом как недопустимое состояние.

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО «УКЖФ-Центральная» изучает вопрос сокращения эксплуатационных расходов на содержание крыши МКД по адресу <адрес>, т.к. из-за большого количества ендовых на крыше образуется скопление снега, очистка которого требует привлечения автогидроподъемника, и средств, собираемых по статье «содержание жилого дома» на это недостаточно. Одновременно сообщено, что капитальный ремонт кровли проводился в 2014г. в рамках адресной муниципальной программы в соответствии с требованиями Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Смета ремонта составлялась под выделенное финансирование. Смета прошла экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза <адрес>», материал проверен ООО «Инженерная группа «БСБ». Заключения положительные. В настоящее время капитальный ремонт, который требуется кровле, проводит НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в программе проведения капитального ремонта жилой дом по адресу <адрес> включен на 2033г. УК готова оказать помощь в проведении общего собрания собственников МКД с целью передвинуть сроки проведения капитального ремонта на более ранний период.

Представленными истцами документами подтверждается, что ими многократно с 2014 года направлялись заявления в ООО «УКЖФ «Центральная» и в ООО «УКЖФ-Центральная» о наличии протечек в квартирах с кровли, а последними фиксировались таковые. Так, имеются заявления о ремонте и акты о наличии протечек Пискуновой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении Маслова О.Б. ущерба, заявления Маслова О.Б. о возмещении ущерба вследствие протекания кровли от ДД.ММ.ГГГГ., о составлении акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ., акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и претензии Маслова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о составлении акта о протечке от Шашиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акты о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., коллективные обращения жильцов о срочном ремонте крыши вследствие протечки от ДД.ММ.ГГГГ., акты о протечке квартиры Артамоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы ООО «УКЖФ-Центральная» на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о проведении периодических ремонтных работ по текущему ремонту крыши и о возмещении жильцам понесенных убытков.

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, в частности, что проводились работы по изоляции труб центрального отопления на чердаке с целью исключения утепления крыши. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что проведен ремонт кровли, решено ежегодно в ноябре демонтировать желоба в местах ендовых и выполнять монтаж в апреле-мае ежегодно. По акту от ДД.ММ.ГГГГ. – что проведены работы по обработке кровли жилого дома по адресу <адрес> от плесени, налета и повреждений, по обработке огнебиозащитной пропиткой. В 2013г. проводилась также огнезащитная обработка деревянных конструкций дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании жильцы, указывая при этом, что проведенные ремонтные работы оказывались недостаточными, и протечки продолжались.

Как следует из ответа ООО «УКЖФ-Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола № годового общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией вынесен на обсуждение, а собственниками принят план текущего ремонта жилого дома, в который включена, в том числе, установка системы антиобледенения крыши в местах образования наледи с целью исключения протечек кровли в периоды таяния снега.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным фотоматериалом, система антиобледенения на жилой дом по адресу <адрес> установлена.

Из выписки из журнала заявлений жителей на ремонт кровель, межпанельных швов и т.п. усматривается, что в течение 2020г. заявки на ремонт от жителей жилого дома по адресу <адрес> не поступали.

Как следует из постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на 2013 год (2 транш)», с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу <адрес> внесен в программу с определением частичного капитального ремонта на сумму 3000000 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется аналогичный протокол от 19.06.2013г.) принято решение участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе провести ремонт крыши на сумму 1709585 руб., из которых не менее 600000 руб. (20%) – за счет собственников помещений.

Приложен локальный сметный расчет на указанную сумму, из которого следует, что предполагались демонтажные работы кровельного покрытия и деревянных элементов конструкции, а также ремонт деревянных конструкций крыши и кирпичной кладки, устройство новой обрешетки, устройство слуховых окон, новое кровельное покрытие, установка ограждения, ремонт дымоходов, вентканалов, водосточных труб и др.

Из заключения о возможности применения профилированного листа видно, что ООО «Инженерная группа «БСБ» по заявлению ООО «УКЖФ «Центральная» признала возможным применение профилированного листа № в качестве материала покрытия кровли жилого дома по адресу <адрес>, т.к. он соответствует требованиям несущей способности и эксплуатационной надежности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Представлены также положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ГАУ «Государственная экспертиза <адрес>», согласно которым сметная документация по объекту «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>» и по объекту «Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с договором на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическим выполнением работ по названной сметной документации занимался подрядчик ООО «Алмаз».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической и сметной документацией, строительными нормами и правилами, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.5.1.2). гарантия на работы установлена на срок 5 лет (п.7.2 договора). Срок службы результата работ не установлен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложенным Перечнем работ подтверждается, что на капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> выделено всего 3409539 руб., из них 1069777 – из средств Фонда содействия реконструкции ЖКХ, 1657854 – из средств бюджета <адрес>, 681908 руб. – средства собственников МКД. На ремонт крыши фактически потрачено из них 1978658 руб., т.е. более запланированной суммы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., результаты работ приняты членами комиссии в составе работников ООО «УКЖФ «Центральная», члена совета дома Дедовой Г.Г., специалистов УЖКХ администрации <адрес> и ОНТК (надзора), а также представителя подрядчика. Результат работ признан удовлетворительным, принят в эксплуатацию.

При этом справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Алмаз» и ООО «УКЖФ «Центральная», свидетельствует о том, что капитальный ремонт крыши в объеме сметы был выполнен и обошелся в 1697618 руб., а впоследствии выполнены дополнительные работы, принятые управляющей компанией по акту от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 225395,7 руб. (в том числе смена мелких покрытий из листовой стали, очистка чердака от строительного мусора, выравнивание поверхностей вентканалов штукатурной смесью).

Для выявления недостатков крыши жилого дома по адресу <адрес> определения причин их возникновения судом назначалась экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Прайд» Иванов М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при проведении обследования, установлено, что состояние конструкций крыши жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Экспертом выявлен ряд указанных ниже недостатков (дефектов), для удобства – в табличной форме:

№п/п	Описание дефекта (недостатка)	Наименование нормы (положения)нтд	СоответствиенормеНТД
1	2	3	4
1	Недостаточный уровень теплоизоляции ограждающих конструкций перекрытия отделяющих холодный чердак от отапливаемых помещений, вследствие ненадлежащей толщины устроенного теплоизоляционного слоя.	ст. 13 Федерального закона №-ФЭ от 10.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с Изменениями на 02.07.2013г.); п. 4.3.1 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя № от 27.03.2003г)	Несоответствует
2	Отсутствие защитной стяжки выполняемой по верху утеплителя чердачного перекрытия	Отсутствие защитной стяжки выполняемой по верху утеплителя чердачного перекрытия	Несоответствует
3	Нарушение целостности теплоизоляции подающих магистралей (трубопроводов) внут- ридомовой системы водяного отопления проложенных в пределах чердачного помещения.	п. 4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; п. 4.4 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»;раздел 3. «Крыши» МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; п. 4.6.1.1 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя № от 27.03.2003г).	Несоответствует
4	Недостаточный уровень вентиляции конструкций крыши, вследствие отсутствия продухов (вентиляционных отверстий) в карнизной и коньковой частях крыши, а также недостаточной площади устроенных слуховых окон.	п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 5.3.7.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству правилам приемки и контролю»; раздел 3. «Крыши» МДС 13- 17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий».	Несоответствует
5	Вывод вытяжных каналов во внутреннее чердачное пространство.	раздел 3. «Крыши» МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; п. 4.6.3.1 МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя № от 27.03.2003г).	Несоответствует
6	Загнивание и систематическое увлажнение деревянных элементов каркасно-стропильной системы и обрешетки по всей площади крыши вследствие оседания конденсированной влаги и отдельных протечек кровельного покрытия.	раздел 3. «Крыши» МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; п. 4.6.1.2., п. 4.6.1.3., п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя № от 27.03.2003г); п. 7.6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Крыши. Тре-бования к устройству правилам приемки и контролю».	Несоответствует
7	Конструктивные и механические дефекты каркасно-стропильной системы:-    отсутствует раскос в составе стропильной пары, вследствие чего образовался визуально фиксируемый прогиб бруса стропильной ноги под настилом сборного желоба (ендовы), в районе конструкций парапета лицевого фасада;-    отдельные механические дефекты брусьев стропильных ног;-    недостаточное усиление несущих конструкций в составе прогона и опорных стоек поврежденных огнем.	ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 6.1, п. 6.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; п. 8.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».	Несоответствует
8	Крепление листов кровельного материала - профильного металлического листа НС21-0,7 шурупами саморезами в нижней полке профиля по всей поверхности крыши.	п. 7.26 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»	Несоответствует
9	Недостаточная величина нахлестки профилированных листов друг на друга.	п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли»;п. 7.26 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;ст. 25 Федерального закона №- ФЗ от 10.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с Изменениями на 02.07.2013г.).	Несоответствует
10	Отсутствие уплотнительной прокладки нижнего элемента устроенных ендов	п. 6.4.4.9СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли».	Несоответствует
	Отсутствие у части конструкций ендов верхнего элемента(планки желоба)	Не регламентируется	-
11	Наличие дефектов сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами - конструкциями кладки шахт вентиляционных каналов внутриквартирной вентиляции.	п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. МКД 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя № от 27.03.2003г); ст. 25 Федерального закона №- ФЗ от 10.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с Изменениями на 02.07.2013г.).	Несоответствует
12	Отсутствие части элементов ранее устроенной системы организованного водоотведения в составе исследуемых конструкции крыши	п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»	Несоответствует
13	Отсутствие устройств снегозадержания в составе конструкции исследуемой крыши	п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»	Несоответствует
14	Недостаточная высота защитных ограждений кровли в составе исследуемых конструкции крыши.	п.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».	Несоответствует

На вопрос о причинах появления дефектов и связи их с проведенными в 2013г. ремонтными работами ответ эксперта следующий.

1.    Следующие выявленные дефекты устройства конструкций крыши 5жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, являются следствием проведенных в 2013 г. ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши данного дома:

1.1.    Недостаточный уровень теплоизоляции ограждающих конструкций перекрытия отделяющих холодный чердак от отапливаемых помещений, вследствие ненадлежащей толщины устроенного теплоизоляционного слоя.

1.2.    Недостаточный уровень вентиляции конструкций крыши, вследствие отсутствия продухов (вентиляционных отверстий) в карнизной и коньковой частях крыши, а также недостаточной площади устроенных слуховых окон.

1.3.    Вывод вытяжных каналов системы канализации во внутреннее чердачное пространство.

1.4.    Загнивание отдельных элементов и систематическое увлажнение деревянных конструкций каркасно-стропильной системы и обрешетки по всей площади крыши вследствие оседания конденсированной влаги и отдельных протечек кровельного покрытия.

1.5.    Конструктивные и механические дефекты каркасно-стропильной системы:

-    отсутствует раскос в составе стропильной пары, вследствие чего образовался визуально фиксируемый прогиб бруса стропильной ноги под настилом сборного желоба (ендовы), в районе конструкций парапета лицевого фасада;

-    отдельные механические дефекты брусьев стропильных ног;

-    недостаточное усиление несущих конструкций в составе прогона и опорных стоек поврежденных огнем.

1.6.    Крепление листов кровельного материала - профильного металлического листа НС21-0,7 шурупами саморезами в нижней полке профиля по всей поверхности крыши.

1.7.    Недостаточная величина нахлестки профилированных листов друг на друга.

1.8.    Отсутствие уплотнительной прокладки нижнего элемента устроенных ендов.

1.9.    Наличие дефектов сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами - конструкциями кладки шахт вентиляционных каналов внутриквартирной вентиляции.

1.10.    Недостаточная высота защитных ограждений кровли, в составе исследуемых конструкции крыши.

2.    Факт отсутствия защитной стяжки выполняемой по верху утеплителя чердачного перекрытия, а также отсутствие устройств снегозадержания в составе конструкций исследуемой крыши относятся к дефектам проектирования и обусловлены отступлениями на этапе подготовки проектно-сметной документации, в частности не включением работ по устройству данных элементов при формировании состава ремонтных и строительно-монтажных работ необходимых к выполнению в рамках проводимого капитального ремонта крыши.

3.    Далее, экспертом перечислены выявленные дефекты устройства исследуемых конструкций крыши, имеющие характер эксплуатационных, то есть полученных в процессе эксплуатации, и не являющиеся следствием проведенных в 2013 г. ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши данного дома:

3.1.    Нарушение целостности теплоизоляции подающих магистралей (трубопроводов) внутридомовой системы водяного отопления проложенных в пределах чердачного помещения.

3.2.    Отсутствие у части конструкций ендов верхнего элемента (планки желоба).

3.3.    Отсутствие части элементов ранее устроенной системы организованного водоотведения в составе исследуемых конструкции крыши.

Для устранения выявленных недостатков конструкций крыши 5-этажного, кирпичного, жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта её конструкций.

В рамках проведения ремонта исследуемого объекта необходимо выполнение нижеперечисленных ремонтных воздействий и строительных операций (в табличной форме).

№п/п	Описание дефекта (недостатка)	Вид ремонтного воздействия (способ устранения)	Классификацияработ
1	2	3	4
1	Недостаточный уровень теплоизоляции ограждающих конструкций перекрытия отделяющих холодный чердак от отапливаемых помещений, вследствие ненадлежащей толщины устроенного теплоизоляционного слоя.	1. Демонтаж (уборка) ранее устроенных засыпных изолирующих материалов; 2. Очистка поверхности и проверка целостности пароизоляции перекрытия, при необходимости замена поврежденных участков; 3. Устройство по поверхности перекрытия дополнительного слоя теплоизолирующего материала, согласно проведенного теплотехнического расчета и положений п. п. 4.6.3.1 МКД 2-03.2003; 4.Устройство засыпной изоляции из имеющегося керамзитового гравия по уложенным плитам пенополистирола повышенной плотности	Текущийремонт
2	Отсутствие защитной стяжки выполняемой по верху утеплителя чердачного перекрытия	1.    Устройство гидроизоляционного слоя по поверхности засыпной теплоизоляции из керамзитового гравия;2.    Установка    металлической армирующей сетки по поверхности устроенной гидроизоляции; 3.Устройство стяжки с применением жесткого цементно-песчаного раствора марки не ниже Ml00, толщиной не менее 25 мм».	Текущийремонт
3	Нарушение целостности теплоизоляции подающих магистралей (трубопроводов) внут- ридомовой системы водяного отопления проложенных в пределах чердачного помещения.	1. Демонтаж поврежденных изолирующих материалов на отдельных участках проложенных трубопроводов; 2. Устройство теплоизоляции участков трубопроводов эф¬фективными изолирующими материалами в соответст¬вии с положениями СП 61.13330.2012 и СП 60.13330.2016	Текущийремонт
4	Недостаточный уровень вентиляции конструкций крыши, вследствие отсутствия продухов (вентиляционных отверстий) в карнизной и коньковой частях крыши, а также недостаточной площади устроенных слуховых окон.	1. Демонтаж ранее устроенных заполнений проемов слуховых окон; 2. Переустройство конструкций слуховых окон с расширением проемов; 3.Монтаж конструкций неостекленных заполнений общей S 2 х 1,16 м2, оборудованных жалюзийной решеткой в переустроенные проемы слуховых окон.	Текущийремонт
5	Вывод вытяжных каналов во внутреннее чердачное пространство.	1.    Наращивание шахт вытяжных каналов полипропиленовыми трубами с применением фасонных элементов;2.    Устройство    места пропуска вытяжных каналов в кровельном покрытии с использованием фасонных деталей и изоляционных материалов; З.Гидроизоляция мест стыков силиконовыми герметиками. 4. Устройство оголовков шахт вытяжных каналов.	Текущийремонт
6	Загнивание и систематическое увлажнение деревянных элементов каркасно-стропильной системы и обрешетки по всей площади крыши вследствие оседания конденсированной влаги и отдельных протечек кровельного покрытия.	1.Установка временных разгрузочных креплений; 2. Демонтаж элементов каркасно-стропильной системы пораженных гниением; 3. Заготовка и установка элементов каркасно-стропильной системы взамен демонтируемых; 4.Снятие временных разгрузочных креплений; 5. Антисептическая обработка элементов каркасно-стропильной системы и обрешетки по всей площади крыши.	Текущийремонт
7	Конструктивные и механические дефекты каркасно-стропильной системы:-    отсутствует раскос в составе стропильной пары, вследствие чего образовался визуально фиксируемый прогиб бруса стропильной ноги под настилом сборного желоба (ендовы), в районе конструкций парапета лицевого фасада;-    отдельные механические дефекты брусьев стропильных ног;-    недостаточное усиление несущих конструкций в составе прогона и опорных стоек поврежденных огнем.	1.Установка временных разгрузочных креплений; 2. Заготовка и установка отсутствующего элемента каркасно¬стропильной системы; 3.Снятие временных разгрузочных креплений; 4.Антисептическая и огнезащитная обработка смонтированного элемента.1.Установка временных разгрузочных креплений; 2. Демонтаж элементов каркасно-стропильной системы имеющих механические дефекты и следы термического (огневого) поражения; З.Заготовка и установка элементов каркасно-стропильной системы взамен дефектных;4.    Снятие    временных разгрузочных креплений;5.    Антисептическая    и огнезащитная обработка смонтированных элементов	ТекущийРемонтТекущийремонт
8	Крепление листов кровельного материала - профильного металлического листа НС21-0,7 шурупами саморезами в нижней полке профиля по всей поверхности крыши.	1. Демонтаж смонтированных с отступлениями от норм листов кровельного покрытия; 2. Укладка новых листов взамен демонтируемых, в соответствии с положениями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017; 3. Герметизация стыков элементов кровли, в соответствии с требования¬ми МДС 12-33.2007; 4. Крепление элементов кровельно¬го покрытия, в соответствии с требованиями МДС 12- 33.2007	Капитальный ремонт
9	Недостаточная величина нахлестки профилированных листов друг на друга.	Монтаж кровельного покрытия согласно требований СП с заменой элементов кровельного материала имеющих недостаточную величину нахлеста поперек ската. Данная операция проводится в рамках устранения дефекта № «Крепление листов кровельного материала - профильного металлического листа НС21-0,7 шурупами саморезами в нижней полке профиля по всей площади крыши» (п.8 данной таблицы).
10	Отсутствие уплотнительной прокладки нижнего элемента устроенных ендов	1.    Устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов);2.    Гидроизоляция    мест стыков кровли с поверхностью сборного желоба (ендовы) уплотнительной лентой и силиконовыми герметиками.	Текущийремонт
	Отсутствие у части конструкций ендов верхнего элемента(планки желоба)	Устройство и монтаж верхних (декоративных) элементов ендов.
11	Наличие дефектов сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами - конструкциями кладки шахт вентиляционных каналов внутриквартирной вентиляции.	Устройство штраб в оштукатуренных конструкциях шахт вентиляционных каналов. 2. Заведение в утроенные штрабы краев кровельного покрытия в сопряжениях со стенками вентиляционных блоков. 3. Устройство защиты мест сопряжения фартуками из оцинкованной стали; 4. Гидроизоляция мест стыков силиконовыми герметиками.	Текущийремонт
12	Отсутствие части элементов ранее устроенной системы организованного водоотведения в составе исследуемых конструкции крыши	Монтаж недостающих элементов устроенной системы организованного водоотведения в составе сборных желобов, приемных воронок, водосточных труб и их фасонных частей, в соответствии с положениями СП 17.13330.2017	Текущийремонт
13	Отсутствие устройств снегозадержания в составе конструкции исследуемой крыши	Монтаж элементов системы снегозадержания по несущим конструкциям крыши на карнизных участках над несущей стеной, в соответствии с положениями СП 17.13330.2017	Текущийремонт
14	Недостаточная высота защитных ограждений кровли в составе исследуемых конструкции крыши.	1. Демонтаж имеющихся элементов защитного ограждения устроенного по периметру кровли; 2. Устройство защитного ограждения кровли высотой 1,2 м., в соответствии с положениями СП 54.13330.2016	Текущийремонт

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.В. показал, что для устранения всех недостатков работ, проведенных в 2013г., требуется общий капитальный ремонт крыши. Понятие капитального ремонта включает в себя различные виды работ, и если рассматривать их по отдельности, то многое попадает под текущий ремонт. Но поскольку ремонт масштабный, объемный, то в целом является капитальным. Кровлю надо менять полностью, так как листы закреплены неправильно. Текущее состояние чердака – удовлетворительное. Есть недостаточное утепление. Часть утеплителя имеется, его нужно использовать, но необходимо дополнительное утепление, чтобы оно соответствовало нормативам. В доме изоляция отопления нарушена, в итоге происходят теплопотери, которые поступают в чердак. В зимний период на холодную крышу поступает снег, а теплый чердак заставляет его таять, и вода течет в квартиры. По всей крыше видно воздействие влаги, пятна. На стене во время осмотра был лед. Если устранить попадание тепла, будет существенный результат. В отдельных пунктах указал новые нормы СП, не действовавшие в 2013г., т.к. по сути регулирование строительства в этой части не изменилось при принятии новых нормативных актов. Из всех перечисленных нарушений существенными являются указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 и 12. Работа по ремонту проводилась, это видно, но некачественно. Устранение недостатков будет стоить большую сумму, нежели было затрачено на ремонт в 2013г. Когда возникли дефекты, отнесенные к эксплуатационным, в настоящее время выяснить невозможно. Большая часть – после проведения ремонта, но точный год не определить. Гидроизоляция ремонтом не охватывалась, могло возникнуть и ранее. Выявить перечисленные недостатки визуальным способом для неспециалиста нельзя, где-то требуются специальные измерительные приборы, где-то – знание конструкций и систем. Жильцы не определят, а специалисты управляющей компании вполне способны.

Экспертное заключение в судебном заседании никем из участников процесса не оспорена, исследование проведено тщательно, с неоднократным осмотром предмета экспертизы, экспертом, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж работы по соответствующей специальности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Следовательно, как экспертному заключению, так и пояснениям эксперта в судебном заседании отсутствуют основания не доверять.

Таким образом, результаты экспертизы суд находит необходимым положить в основу решения, а потому считает полностью доказанным как наличие недостатков кровли жилого дома по адресу <адрес>, так и их прямую причинно-следственную связь в большей части недостатков именно с проведенными работами по капитальному ремонту кровли в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «Алмаз».

Рассматривая формулировку заявленных истцами требований, суд исходит из того, что фактически заявлен иск о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах УЖКХ администрации <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по иску, т.к. в проведенных работах участвовало лишь как распорядитель бюджетных средств, через которого проводилось финансирование капитального ремонта крыши МКД в 2013г., но не являлось стороной правоотношений по осуществлению капитального ремонта.

Предъявляя требования к ООО «УКЖФ-Центральная», истцы исходили из того, что заказчик работ ООО «УКЖФ «Центральная» и нынешняя управляющая компания – фактически одно и то же лицо, учитывая единый состав работников, один юридический адрес, практически совпадающее наименование и т.<адрес> того, они указывали, что именно ООО «УКЖФ-Центральная» в настоящее время получает денежные средства за обслуживание общего имущества МКД, именно к ней поступали обращения о проведении ремонта крыши в 2017, 2019 годах, а потому обязана была организовать капитальный ремонт именно эта управляющая компания.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы о совпадении управляющей компании ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «УКЖФ-Центральная» в одном лице, т.к. они не соответствуют законодательству.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч.1 ст.51 ГК РФ, Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что юридическое лицо ООО «УКЖФ «Центральная» создано ДД.ММ.ГГГГ., числится действующим и не ликвидировано, располагается по тому же адресу, что и ООО «УКЖФ-Центральная» (<адрес>).

В то же время, при направлении для данного ответчика на юридический адрес судебных извещений поступил ответ об отсутствии ООО «УКЖФ «Центральная» по указанному адресу.

В уставе ООО «УКЖФ-Центральная» содержатся сведения о ее создании ДД.ММ.ГГГГ., располагается по адресу <адрес>.

Таким образом, в ЕРГЮЛ содержатся сведения о 2 одновременно действующих организациях с разными характеристиками, отсутствуют сведения о реорганизациях, смене наименования этих юридических лиц.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии единого лица невозможно, несмотря на совпадение адреса и состава сотрудников.

Следовательно, ООО «УКЖФ-Центральная» не являлась заказчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Алмаз», а потому не может отвечать за недостатки работ, выполненных в рамках исполнения этого договора.

Раздел IX ЖК РФ «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.168 ЖК РФ, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ст.174 ЖК РФ, Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

По ст.182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 189,190 ЖК РФ, Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Исходя из названного нормативного регулирования, ООО «УКЖФ-Центральная» как управляющая организация в настоящее время полномочиями по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не обладает, т.к. региональным оператором не является.

Согласно Приложению № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО <адрес>, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, включен жилой дом по адресу <адрес>, в том числе в части крыши – на 2033г.

В отзыве на иск НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в том числе, указано, что собственники помещений в МКД могут принять на общем собрании решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в случае необходимости проведения капитального ремонта крыши в более ранний срок, сообщив об этом в орган местного самоуправления для включения в соответствующий краткосрочный план (ч.2 ст.189 ЖК РФ).

Истцами представлен в суд протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе Пискунова Л.Ф. и Артамонова Т.В. и принявшего следующее решение: «утвердить капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и обязать ООО «УКЖФ-Центральная» за счет собственных средств произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>».

Ссылка в пояснениях в обоснование своих требований к данному ответчику на этот протокол не может быть принята судом за основу при вынесении решения, т.к. частью 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся применительно к рассматриваемому случаю лишь принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта, но никак не определение лица, которое будет проводить соответствующий ремонт.

В данном случае решение собрания об обязании ООО «УКЖФ-Центральная» провести капитальный ремонт крыши не может преодолеть прямого указания законодательства об организации капитального ремонта (начиная с 2014г.) региональным оператором, которым является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», а потому значения для рассмотрения спора не имеет.

Что касается вопросов необходимости текущего ремонта, отраженных в экспертном заключении ООО «Прайд» Иванов М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. как следствия эксплуатационных дефектов здания, то соответствующие работы не включались в объем исковых требований.

Кроме того, по ч.2 ст.44 ЖК РФ в п.п. 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общее собрание по таким ремонтным работам не проводилось.

Как следует из акта технического состояния многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., после ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «УКЖФ-Центральная» составило список необходимых работ на крыше МКД, частично соответствующие выявленным недостаткам и методам их устранения (отсутствует раскос под конструкцией ендового узла над квартирами 21, 30, загнивание участков деревянных конструкций обрешетки и стропильных ног в районе 3 под.; имеются старые следы горения на коньковой опоре под.1 – текущий ремонт; имеется разрушение оголовка вентканала – 1 шт со стороны двора, недостаточный напуск козырька над вентканалом, отсутствует герметизация примыкания вентканалов – 5 мест – текущий ремонт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и ООО «УКЖФ-Центральная» также не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. в 2013г. заказчиком работ не являлась, а в настоящее время полномочиями по проведению капитального ремонта не обладает.

Что касается ООО «УКЖФ «Центральная», то и к ней требования о проведении капитального ремонта в настоящее время быть не могут по тем же причинам, что и в отношении ООО «УКЖФ-Центральная» в части отсутствия полномочий как на проведение капитального ремонта вообще, так и на проведение текущего ремонта в отношении жилого дома по адресу <адрес>, т.к. в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. данный ответчик управляющей организацией в отношении указанного МКД не является.

По поводу же требований о безвозмездном устранении недостатков, то их в силу прямого указания ст.755 ГК РФ и ст.29 закона о защите прав потребителей следует предъявлять к подрядчику (исполнителю), коим ООО «УКЖФ «Центральная» также не является.

Учитывая изложенное, УЖКХ администрации <адрес>, ООО «УКЖФ-Центральная» и ООО «УКЖФ «Центральная» не являются надлежащими ответчиками по иску, а следовательно в отношении них суд в иске отказывает.

Рассматривая требования к ООО «Алмаз», суд исходит из следующего.

Как установлено выше, гарантийный срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен на результаты работ 5 лет, т.е. истек ДД.ММ.ГГГГ. (через 5 лет после подписания акта приемки выполненных работ).

В то же время, учитывая, что срок службы результатов работ вообще не был установлен, ст.29 закона о защите прав потребителей позволяет в отношении объекта недвижимости предъявить требования о безвозмездном устранении нарушений, допущенных при выполнении работ, в течение 10 лет после приемки работ, если будет доказан существенный характер выявленных недостатков, а также факт возникновения недостатков до подписания акта приема-передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу 10-летний срок предъявления таких требований не истек.

Существенность выявленных недостатков подтверждается как повторным неоднократным проявлением недостатков работ после проведения мероприятий по их устранению (после текущего ремонта кровли течи возникали вновь, что подтверждается вышеперечисленными актами и иными документами), так и таким характером недостатка работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (по экспертному заключению, для устранения недостатков требуется капитальный ремонт, который превысит по стоимости уплаченную за работы сумму, что пояснил эксперт в судебном заседании).

Возникновение недостатков до подписания акта приема-передачи подтверждается экспертным заключением, которое установило прямую причинно-следственную связь проведенного в 2013г. капитального ремонта подрядчиком ООО «Алмаз» и ныне выявленными дефектами кровли дома.

При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Алмаз», как исполнитель работы, выполнивший ее некачественно, а потому обязанный безвозмездно устранить допущенные в работе недостатки.

Учитывая, что потребителем в силу закона может считаться не только лицо, приобретшее результаты работ, но и использующее их фактически (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), то истцы в данном случае являются надлежащими, т.к. именно их права напрямую нарушены некачественным выполнением ремонтных работ ООО «Алмаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, выступив заказчиком по договору, ООО «УКЖФ «Центральная» заказывало работы не для собственного использования, а выступало именно от имени и в интересах собственников жилого дома по адресу <адрес>, что также приводит суд к выводу о том, что по иску Шашиной Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С. требования могут быть рассмотрены и удовлетворены.

При этом тот факт, что истцами выступили не все собственники квартир, расположенных на верхних этажах спорного жилого дома, не может повлиять на данный вывод суда, т.к. иным способом, кроме устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, права истцов восстановлены быть не могут.

В то же время, учитывая, что заявленные в иске работы не все включались в состав локального сметного расчета и ведомостей работ, обязательных к исполнению со стороны ООО «Алмаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., такой иск может быть удовлетворен только частично.

Так, отсутствие защитной стяжки по верху утеплителя, что устраняется сменой системы гидроизоляции, отражено в экспертном заключении как следствие не проведенных ООО «Алмаз» ремонтных работ, а к дефектам проектирования. Следовательно, требование иска о полной замене гидроизоляции по всему периметру дома удовлетворению не подлежит.

Остальные виды ремонтных работ, включенные в состав капитального ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выполненные некачественно, могут быть вменены ООО «Алмаз» в обязанность по безвозмездному устранению недостатков, в рамках, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах иск в целом подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснили пункты 1, 5, 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № на оплату услуг представителя со стороны Шашиной Ю.В. на сумму 30000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы со стороны Пискунова Л.Ф. на сумму 20000 руб. Имеется и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный АНО «Судебная экспертиза» с Пискунова Л.Ф. Госпошлина оплачена в размере 300 руб. лично Шашиной Ю.В.

Учитывая несение судебных расходов не всеми, а только отдельными истцами, суд приходит к выводу о возмещении Пискунова Л.Ф. фактически понесенные ею судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 20000 руб., а в пользу Шашиной Ю.В. – фактически оплаченную ею госпошлину 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцам с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен - ООО «Алмаз».

Основываясь на ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата экспертизы до момента рассмотрения дела произведена не была и заключение эксперта поступило в суд с ходатайством об оплате, суд находит необходимым распределить и эти судебные издержки за счет ответчика, к которому удовлетворен иск, и взыскать 45000 руб. с ООО «Алмаз» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашиной Ю.В., Пискунова Л.Ф., Маслова О.Б., Артамонова Т.В., Дементьев С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, проведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», а именно:

- провести комплекс работ по приведению уровня теплоизоляции ограждающих конструкций перекрытия, отделяющего холодный чердак от отапливаемых помещений, в соответствие с п.п.4.6.3.1 МКД 2-03.2003;

- провести переустройство конструкций слуховых окон с обеспечением достаточного уровня вентиляции крыши;

- демонтировать элементы каркасно-стропильной системы, пораженные гниением, а также имеющих механические дефекты и следы термического (огневого) поражения, с установкой элементов каркасно-стропильной системы взамен демонтируемых и антисептической обработкой элементов каркасно-стропильной системы и обрешетки по всей площади крыши;

- установить раскос в составе стропильной пары с антисептической и огнезащитной обработкой смонтированного элемента;

- нарастить шахты вытяжных каналов полипропиленовыми трубами с применением фасонных элементов, с обустройством мест пропуска вытяжных каналов в кровельном покрытии с использованием фасонных деталей и изоляционных материалов (с гидроизоляцией мест стыков, устройством оголовков шахт вытяжных каналов);

- демонтировать листы кровельного покрытия с укладкой новых листов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017, с герметизацией стыков и обеспечением креплений элементов в соответствии с МДС 12-33.2007, а также обеспечением достаточной величины нахлеста;

- обустроить дополнительные доски обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) с гидроизоляцией мест стыков с поверхностью сборного желоба (ендовы) уплотнительной лентой и силиконовыми герметиками;

- устранить дефекты сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышей устройствами – устроить штрабы в оштукатуренных конструкциях шахт вентиляционных каналов с заведением в них краев кровельного покрытия в сопряжениях со стенками вентиляционных блоков, устройством защиты мест сопряжения фартуками из оцинкованной стали и гидроизоляцией стыков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Шашиной Ю.В. возмещение расходов на представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей, всего 15300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Пискунова Л.Ф. возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ООО «Прайд» за производство экспертизы экспертом Иванов М.В. судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                               О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.