Решение от 12.05.2022 по делу № 2-85/2022 (2-4858/2021;) от 31.05.2021

66RS0004-01-2021-005775-04

Дело № 2-85/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфер Ю. А. к Панову А. Е., Панову Е. А., МУГИСО о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по иску МУГИСО к Панову А. Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

истец Альфер Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Панову А.Е., Панову Е.А. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУГИСО. С учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности Панова А.Е., Панова Е.А., признать право собственности Алфер Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. (Новоозерная) Островная, 15, в силу приобретательной давности – в отношении части земельного участка в координатах точек, отраженных в заключении специалиста ООО «Геокомплекс» от <//> № (л.д. 70-77, т. 2), площадью 711 кв.м (исключая часть участка, которая выходит за территории огороженной истцом территории).

В обоснование требований указано на то, что истец и члены ее семьи с 1997 года осуществляют фактическое пользование и являются правообладателями нескольких земельных участков, расположенных по <адрес> в г. Екатеринбурге. С 2001 истец осуществляет фактическое пользование земельным участком, прилегающим к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 879 кв.м, которому в настоящее время присвоен №. Территория всех земельных участков огорожена единым забором, возведенным истцом в 2001 году, на территории расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения. С 2001 года истец (включая период владения правопредшественником – матерью истца) владеет и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано <//>, в установленный срок с момента предоставления земельного участка ответчиком не освоен. Свидетельство о праве собственности в Администрации отсутствует. Фактическое местоположение спорного земельного участка было установлено неверно, местоположение его границ установить невозможно, что подтверждено специалистами.

МУГИСО в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельными требованиями. С учетом уточнений просили признать недействительными результаты кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от <//>, выполненном кадастровым инженером Телициной А.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510035:35; признать отсутствующим право собственности Панова А.Е. на указанный земельный участок, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН. В обоснование требований указано на то, что межевание участка проведено с нарушением норм законодательства – не подтверждено существование участка на местности более 15 лет, расположение земельного участка не соответствует его фактическому месту нахождения, сведения о его местоположении отсутствуют, установить его местонахождения невозможно, что подтверждено заключением эксперта. Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно. Поскольку участок сформирован за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, МУГИСО, являясь уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками, вправе предъявлять требования в защиту интересов собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Альфер Ю.А. требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчики никогда не пользовались данным земельным участком, право на него утратил, истец при возведении забора считала, что это часть ее участка, капитальные строения на спорном участке отсутствуют, участок является частью облагороженной территории участков истца.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями (ответчика по первоначальным требованиям) МУГИСО в судебном заседании свои требования поддержал, в удовлетворении требований Альфер Ю.А. просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указа на то, что место нахождения земельного участка, принадлежащего ответчикам определено неверно. Поскольку земельный участок освоен не был, то решение о его предоставлении утратило силу, в связи с чем земельный участок должен быть отнесен к земельным участкам, право собственности, на которые не разграничено, а на такие участки не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Представители ответчиков Панова А.Е. и Панова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Альфер Ю.А. и в удовлетворении требований МУГИСО просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что истцом Альфер Ю.А. требования о признании права собственности отсутствующим заявлены быть не могут, поскольку она не является собственником спорного земельного участка. Добросовестным владельцем также не является, доказательств несения расходов по содержанию этого земельного участка не представлено. Изначально земельный участок уточнен не был, регистрация осуществлена в упрощенном порядке, как самостоятельный объект до 2015 года зарегистрирован не был, в связи с чем речь о приобретательной давности идти не может. В межевом плане какие-либо ошибки отсутствуют, предположить иное местоположение земельного участка не представляется возможным, что установлено заключением эксперта. Право собственности Панова Е.А. на спорный участок возникло на основании Постановления о предоставлении земельного участка от <//> №, которое никем оспорено не было. Права истцов в данном случае путем предъявления иска о признании прав собственности отсутствующим не могут быть защищены, поскольку истцы не являются собственниками спорного имущества.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по СО, кадастровый инженер Телицина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании <//> свидетелей Гробылевой Е.Б., Фордуй В.П., пояснения допрошенных в судебном заседании <//> специалистов Нуриева Р.Ф., Листвина В.А., допрошенного в настоящем судебном заседании эксперта Ребрина О.И., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд находит требования Альфер Ю.А. и требования МУГИСО не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Альфер Ю.А. и МУГИСО заявлены требования о признании права Панова Е.А. на земельный участок отсутствующим.

Как следует из материалов дела <//> на имя Панова Е.А. на основании решения Совхозного сельского совета народных депутатов <адрес> от <//> № выдано свидетельство о праве собственности на землю для индивидуального жилищного строительства №, на участок, площадью 0,08 Га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Росреестра свидетельство о праве собственности № от <//> в ГФДЗ не зарегистрировано и не хранится

<адрес> г. Екатеринбурга указано на отсутствие в архиве свидетельства о праве собственности от <//>, при этом представлена заверенная копия постановления Главы администрации Совхозного сельского совета <адрес> от <//> № о предоставлении Панову Е.А. указанного земельного участка на праве личной собственности и копия из книги регистрации.

В книге регистрации постановлений Совхозного сельского совета за 1992 год имеется запись о регистрации постановления № от <//> по предоставлению Панову Е.А. земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, сведения о присвоении каким-либо объектам недвижимости адресов: <адрес> или <адрес> – отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, датированного <//>, а также выписки из ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <//>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пановым Е.А. <//>,

На основании межевого плана от <//>, подготовленного в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Телициной А.С. уточнены границы земельного участка.

Согласно ответа Земельного комитета Администрации г, Екатеринбурга, земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах кадастрового квартала №.

На основании договора купли-продажи от <//> право собственности перешло к Панову А.Е., зарегистрировано в ЕГРН <//>.

По ходатайству стороны истца Альфер Ю.А. судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Допущена ли ошибка в определении места расположения (в том числе квартала) при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Если да, то возможно ли определить место расположения указанного земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительные вопросы в случае необходимости могут быть поставлены экспертом самостоятельно. Проведение экспертизы поручено Кадастровому инженеру Ребрину О.И.

Согласно выводам эксперта, установить допущена ли ошибка в определении места расположения (в том числе квартала) при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку не найдены документы, содержащие сведения, исходя из которых можно достоверно определить местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе ориентировочное относительно смежных земельных участков или других ориентиров. Так же не представляется возможным установить достоверно принадлежность данного земельного участка к какому-либо кадастровому кварталу с момента образования в 1992 г. до 2014 г, отнесение данного земельного участка к кадастровому кварталу № в 2014 году не основано на достоверные документы.

Определить достоверно место расположения указанного земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования не представляется возможным по причинам, изложенным в ответе на первый вопрос.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № возможно в кадастровых кварталах №, поскольку все земельные участки по <адрес> (ранее Островная) находятся именно в этих кадастровых кварталах. Кадастровый квартал № полностью занят другими земельными участками, а в кадастровом квартале № имеются неразграниченные земли, очевидно этим руководствовалась кадастровый инженер Телицина А.С. при составлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2019 г.

При обследовании экспертом местности <//> другие возможные места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, кроме существующего по сведениям ЕГРН, в непосредственной близости к <адрес> (ранее Островной) и кадастровым кварталам № и №, подходящие (по приблизительной оценке эксперта) под разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», на местности не найдены.

Проведенный анализ приводит к выводу, что при возведении капитального забора, огораживающего земельные участки КН № была безосновательно пригорожена излишняя площадь. Документы, подтверждающие право пользования излишне огороженной истцом территории (площади) или платы за пользование (аренду) излишней площади до <//>, а частью земельного участка КН 66:41:0510035:35 площадью 691 кв.м и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

Заключение подробно, аргументировано, соответствует письменным материалам дела и пояснениям сторон, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт допрошен в судебном заседании.

Из анализа ранее действовавшего законодательства о предоставлении земельных участков следует, что выделение земельного участка и обстоятельства, подтверждающие такое выделение, всегда оформлялись путем составления письменного документа о праве на землю.

Само право собственности ответчиков на земельный участок, площадью 800 по <адрес> (ранее Островной) не оспорено, подтверждено представленными документами(свидетельством о праве собственности, постановлением о предоставлении земельного участка и выпиской из книги регистрации постановлений о предоставлении земельного участка).

Согласно представленным документам и выводам эксперта, все земельные участки по <адрес> (ранее Островная) находятся в кварталах № и №, при этом кадастровый квартал № полностью занят другими земельными участками, а в кадастровом квартале № имеются неразграниченные земли. Другие возможные места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, кроме существующего по сведениям ЕГРН, в непосредственной близости к <адрес> (ранее Островной) и кадастровым кварталам №, подходящие под разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», отсутствуют.

Альфер Ю.А. часть спорного земельного участка занята самовольно без законных оснований.

Таким образом, единственным свободным земельным участком в кадастровом квартале является спорный участок, на данный земельный участок, иные лица, помимо истца (на законных основаниях) не претендуют. То есть, данный участок обеспечен земельными ресурсами, иное его место нахождения на данный момент невозможно. Доказательств обратного не представлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными и признания права собственности ответчиков отсутствующим.

В связи с чем в удовлетворении требований Альфер Ю.А. о признании права собственности отсутствующим и в удовлетворении требований МУГИСО о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН надлежит отказать.

Истцом Альфер Ю.А. также заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит выяснению вопрос о существовании объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозяйным имуществом.

Земельный участок, право собственности на который признается по основанию приобретательной давности, должен соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, т.е. как объект права собственности являться недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости только в 2019 году, до этого относился к землям, право собственности на которое не разграничено, истцу на каком-либо праве не предоставлялся, не был учтен в государственном кадастре объектов недвижимости, поэтому не мог являться недвижимостью, т.к. не имел характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи (кадастрового номера, площади, вида разрешенного использования, категории земли, границ), и на него не могло распространяться право приобретательной давности.

Приобретение по приобретательной давности возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи. Однако доказательств определения данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности до 2015 г. не представлено.

Кроме того, Альфер Ю.А. не могла не знать об отсутствии у нее права на пользование земельным участком, в собственность или в пользование ей на каком-либо основании не предоставлялся.

Какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащие Альфер Ю.А., на спорном земельном участке отсутствуют.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования лишь в отношении части земельного участка. Для давностного владения необходим объект, который может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в самостоятельный объект права, такие требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения требований Альфер Ю.А. о признании права собственности на земельный участок (его часть) в порядке приобретательной давности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Альфер Ю.А. определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Альфер Ю.А., стоимость экспертизы составила 42000 рублей, оплата не произведена, эксперт обратился с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении требований Альфер Ю.А. отказано в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца Альфер Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Ребрина О. И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: