Решение по делу № 11-121/2021 от 14.05.2021

        Мировой судья Пахоменкова М.А.                                                                       Дело № 11-121/2021

        (2-1/2020-8)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 июня 2021 года                                                                                                                 г. Смоленск

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

        председательствующего судьи Манакова В.В.,

        при секретаре Якубенковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демченковой Лолиты Геннадьевны, Ильиной Юлии Аркадьевны, Демченкова Геннадия Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Демченкова Л.Г., Ильина Ю.А. обратились к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Ильиной Ю.А., Демченковой Л.Г., Демченкову Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование указав, что ЖК РФ предусматривает взыскание задолженности по коммунальным платежам с собственников жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, а не солидарно с участников долевой собственности. С учетом достигнутого между собственниками жилого помещения соглашения и договора купли-продажи ? части квартиры, принадлежащей Ильиной Ю.А., Демченкову Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальных платежей несет единолично Покупатель.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Демченковой Л.Г., Ильиной Ю.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

            В частной жалобе Демченков Г.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по уплате задолженности по отоплению на Демченкова Г.А. В случае отказа в удовлетворении данного требования, возложить обязанность по уплате задолженности по отоплению на Демченкова Г.А. в размере его доли – ?, на Демченкову Л.Г. в размере ? от общей суммы задолженности. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с Демченкова Г.А., Ильиной Ю.А., Демченковой Л.Г. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб. 02 коп.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Демченкова Г.А.- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а

кассационная жалоба Демченкова Г.А.- без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявители ссылаются на тот факт, что они имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, не могут нести солидарную ответственность. Кроме того, свою долю Ильина Ю.А. продала Демченкову Г.А. и согласно достигнутой между собственниками договоренности обязанность по оплате коммунальных платежей должен нести Покупатель.

Разрешая поданное заявление по правилам ст.203.1 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Демченковой Л.Г., Ильиной Ю.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку представленные заявителями новые доказательства при разрешении дела по существу и при принятии решения судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись. В данном случае, изменение порядка и способа исполнения решения суда фактически изменит существо вступившего в силу решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда соглашается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как верно отметил мировой судья, заявители в обоснование подданного заявления ссылаются на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении дела по существу, им не была дана надлежаще правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчики, располагая указанными документами при рассмотрении мировым судьей иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в обоснование своих возражений относительно поданного заявления на них не ссылались и соответственно не представляли, как и не просили принять данные доказательства в качестве дополнительных (новых) в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение существа (содержания) вступившего в законную силу судебного акта, а не на изменение способа его исполнения.

Довод заявителей, о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств дела, без их участия в нарушение процессуального закона и Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", также является не состоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст.330, 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Демченковой Лолиты Геннадьевны, Ильиной Юлии Аркадьевны, Демченкова Геннадия Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                                                                                                   В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 1-121/2021