Решение по делу № 33-5530/2024 от 28.02.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-002880-44

дело № 2-4055/2023 (№ 33-5530/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухомлинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Мацука А.А. (директор ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой», действует на основании решения единственного участника № 9 от 31.08.2021), Гречушниковой О.А. (действует на основании доверенности 14.03.2024 сроком до 31.12.2024), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

18.06.2022 между сторонами была достигнута договоренность о приеме истца на работу на должность начальника участка по сантехническим работам, согласована заработная плата в размере 80000 руб. в месяц, истцом работодателю представлены заявление о приеме на работу, трудовая книжка, СНИЛС, копия паспорта, свидетельство ИНН. 20.06.2022 Сухомлинов А.И. приступил к работе в Обществе в указанной должности, однако трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Ответчик предоставил истцу рабочее место в офисе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14/2, и персональный компьютер с допуском на сервер предприятия, установил начало рабочего дня в 08:30, окончание рабочего дня в 17:30. перерыв для отдыха и питания - с 12:30 по 13:30. Выплата заработной платы была произведена истцу 18.07.2022 в размере 25000 руб., 16.08.2022 – 60000 руб., 14.09.2022 – 60000 руб. В конце сентября 2022 г. ответчик со ссылкой на сложное финансовое положение предприятия предложил истцу оформить сложившиеся между сторонами правоотношения путем подписания договора гражданско-правового характера, в связи с чем был подписан договор подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022, датированный 20.06.2022. По условиям договора от 20.06.2022 предметом его являлось оказание услуг, срок окончания работ был установлен до 31.10.2022, стоимость работ определена в размере 310500 руб. В начале ноября 2022 г. руководитель Общества передал истцу на подпись договор с изменениями, где в п. 1.1.2 добавлялся объем работ, а в п. 1.3 внесены обязанности с признаками должностных обязанностей штатного сотрудника. Также изменился срок окончания работ – 30.11.2022, при этом стоимость вознаграждения по договору не изменилась. Экземпляр договора истцу не выдавался. Работая по договору гражданско-правового характера, Сухомлинов А.И. вместе с тем продолжал следовать правилам внутреннего трудового распорядка организации, в работе был подчинен руководителю Общества, главному инженеру и главному энергетику предприятия. Истец постоянно участвовал в оперативных совещаниях на объекте, получал строительные материалы по доверенности, с правом подписи в накладных и счетах-фактурах, брал денежные средства под отчет, оформлял отгулы, ему объявлялись дисциплинарные взыскания. Истец полагал, что гражданско-правовой договор от 20.06.2022 фактически регулировал трудовые отношения с ответчиком, поскольку в спорный период истец выполнял определенную трудовую функцию, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы. По окончании действия договора подряда истец без какого-либо оформления работал у ответчика в должности начальника участка строительно-монтажных работ, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, для чего ему было предоставлено рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 24, оф. 21 и персональный компьютер, выдан акт-допуск на производство строительно-монтажных работ от 01.12.2022. С 09.02.2022 по 20.02.2022 Сухомлинов А.И. оформил отгулы за ранее отработанное время, и после выхода на работу истцу было указано, что в его услугах больше не нуждаются. Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 109), Сухомлинов А.И. просил:

- признать договор подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 трудовым;

- установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 01.12.2022 по 20.02.2023 в должности начальника участка строительно-монтажных работ;

- признать период с 20.02.2023 по дату подачи искового заявления 16.05.2023 временем вынужденного прогула;

- обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы 20.06.2022 и увольнение с работы по собственному желанию датой подачи искового заявления 16.05.2023;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.06.2022 по 16.05.2023, включая средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере 1051827,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98356,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на копирование в общей сумме 14035,89 руб.

Представители ответчика Мацук А.А., Гречушникова О.А. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что деятельность истца в спорный период не являлась исполнением обязанностей по трудовому договору, а представляла собой отношения гражданско-правового характера на основании договора подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022. При этом работы по договору истцом не были завершены в срок, результаты выполнения работ - исполнительная документация, отчетные документы ответчику не переданы. В общей сложности по договору № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 Сухомлинову А.И. было выплачено 281750 руб., задолженности перед ним не имеется. То обстоятельство, что истец продолжал выполнять работы после окончания срока, установленного договором, вплоть до 09.02.2023, не свидетельствует о намерении ответчика продлить с истцом гражданско-правовые отношения, как и не свидетельствует о намерении заключить трудовой договор. Представители ответчика также выразили несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая, что расчет необоснованно выполнен исходя из статистических сведений о заработной плате по профессии в организациях всех форм собственности, без учета субъектов малого предпринимательства. В то же время ответчик отнесен к категории микропредприятий, согласно штатному расписанию оклад по должности начальника участка составляет 23000 руб. в месяц. Заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица судом были привлечены ОСФР по Свердловской области и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, которые своих представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по иску не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковые требования Сухомлинова А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать отношения между Сухомлиновым А.И. и Обществом, оформленные договором подряда № 02.06.ДД/2022 от 22.06.2022 (дата 22.06.2022 указана судом ошибочно, поскольку фактически договор датирован 20.06.2022), трудовыми;

- установить факт трудовых отношений между Сухомлиновым А.И. и Обществом в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 с исполнением истцом обязанностей по должности начальника участка;

- обязать Общество оформить трудовой договор с Сухомлиновым А.И. на период с 20.06.2022 по 16.05.2023;

- взыскать с Общества в пользу Сухомлинова А.И. задолженность по заработной плате в размере 996389,84 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9290 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2424,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 063 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 в вышеуказанном решении исправлены арифметические ошибки, судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1041015,42 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, почтовых расходов и расходов на копирование в размере 2674,99 руб., на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 14305 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Мацук А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, необоснованно отклонив доводы ответчика о заключении с истцом договора гражданско-правового характера, в рамках которого Сухомлинов А.И. выполнял конкретный объем работы, а не заранее оговоренную трудовую функцию начальника участка. Условия договора истолкованы судом неверно, не согласны с правовой квалификацией судом указанного договора как трудового. Также суд не учел, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, в частности, исполнительная документация выполнена не полностью, и передана не ответчику, а подрядчику ООО «ВВД». Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что еще 06.03.2023, при составлении и направлении ответчику досудебной претензии, Сухомлинов А.И. считал возникшие между сторонами отношения гражданско-правовыми и рассчитывал предполагаемый размер задолженности исходя из среднего вознаграждения по договору № 02.06.ДД/2022 от 20.06.2022 (60000 руб. за каждый месяц работ), а в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не имел бы к ответчику претензий в случае выплаты ему вознаграждения в указанном в претензии размере (149 778,76 руб.). Апеллянт просит учесть, что истец, подписывая договор № 02.06.ДД/2022 от 22.06.2022, был согласен с его условиями и размером вознаграждения 310500 руб., на протяжении всего периода спорных правоотношений к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений не обращался, никаких возражений не заявлял. В этой связи апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, поскольку был ознакомлен и согласен с условиями договора № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022, не возражал против выплаты ему вознаграждения в согласованном договором размере, в претензии требовал оплаты именно по договору подряда, а не в рамках трудовых отношений, и только после отказа ответчика в удовлетворении претензии обратился в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым и установлении факта трудовых отношений. Считает, что с учетом добровольного прекращения истцом работы 20.02.2023 период времени с 20.02.2023 по 16.05.2023 не является временем вынужденного прогула и оплате не подлежит. Кроме того, по мнению ответчика, суд, проигнорировав доводы о согласовании сторонами вознаграждения по договору в размере около 60000 руб. в месяц (что признавалось самим истцом в досудебной претензии) при расчете заработной платы необоснованно использовал данные о размере средней начисленной заработной платы работников аналогичной профессии и квалификации в Свердловской области. При вынесении решения также не учтено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав, как следует из иска, Сухомлинов А.И. узнал еще в сентябре 2022 г. В качестве нарушения норм процессуального закона ответчик в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригинала приказа № 3-П от 22.06.2022 «О назначении уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВВД».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухомлинов А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ОСФР по Свердловской области и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения 04.03.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителей третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2022 сторонами заключен договор подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022 (т.1 л.д. 239-242).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 20.06.2022 по 20.02.2023 состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях (в период с 20.06.2022 по 30.11.2022 – на основании вышеуказанного договора об оказании услуг, с 01.12.2022 по 20.02.2023 – без какого либо оформления отношений, на основании фактического допуска к работе), выполняя работу начальника участка по поручению ответчика, с его ведома и под его контролем, получая за это заранее оговоренную заработную плату. Подписание сторонами договора об оказании услуг от 20.06.2022 и составление по нему актов выполненных работ, по мнению истца, является формальным, так как прикрывает собой фактические трудовые отношения, договор заключен ответчиком в целях минимизировать свою ответственность как работодателя и сократить расходы на налогообложение.

Возражая против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представители ответчика указывали, что на основании договора об оказании услуг от 20.06.2022 между сторонами спора трудовых отношений не возникло, истец оказывал ответчику услуги в рамках гражданско-правовых отношений. При этом работы по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, в частности, исполнительная документация была выполнена не полностью, передана не ответчику, а подрядчику ООО «ВВД».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 66-68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 трудовых отношений. Суд исходил из того, что в период с 20.06.2022 по 20.02.2023, несмотря на подписание сторонами договора гражданско-правового характера, истец подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, ему же отчитывался о проделанной работе, получал за это заработную плату в заранее оговоренном размере, что говорит об отношениях, сложившихся между сторонами как работником и работодателем. Определяя дату окончания периода трудовых отношений 16.05.2023, суд указал, что 20.02.2023 какие-либо законные основания для увольнения истца по инициативе работодателя отсутствовали, истец в иске заявил о желании прекратить трудовые отношения 16.05.2023. Доводы ответчика о пропуске Сухомлиновым А.И. срока на обращение в суд были отклонены судом с указанием на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 20.02.2023, когда ему стало известно, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не будут.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 20.06.2022 по 16.05.2023, полагая, что доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами в этот период противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 оформлены не были. При этом ответчик настаивал на том, что между ним и Сухомлиновым А.И. сложились гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом презумпции наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Сухомлинова А.И. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имелось.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлял ли Сухомлинов А.И. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовом договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Ответчик не отрицал факт допуска истца к работе в интересах Общества с 20.06.2022, однако полагал, что деятельность истцом осуществляется в рамках гражданско-правового договора. С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 15 от 29.05.2018, принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно заключенному сторонами договору подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 подрядчик (Сухомлинов А.И.) обязуется по заданию заказчика (Общества) и в соответствии с настоящим договором выполнить работы и оказать услуги заказчику.

Согласно п. 1.1.1 договора подрядчик выполняет работы на объектах: односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями – 1 этап строительства, подземная автостоянка в осях 1/1-1/2/А-Н и 1/2-1/7/В/1-Л/1 – 2 этап строительства.

В силу п. 1.1.2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: деловые встречи с проектировщиками АО «ЕТК»; подготовка ресурса ТС и ВК на жд №1 по улице Ботаническая; поиск бригад для выполнения работ; маркетинг по поиску материалов, встреча и работа с поставщиками материалов; оказание услуг по сопровождению и приемке работ «Реконструкция участка тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:93114 при строительстве объекта «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Ботанической в Кировском районе города Екатеринбурга, жилой дом №1а-49ТПП/18-ТС изм. 2; оказание услуг по сопровождению и приемке работ монтажа ливневой канализации, шифр проекта 31-01-17-01-ВК; оказание услуг по организации, сопровождению и приемке работ устройства кровли, шифр проекта 31-01-17-1А-01-АР4; оказание услуг по сопровождению и приемке работ монтажа трубопровода теплосети и горячего водоснабжения.

Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг, осуществить их оплату в порядке, предусмотренной настоящим договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора подряда результат выполненных работ оформляется актом выполненных работ и оказанных услуг с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и отчетных документов, в которых отражается порядок выполнения мероприятий по выполнению работы, табель учета работ ИТР и рабочего персонала, журналы учета работы техники, инструмента, входящей исходящей корреспонденции и бухгалтерской документации (первичные учетные документы по использованию техники, ТМЦ, инструмента).

Согласно п. 2.1 договора начало оказания услуг – не позднее 20.06.2022, окончание оказания услуг – не позднее 30.11.2022.

В силу п. 3.1 договора подряда стоимость работ и оказанных услуг указывается в актах выполненных работ и оказанных услуг. Согласно п. 3.2 предварительная стоимость работ (услуг) составляет 310500 руб. с учетом НДФЛ. В соответствии с п. 3.3 оплата работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс не более 25000 руб. за календарный месяц – перечислением на лицевой счет по реквизитам, предоставленным подрядчиком, срок оплаты – расчет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг полномочным представителем заказчика.

Как следует из п. 4.2 договора подряда, подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности при выполнении работ и оказании услуг: до начала выполнения работ стороны составляют и подписывают наряд (акт) допуска, являющийся неотъемлемой частью договора, в акте допуска указывается, что подрядчик до начала выполнения работ прошел первичный инструктаж по технике безопасности, нести ответственность в полном размере за вред, причиненный имуществу заказчика и/или третьих лиц, действиями подрядчика при оказании услуг по договору, самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью подрядчика вследствие нарушения правил техники безопасности при оказании услуг.

В силу п. 4.4 договора заказчик вправе в любое время проверять ход выполнения работ подрядчиком, вносить изменения в объем работ в форме письменных распоряжений подрядчика с указанием увеличить или сократить объем работ, предусмотренных договором, исключить какую-либо работу, изменить характер, качество или вид какой-либо работы, выполнить дополнительную работу, необходимую для общего завершения работ.

Согласно п. 6.4 договора материальная ответственность подрядчика по договору наступает за прямой действительный ущерб, причиненный другой стороне в результате виновного противоправного поведения.

Согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), 20.06.2022 он приступил к работе в Обществе в должности начальника участка, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В обязанности истца входили поиск людей и выполнение работ по всем наружным и внутренним инженерным сетям на строительстве жилого дома без привлечения подрядных организаций, выполнение расчетных ресурсов, мониторинг строительных материалов и их приобретение через систему согласований с главным инженером и главным энергетиком предприятия. В начале июля 2022 г. началось выполнение работ по внутренним инженерным сетям, устройству ливневой канализации в строящемся доме, затем проводились работы по монтажу временной теплотрассы. В ходе своей деятельности истец осуществлял строительный контроль за подрядчиком, поставку материалов, готовил к сдаче исполнительскую документацию. Гражданско-правовой договор был оформлен сторонами позднее - в сентябре 2022 г., при этом первоначально срок выполнения работ был определен 31.10.2022, впоследствии изменен по инициативе ответчика на 30.11.2022. По окончании срока выполнения работ подряда истец без какого-либо оформления работал у ответчика в должности начальника участка строительно-монтажных работ до 20.02.2023.

Данные объяснения истца согласуются с совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств:

- выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности Общества (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862) является строительство жилых и нежилых зданий, директором и единственным учредителем является Мацук А.А. (т.2 л.д. 9-14);

- копией акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от 01.12.2022 на срок с 01.12.2022 по 30.06.2023, подписанным Сухомлиновым А.И. и директором Общества Мацуком А.А. (т. 1 л.д. 20);

- копиями платежных поручений № 000702 от 21.11.2022 и № 000702 от 21.11.2022, согласно которым Сухомлинову А.И. выданы денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, возмещен перерасход подотчетных денежных средств (т. 1 л.д. 22, 26);

- нотариально заверенной электронной перепиской в «WhatsApp Messenger» в групповом чате «Делопроизводство» за период 10.08.2022 по 20.02.2023 (т. 1 л.д. 28, 30, 33, 35, 36, 125-211), согласно которой директором Мацуком А.А. давались Сухомлинову А.И. поручения по выполнению работы, организации совещаний, осуществлялся контроль за выполнением истцом работы, истребовались объяснения по причинам срывов сроков выполнения работ, применялись дисциплинарные взыскания, истец участвовал в оперативных совещаниях организации;

- электронной перепиской Сухомлинова А.И. с директором Мацуком А.А. за период с 06.07.2022 по 03.02.2023 (т. 1 л.д. 116-120), согласно которой истцу предоставлялись по согласованию с директором выходные дни 10.08.2022, 07.10.2022, истец направлял директору планы своей работы, расчеты объемов вывозимого грунта, служебные записки, журналы учета автотранспорта, отчеты по проделанной работе;

- электронной перепиской Сухомлинова А.И. с главным бухгалтером О. (т. 1 л.д. 119-120), в которой обсуждаются вопросы выдачи и получения истцом товарно-материальных ценностей;

- копией акта технического состояния вибропогружателя на базе экскаватора от 20.01.2021, подписанного директором Мацуком А.А. и Сухомлиновым А.И. как начальником участка (т. 1 л.д. 34);

- копией доверенности № 107 от 21.10.2022, выданной Обществом Сухомлинову А.И. на получение материальных ценностей по счету сроком до 31.10.2022 (т. 1 л.д. 40);

- копией счета-фактуры, подписанной Сухомлиновым А.И. от имени Общества как грузополучателя от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 41-42);

- копией протокола совещания № 003 от 31.01.2023, подписанного директором Мацуком А.А. и секретарем совещания К., согласно которому на совещании присутствовал Сухомлинов А.М. как представитель Общества (т. 1 л.д. 105);

- копиями документа, поименованного «Объемы выполненных работ за ноябрь 2022 г.», служебной записки от 04.11.2022, расчетов объемов вывозимого груза от 31.01.2023, от 20.10.2022, служебной записки от 20.10.2022, журнала регистрации работы автотранспорта, строительной техники (т. 1 л.д. 106-115);

- копией акта приема-передачи документов от 26.12.2022, подписанного Обществом в лице начальника участка Сухомлинова А.И. и представителем ООО «ВВД» в лице технического директора Ф. (т. 1 л.д. 121);

- копией приказа № 3-П от 22.06.2022, подписанного директором Мацуком А.А., о назначении уполномоченным представителем заказчика, осуществляющего строительный контроль на объекте капитального строительства, начальника участка Сухомлинова А.И. (т. 2 л.д. 100);

- копией акта о передаче площадки под строительство от 23.06.2022, подписанного Сухомлиновым А.И. как представителем ответчика (т. 2 л.д. 101);

- копией акта отбора проб воды, подписанного Сухомлиновым А.И. как начальником участка (т. 2 л.д. 102);

- копией протокола испытаний в Обществе № 01/13287-22, 01/13300-22 от 01.09.2022, утвержденного зам. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в котором Сухомлинов А.И. указан как начальник участка Общества (т. 2 л.д. 103, 104);

- справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 г., из которой следует, что Сухомлинов А.И. получал доход от деятельности в Обществе с июля по декабрь 2022 г. (т. 1 л.д. 217, 218).

Оценив пояснения истца в совокупности с указанными письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о подконтрольности и подчиненности действий истца ответчику, что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя.

Соглашаясь с квалификацией судом отношений сторон как трудовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся отношения, вопреки доводам апеллянта, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных в материалы дела доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы (организация и контроль за выполнением строительно-монтажных работ на наружных и внутренних инженерных сетях на строительстве жилого дома), что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, подряда. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и с использованием средств Общества. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что допуск истца к работе осуществлен директором Мацуком А.А., который контролировал деятельность работника, трудовая функция выполнялась истцом лично, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, истец был интегрирован в структуру организации (взаимодействовал по рабочим вопросам с широким кругом должностных лиц Общества, принимал участие в производственных совещаниях как работник Общества, как начальник участка строительно-монтажных работ), не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполнял трудовые функции ввиду специфики его деятельности в офисе ответчика или на строительном объекте, находящимся в ведении работодателя. При этом договором № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 были предусмотрены оплата выполненных работ дважды в месяц (аванс и расчет), прохождение инструктажей по технике безопасности, материальная ответственность истца, то есть, условия, характерные для трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что спорные правоотношения были оформлены сторонами путем подписания договора гражданско-правового характера с заранее оговоренной ценой договора, истцом предоставлялись ответчику акты выполненных работ (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 105-108), договор подписан истцом без замечаний и возражений, в досудебной претензии истец требовал исполнения обязательств по договору, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период. Судебная коллегия отмечает, что согласно документально подтвержденных обстоятельств работы истца в Обществе, объяснений истца следует, что Сухомлинов А.И. осуществлял именно трудовую деятельность у ответчика и считал себя работником Общества. Надлежащие и достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Показания свидетелей О. и Л. в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая организационную и материальную зависимость данных лиц от ответчика ввиду наличия с ним трудовых отношений. Доводы апеллянта о неподчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка и неподконтрольности его работы руководству Общества, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской, согласно которой порядок выполнения истцом работы постоянно регулировался директором Общества, распоряжения последнего являлись обязательными для истца, для отвлечения от работы Сухомлинов А.И. также запрашивал согласие Мацука А.А.

Не может быть признано состоятельным и утверждение апеллянта о том, что необходимость прохождения истцом инструктажа обусловлена исключительно требованиями приказа Минтруда РФ от 17.05.2019 № 15-2/ООГ-1157, устанавливающего обязанность по прохождению инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, в том числе, для лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров. С учетом фактических обстоятельств дела, вышеперечисленных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия считает, что вышеуказанные мероприятия предусмотрены ответчиком в отношении истца, в том числе, в целях исполнения обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

В целом доводы ответчика о несогласии с произведенным судом толкованием условий заключенного сторонами условий гражданско-правового договора направлены на иную оценку установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении нельзя не согласиться с выводом суда о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 20.06.2022 в интересах ответчика и продолжал выполнять эти обязанности вплоть до 20.02.2023 (когда ответчик сообщил о том, что в услугах истца более не нуждается), отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, истец лично выполнял работу и подчинялся директору Общества Мацуку А.А., в исполнении своих обязанностей был зависим от работодателя, обеспечивался им всем необходимым для выполнения порученных заданий, за выполненную работу получал заработную плату. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 является правильным. Определяя датой прекращения трудовых отношений между сторонами 16.05.2023 (исходя из заявленного иска), суд правомерно исходил из того, что какие-либо законные основания для увольнения истца по инициативе работодателя 20.02.2023 у ответчика отсутствовали, истец заявил о желании прекратить трудовые отношения 16.05.2023 (в силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, что истцу не предоставлялись отпуска, о неперечислении истцу заработной платы дважды в месяц, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и ненадлежащем исполнении им как работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, с учетом положений ч. 3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве начальника участка в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Довод жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, в полной мере соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 15 от 29.05.2018, согласно которому по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебная коллегия учитывает ничем не опровергнутые объяснения Сухомлинова А.А. о том, что вплоть до 20.02.2023 он рассчитывал на надлежащее оформление ответчиком трудовых правоотношений, после указанной даты, когда ответчик сообщил о том, что в его (истца) услугах более не нуждается и трудовые отношения оформлять не намерен, обратился к работодателю с претензией об оплате работы, после отказа в удовлетворении которой в течение 3 месяцев, т.е. соблюдением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, предъявил настоящий иск в суд.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 20.06.2022 приступил к работе у ответчика, выполняя с ведома и по поручению ответчика обязанности начальника участка, подчиняясь установленному работодателем режиму работы, решение суда о признании отношений сторон, оформленных гражданско-правовым договором, трудовыми, об установлении факта трудовых отношений между сторонами в указанный период с выполнением истцом обязанностей начальника участка, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом на период с 20.06.2022 по 16.05.2023 является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала приказа № 3-П от 22.06.2022 «О назначении уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль» не могут повлечь отмены решения суда в части установления факта трудовых отношений, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период подтверждено совокупностью иных письменных доказательств и объяснений истца, оснований для критической оценки которых не имеется.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО «ВВД». Такие доводы ответчика не опровергают законности решения суда, поскольку исходя из характера и субъектного состава спора, судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, а потому оснований для привлечения его к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя по доводам жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд квалифицировал период с 20.02.2023 по 16.05.2023 как период вынужденного прогула, несмотря на то, что истец самостоятельно принял решение о прекращении работы по договору подряда № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022, отказавшись передать результат работ и перестав появляться на строительной площадке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и директором Общества Мацуком А.А. следует, что 20.02.2023 Сухомлинов А.И. написал Мацуку А.А. с просьбой предоставить выходной за ранее отработанное время 04.02.2023 (т.1 л.д. 175). Как пояснил истец, после выхода на работу на следующий день руководством работодателя было заявлено, что предприятие в его (истца) услугах больше не нуждается. Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, косвенно подтверждаются тем, что после 20.02.2023 работодатель не предпринимал мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, направленную истцом в его адрес претензию проигнорировал.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку после 20.02.2023 ответчик как работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению истца работой по должности начальника участка, заявив об отсутствии нуждаемости в истце как работнике и фактически незаконно отстранив его от работы, спорный период с 21.02.2023 по 16.05.2023 правомерно квалифицирован судом как период вынужденного прогула, подлежащий оплате истцу в размере среднего заработка.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о необходимости определения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, в том числе и за период вынужденного прогула, исходя из сведений органа статистики о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве (включая начальника участка по сантехническим работам)», поскольку такой вывод противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В пункте 23 Постановления № 15 от 29.05.2018 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сведения органов статистики о размере обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности могут быть использованы для определения размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены надлежащим образом, только при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы.

Однако в данном деле имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, одним из которых является договор подряда № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022, фактически прикрывавший трудовые отношения сторон. Признание указанного гражданско-правового договора фактически прикрывавшим трудовые отношения сторон не препятствует учету содержащихся в этом договоре условий об оплате труда при установлении размера заработка Сухомлинова А.И. При этом нельзя согласиться с выводом суда о невозможности определения размера заработной платы истца на основании указанного договора со ссылкой на то, что стоимость услуг в договоре установлена как предварительная, поскольку указанная стоимость путем подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору не изменялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2 договора № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 стоимость услуг истца определена в размере 310500 руб. с учетом НДФЛ за период с 20.06.2022 по 30.11.2022. Данный договор подписан сторонами, при чем - каждая страница, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате труда истца в указанном размере и за указанный период. Доводы Сухомлинова А.И. о том, что изначально в договоре был предусмотрен иной срок выполнения работы – с 20.06.2022 по 31.10.2022 (при неизменности размера оплаты труда), не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при доказанности данного обстоятельства подписание истцом договора № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 без каких-либо замечаний в той редакции, которая представлена в материалы дела, означает его согласие с последующим изменением условий договора.

Согласие истца с размером оплаты труда, установленным в договоре № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022, подтверждается также тем обстоятельством, что в своей претензии в адрес ответчика от 06.03.2023 Сухомлинов А.И. просил погасить задолженность по оплате его работы за спорный период, исходя из стоимости, указанной в названном договоре, в частности, за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. - в среднем 60000 руб. за каждый месяц, всего определил задолженность ответчика перед ним в сумме 149778,76 руб. (т.1 л.д. 13).

Поскольку стороны трудовых отношений подписали договор подряда, содержащий условие об оплате за 5,33 месяцев работы Сухомлинова А.И. денежной суммы 310 500 руб., согласовали именно такой размер оплаты труда истца за 5,33 месяца, соответственно, оплата труда за месяц должна была составлять 58 255,16 руб. (310500 / 5,33). Оснований не принимать во внимание заключенный сторонами 20.06.2022 договор подряда, содержащий условие об оплате труда Сухомлинова А.И. за 5,33 месяцев в сумме 310 500 руб., у суда не имелось, так как он отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, поскольку истец по истечении установленного в договоре № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 срока его действия продолжил выполнение трудовых обязанностей в Обществе, что применительно к положениям ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса РФ означает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, условие о размере оплаты труда, согласованное сторонами в договоре, должно применяться и к периоду трудовых отношений сторон, имевшему место после истечения установленного в договоре срока.

При таком положении, поскольку в деле имеются надлежащие и достоверные письменные доказательства размера заработной платы истца, согласованного сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет задолженности по заработной плате истца, исходя из сведений, предоставленных органом статистики. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере более миллиона рублей (1051827,52 руб.), при том что истец подписал договор № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022, т.е. согласился с размером оплаты труда, зафиксированном в данном договоре, в соответствии с условиями которого и определял задолженность по оплате труда в предъявленной ответчику претензии, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная в пользу истца сумма – уменьшению до 399940,51 руб., исходя из следующего.

За период с 20.06.2022 по 30.11.2022 заработная плата истца составила 310500 руб. согласно условиям договора от 20.06.2022.

За период работы с 01.12.2022 по 20.02.2023 (из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, согласующихся с содержанием переписки сторон в мессенджере WhatsApp, с 09 по 20 февраля истец использовал отгулы за ранее отработанное время), оплата труда истца должна была составить 161819,90 руб. ((58255,16 х 2) + (58255,16 / 18 (количество рабочих дней в феврале 2023 г. по производственному календарю пятидневной рабочей недели) х 14 (количество рабочих дней в период с 01 по 20 февраля)).

Таким образом, за период работы с 20.06.2022 по 20.02.2023 истцу подлежала начислению заработная плата в размере 472319,90 руб. (310500 + 161819,90), к выплате за вычетом НФДЛ 13% - 410918,31 руб., в то время как было выплачено 245000 руб., что следует из платежных поручений № 000363 от 15.07.2022, № 000441 от 12.08.2022, № 000539 от 12.09.2022, № 000637 от 21.12.2022, № 000041 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 21-27) и ответчиком не опровергнуто. Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 165918,31 руб. (410918,31 – 245000), с учетом НДФЛ 13% - 190710,70 руб. (165918,31 х 87/100).

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение от 24.12.2007 № 922).

Согласно подп. «а» п. 5 Положения от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных выше нормативных положений расчетным периодом для расчета среднедневного заработка является период работы истца с 20.06.2022 по 31.01.2023, количество рабочих дней в указанном периоде согласно производственного календаря 5-дневной рабочей недели – 156, заработная плата истца за указанный период – 427010,32 (310500 + 116510,32), соответственно, средний дневной заработок составляет 2737,25 руб. (427010,32 / 156). Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 21.02.2023 по 16.05.2023 по производственному календарю 5-дневной рабочей недели – 55 дней, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 150548,75 (2737,25 х 55).

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Положения от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в связи с увольнением 16.05.2023, расчетным периодом является период с июня 2022 г. по апрель 2023 г., при этом из указанного периода исключается период вынужденного прогула с 21.02.2023 по 16.05.2023 и подлежащий начислению за этот период средний заработок (подп. «а» п. 5 Положения от 24.12.2007 № 922).

Количество календарных дней в периоде с 20.06.2022 по 20.02.2023 (определяется в порядке, установленном п. 10 Положения от 24.12.2007 № 922) составляет 236,77 в соответствии со следующим расчетом: ((29,3 х 7) + (29,3 / 30 х 11) (июнь 2022 г.) + (29,3 /28 х 20) (февраль 2023 г.)).

Сумма заработной платы в расчетном периоде для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 16.05.2023 составляет 472319,90 руб., средний дневной заработок – 1994,85 руб. (472319,90 / 236,77).

Определяя количество дней неиспользованного отпуска, за которые в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (пункт 35 названных Правил).

С учетом приведенных положений истец, проработавший в Обществе с 20.06.2022 по 16.05.2023, т.е. 10 месяцев 26 дней, имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней. Соответственно, подлежащая выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск составляет 55855,80 руб. (1994,85 х 28).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, среднему заработку за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 399940,51 руб. (190710,70 + 150548,75 + 55855,80). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ 13% (п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Сухомлинова А.И. и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6314,47 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 (с учетом определения этого же суда от 27.09.2023 об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания в пользу Сухомлинова А.И. задолженности по заработной плате изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в пользу Сухомлинова А.И. задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 399940 руб. 51 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в доход бюджета государственной пошлины в размере 6314 руб. 47 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 (с учетом определения этого же суда от 27.09.2023 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.