Решение от 10.01.2017 по делу № 12-31/2017 (12-970/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        10 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Д. на постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., 28 ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Д. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Дата автомобиль ........ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д., был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. При проверке документов было выяснено, что автомобилем управлял Б., который не является собственником и не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. К тому же срок действия страхового полиса истек. По этой причине Д., находящийся на пассажирском месте, был приглашен в автомобиль ДПС в качестве собственника транспортного средства для составления протокола именно за управление автомобилем без страхового полиса. При этом Д. на момент проверки документов Дата водителем не являлся, автомобилем не управлял.

В основу выводов о наличии в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Д. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не дал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались.

Заявленные доводы в настоящей жалобе должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей нарушены права Д. в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повестки о дате, времени и месте рассмотрения по делу об административном правонарушении он не получал, иным другим образом уведомлен не был.

Во всех протоколах, имеющихся в материалах административного дела, указан номер телефона Д., при этом, какая-либо информация об использовании данного средства связи для извещения о времени и месте судебного рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Д. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Как следует из представленных процессуальных документах Д. Дата управлял транспортным средством ........ государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рота, нарушение речи, не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано два основания для направления на медицинское освидетельствование, а также имеются исправления, не заверенные инспектором ДПС, не оговоренные. В бумажном носителе результатов освидетельствования указаны данные Д., однако в графе «номер АТС» отсутствуют какие-либо сведения.

Кроме того диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласит: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, согласно протоколу об административном правонарушении водитель Д., управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, что противоречит прямо указанным событиям ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Д., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая данное дело, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с судебными извещениями, возвращенными в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», поэтому рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении содержат номер телефона Д. (л.д 3, 4, 7, 9), однако, мировым судьей не были предприняты меры по извещению Д. по телефону, что подтверждается отсутствием телефонограммы в материалах дела.

При таких данных, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению Д. о рассмотрении дела, мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.

    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба Д. подлежит удовлетворению частично. Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░