Решение от 15.08.2023 по делу № 11-8852/2023 от 14.06.2023

УИД №

Дело № 2-308/2023

Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8852/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту - ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «RENAULT ARKANA», идентификационный номер № № от 21 августа 2022 года, заключенного с ООО «Перспектива», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 570 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 02 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 188 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 21 августа 2022 года № в салоне «Мейджик Кар» она купила автомобиль «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска стоимостью 2 243 000 рублей, собственником которого являлся ответчик. Для приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита № с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (Банк) на сумму 1 570 000 рублей, 673 000 рублей были уплачены истцом за счет собственных средств.?До покупки автомобиля менеджер автосалона сообщил ей, что данный автомобиль фактически не эксплуатировался, а лишь выполнял функции тестового автомобиля самого салона. Автомобиль, комплект ключей и ПТС, подписанные документы, ей были выданы 22 августа 2022 года. При изучении предоставленных ей в автосалоне документов, она обнаружила в договорах иные условия, относительно тех, о которых она разговаривала с менеджером накануне. Согласно договору потребительского кредита для приобретения автомобиля банк предоставил ей кредит на сумму 1 770 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 16,20 годовых. При обсуждении условий приобретения автомобиля и условий кредитования, ей была обещана процентная ставка кредита в размере 8,3 % годовых, начиная с четвертого месяца предоставления кредита, ей было навязано приобретение у третьего лица ООО «Автоконсалт» дополнительных услуг, которые не оговаривались при обсуждении условий приобретения автомобиля в размере 200 000 рублей, которые Банк перечислил ООО «Автоконсалт». Полагает, что ответчик намеренно ввел её в заблуждение относительно технических характеристик проданного автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию: фактический пробег автомобиля по состоянию на 23 июня 2022 года составлял 148 000 км, а не 58 000 км, 19 ноября 2019 года проданный автомобиль был участником ДТП, получил механические повреждения с возможным изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля. 22 августа 2022 года ФИО1 обратилась в автосалон с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, письмом от 31 августа 2022 года ООО «Перспектива» отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д.4-6).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д.165-172).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не предоставил необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 исходила из того, что пробег автомобиля составляет 58 000 км, что свидетельствует о том, что на него распространяются гарантийные обязательства изготовителя. При заключении договора купли-продажи сервисная книжка и диагностическая карта автомобиля покупателю переданы не были. Согласно заключения автотехнической экспертизы установить фактический пробег автомобиля не представилось возможным. Согласно сайту «Автотека» пробег данного автомобиля составляет 148 000 км, что свидетельствует о том, что ответчик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не была лишена возможности истребовать данную информацию до заключения договора купли-продажи не имеет юридического значения, поскольку это не освобождает продавца от ответственности за непредставление потребителю такой информации. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права. В дополнительном соглашении приведен перечень неисправностей, за которые продавец ответственности за эти недостатки не несет, но при проведении экспертизы данные дефекты обнаружены не были. Полагает, что дополнительное соглашение является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий (л.д.175-180).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СКБ Банк «Примсоцбанк».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешение исковых требований ФИО1 с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.202-207).

Представители третьих лиц ООО «Автоконсалт», ПАО СКБ Банк «Примсоцбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что 21 августа 2022 года Гофман Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» автомобиль «RENAULT ARKANA», идентификационный номер №, стоимостью 2 243 000 рублей. Истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 673 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца и 1 570 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО СКБ Банк «Примсоцбанк» по кредитному договору. Денежные средства в счет оплаты автомобиля ответчиком получены в полном объеме (л.д.215 об.216-236).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21 августа 2022 года, в котором указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства пробег автомобиля составлял 58 000 км (л.д.223).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 21 августа 2022 года автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлена и согласна на приобретение такого транспортного средства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель ФИО1 подтвердила, что на момент подписания соглашения она владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков (л.д.50-51).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2022 года недостатков при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2022 года транспортное средство автомобиль укомплектован полностью.

После приобретения автомобиля истцом была обнаружена информация о том, что пробег у автомобиля на момент 23 июня 2022 года составлял 148 000 км, 19 ноября 2019 года автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, о чем ответчиком истцу сообщено не было.

22 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, в ответ на которую ответчик 31 августа 2022 года отказа в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.27,28).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил ей достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, о его пробеге и участии в ДТП.

Так, при разрешении спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В качестве основания предъявленных требований истец указывает на то, что в автомобиле не работает стеклоочиститель, нарушена геометрия кузова автомобиля, автомобиль не набирает скорость, двигается со скоростью не более 40 км/час, в левой передней части автомобиля имеется вибрация.

По ходатайству истца определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.62-64).

Согласно заключения эксперта ФИО6 дефекты, заявленные истцом, не оговоренные в договоре купли-продажи спорного автомобиля и дополнительном соглашении отсутствуют. Признаки, свидетельствующие об изменении показаний одометра автомобиля «RENAULT ARKANA» отсутствуют, установить фактический пробег автомобиля по результатам осмотра транспортного средства невозможно. Крышка капота имеет повреждения, следы ремонта в передней левой части, с внутренней стороны. На внешней панели капота, в переднем левом углу толщина лакокрасочного покрытия значительно больше, чем на остальной поверхности, что свидетельствует о проводившемся ремонте с применением в этом месте выравнивающего состава – шпаклевки. Если среднее значение толщины лакокрасочного покрытия панели капота составило 0,29 мм, то в это области толщина покрытия достигала 0,57 мм. При визуальном осмотре капот, крылья передние, левое и правое, дверь передняя правая, крышка багажника имеют дефекты лакокрасочного покрытия как сорность, пузырьки. Данные дефекты являются признаками проведения ремонтной окраски данных элементов (л.д.80-150).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении автомобиля который на момент приобретения у продавца подвергался кузовному ремонту, так как воля потребителя была направлена на приобретение именно автомобиля без каких-либо повреждений и ремонтных воздействий.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их, судебная коллегия, исходит из того, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, поскольку до последнего не было доведено, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия и в отношении него проводились восстановительные работы, что в автомобиле имеются нарушения угла развала переднего правого колеса и схождения передних колес, при том, что продавец должен был знать об этом.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В качестве основания предъявленных требований истец указала на то, что ответчик не сообщил ей необходимую информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также о несоответствии фактического пробега транспортного средства пробегу, указанному на одометре и в акте приема-передачи, а также об участии автомобиля в ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль с недостатками, о которых продавец ей не сообщил. Доказательства того, что покупатель при заключении договора купли-продажи была уведомлена о неисправностях, установленных заключением эксперта, не представлены. Вывод о том, что указанные недостатки можно не заметить при проверке работоспособности автомобиля, ничем не опровергнут.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 21 августа 2022 года следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль «RENAULT ARKANA», если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ.

Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушения геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит Покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля на момент заключения Договора.

Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с недостатками автомобиля, которые изложены в дополнительном соглашении к договору купли - продажи в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ей была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факт доведения полной информации о товаре до потребителя ФИО1

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все имеющиеся недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной.

Таким образом, информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых ФИО1 смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, не представлена, при этом истец обратилась к ответчику в пределах установленного пятнадцатидневного срока в связи с чем, у судебной коллегии имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения установленных заключением специалиста дефектов после передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 21 августа 2022 года в ходе рассмотрения дела не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи 21 августа 2022 года, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не поставил покупателя в известность о том, что фактически на спорном автомобиле производились ремонтные работы. Поскольку при приобретении транспортного средства истец была поставлена в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок. Впервые с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратилась к продавцу 22 апреля 2022 года, то есть на следующий день после приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 570 000 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», по смыслу статьи 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено ФИО1 обоснованно, поскольку факт непредоставления продавцом достоверных сведений о приобретаемом товаре в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Поскольку с заявлением о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратилась в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 22 августа 2022 года, денежные средства за автомобиль подлежали возврату 01 сентября 2022 года. С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 02 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года (в соответствии с требованиями истца) от суммы 1 570 000 рублей.

Таким образом, за период с 02 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года неустойка составляет 188 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фед░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 881 700 ░░░░░░ ((1 570 000 ░░░░░░ + 188 400 ░░░░░░ + 5 000 ░░░.) ░ 50 %).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2300-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «RENAULT ARKANA», 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 784 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 292 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216300024896) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 784 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «RENAULT ARKANA», 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 292 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.