Решение по делу № 33-7677/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7677/2023                                                Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-001318-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3063/2022 иску Михайлова В. В. к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Наталии Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрБукинг.ру» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Бородиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур» (далее по тексту ООО «Тез Тур»), ИП Кожевниковой Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрБукинг.ру» (далее по тексту ООО «ЦентрБукинг.ру») о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 22.01.2020 между истцом и ИП Кожевниковой Н.И. был заключен договор на оказание туристических услуг, приобретена путевка в Турецкую республику, г.Анталия с 12.08.2020 по 26.08.2020. Стоимость путевки составила 127 700 рублей и оплачена Михайловым В.В. в полном объеме.

В период с 09.08.2020 по 12.08.2020 в связи с болезнью истец находился в больнице, в связи с чем воспользоваться путевкой не мог, о чем проинформировал ИП Кожевникову Н.И.

02.09.2020 истом была направлена претензия на имя ИП Кожевниковой Н.И. о возврате денежных средств. Аналогичная претензия была направлена ООО «Тез Тур» 20.09.2020.

В ответ на претензию истцу было предложено оплатить штраф за авиабилеты в размере 600 Евро и использовать оставшиеся денежные средства на иной тур.

В ходе рассмотрения спора ООО «Тез Тур» исполнило свои обязательства, выплатило Михайлову В.В. 66 936,57 рублей – 21.10.2020 и 11.08.2021? 50 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 60 700 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тез Тур» в пользу Михайлова В.В. взыскана неустойка за период с 22.10.2020 по 13.08.2021 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, всего в общей сумме – 55 000 рублей.

С ИП Кожевниковой Н.И. в пользу Михайлова В.В. взыскана неустойка за период с 22.10.2020 по 13.08.2021 в размере 10 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, всего в общей сумме – 15 700 рублей.

В решении о взыскании с ИП Кожевниковой Н.И. в пользу Михайлова В. В. неустойки за период с 22.10.2020 по 13.08.2021 в размере 10 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей, всего в общей сумме – 15 700 рублей, указано, что оно исполнено ИП Кожевниковой Н.И. добровольно (чек по операции от 19.11.21 на сумму 15 700 рублей).

С ООО «Тез Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С ИП Кожевниковой Н.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 728 рублей.

В удовлетворении иска Михайлова В.В. к ООО «ЦентрБукинг.ру» о защите прав потребителей отказано /т.1 л.д. 218-225/.

С указанным решением ООО «Тез Тур» не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указало, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020. Полагало, что денежные средства возвращены в срок /л.д. 93-94/.

В судебное заседание представитель ООО «Тез Тур» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела /т.2 л.д. 79/.

Представитель истца Михайлова В.В. – Бородина И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворении апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях / т. 2 л.д. 55-56/.

Ответчики ООО «ЦентрБукинг.ру», ИП Кожевникова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, причина неявки судебной коллегии не известно, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела между ИП Кожевниковой Н.И. и ООО «Центрбукинг.ру» заключен договор публичной оферты. Заявка на тур для истца поступила в ООО «Тез Тур» от ООО «Центрбукинг.ру», как и оплата. Договоры заключены между ООО «Тез Тур» и ООО «Центрбукинг.ру», между ООО «Центрбукинг.ру» и ИП Кожевниковой Н.И., между ИП Кожевниковой Н.И. и истцом. Таким образом ООО «Тез Тур» выступает туроператором, ООО «Центрбукинг.ру» - турагент по туристской заявке истца, а ИП Кожевникова Н.И. – субагент.

22.01.2020 между истцом и ИП Кожевниковой Н.И. был заключен договор на оказание туристических услуг № б/н от 22 января 2020 года /т.1 л.д. 23-24/.

Согласно приложения №1 к договору от 07.08.2020 турпродукт включает в себя путевку по маршруту Турецкая республика, город Анталия с 12 августа 2020 года по 26 августа 2020 года /т. 1 л.д. 18-19/

Стоимость турпродукта составляет 127 700 рублей и произведена Михайловым в 2 этапа: 22.01.2020 в размере 50 000 рублей и 07.08.2020 ? 77 700 рублей / т.1 л.д. 25, 26/.

09.08.2020 у истца произошел инсульт, что подтверждается выписным эпикризом из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» /т.1 л.д. 14-17/.

В период с 09.08.2020 по 19.08.2020 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении.

Как следует из отзыва ООО «Тез Тур» претензия от Михайлова В.В. на возврат денежных средств ответчик получена 18.08.2020 /л.д. 45-52/.

21.10.2020 ООО «Тез Тур» возвратило истцу денежные средства в размере 66 936,57 рублей, что подтверждается платежным поручение № 15 от 21.10.2020 / т.1 л.д. 56/.

11.08.2021 ООО «Тез Тур» возвратило истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328 от 11.08.2021 года /т.1 л.д. 94/.

12.08.2021 ответчик ИП Кожевникова Н.И. вернула истцу денежные средства в размере 10 763,43 рубля, что подтверждается чеком по операциям /т. 1 л.д. 102/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 50 000 рублей ООО «Тез Тур» не были возвращены своевременно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 11.08.2021.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел относительно удержания ИП Кожевниковой Н.И. денежных средств в размере 10 700 рублей, в связи с чем взыскана неустойка за период с 22.10.2020 по 13.08.2021.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ООО «Тез Тур» и ИП Кожевниковой Н.И., а также штраф, в порядке статьи 13 названного закона.

При этом решение суда к исполнению в отношении ИП Кожевниковой Н.И. не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Судебные расходы взысканы с ООО «Тез Тур» и ИП Кожевниковой Н.И. в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЦентрБукинг.ру» суд первой инстанции отказал, т.к. они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тез Тур» о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки основанной на Законе о защите прав потребителей заслуживают внимания.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2007 г. № 452 (действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами), предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

?ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

? изменение сроков совершения путешествия;

? непредвиденный рост транспортных тарифов;

? невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела отказ от путевки не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.

Более того на момент возникновения правоотношения действовало Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

?наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

? временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

? регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6 положения)

Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 положения)

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Тез Тур», изначально тур должен был быть осуществлен в июле 2020, но ввиду Covid ограничений не состоялся, в связи с чем был перенесен на август. Об отмене по болезни истца туроператор ничего не знал.

Также туроператор указывает, что ввиду ограничений забронированный тур на 12.08.2020 также не состоялся бы, однако подтверждение данной информации в судебном заседании представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Михайлова В.В. возникло право требования процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 8 Положения.

Определяя сумму на которую подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что 21.10.2020 ООО «Тез Тур» выплатило часть денежных средств за тур, следовательно, требование о расторжении договора ответчиком принято. Вместе с тем денежные средства выплачены не в полном объеме.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 и ограничить датой 10.08.2021 г., т.к. 11.08.2021 обязательства по возврату денежных средств исполнены.

Задолженность Руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1*4*5/6
50 000	22.10.2020	31.12.2020	71	4,25%	366	412,23
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	215,75
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	308,90
50 000	26.07.2021	10.08.2021	16	6,50%	365	142,47
Итого:			293	1 887,57

Таким образом в пользу Михайлова В.В. с ООО «Тез Тур» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887,57 рублей.

Учитывая, что отказом в своевременном возврате 50 000 рублей права Михайлова В.В. нарушены как потребителя, поскольку отказ от турпродукта произошел не в связи с короновирусными ограничениями и отказом от переноса реализации туристического продукта, а в связи с болезнью заказчика и его добровольным отказом от путевки, в данной части применяются положения закона о Защите прав потребителя.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изменения размера взысканных процентов, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 193,78 рублей ((50 000 +1 887,57+ 2 500)/2)).

Решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ООО «Тез Тур» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Тез Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 700 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур» в пользу Михайлова В. В. неустойку за период с 20 октября 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 1 887 рублей 57 копеек, штраф в размере 27 193 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тез Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.