Решение по делу № 2-5086/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-5086/2024                     18 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-006810-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Макаровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки,

установил:

Макарова (до замужества – Митькина) И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд», Общество) о взыскании неустойки в размере 122 586 руб. 88 коп. за период с 09 сентября 2021 года по 22 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района суда г.Архангельска от 11 ноября 2021 года с ООО «Аксель-Норд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 47 558 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 003 руб. 82 коп., неустойка за период с 17 июня 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 39 949 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Общество исполнило решение суда 22 мая 2022 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику для приобретения товаров: датчика ключа, блока управления, компьютера для транспортного средства. Так как необходимый товар на момент обращения истца у ответчика отсутствовал, стороны оформили заказ. Согласно счету на оплату от 29 мая 2021 года ответчик принял заказ истца на приобретение товара на общую сумму 95 117 руб. Истцом внесена предоплата за товар в размере 47 558 руб. 50 коп.

Претензией от 07 июня 2021 года истец уведомила ответчика об отказе от договора, однако ответчик денежные средства не возвратил, проинформировав истца о необходимости забрать указанные товары, что послужило причиной обращения истца с иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи дистанционным способом в соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о праве истца как потребителя отказаться от указанного товара надлежащего качества до его передачи, что предусмотрено пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истцу не направлялась никакая информация о поступлении товаров, которые не являются индивидуально-определенными деталями.

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка <№> Октябрьского судебного района суда г.Архангельска 11 ноября 2021 года вынес решение по делу <№>, которым взыскал с ООО «Аксель-Норд» в пользу истца уплаченные за товары денежные средства в размере 47 558 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 003 руб. 82 коп., неустойку за период с 17 июня 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 39 949 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и представленных материалов исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, денежные средства в размере 136 011 руб. 46 коп. были списаны со счета ответчика 16 мая 2022 года и поступили на счет ОСП 17 мая 2022 года.

Представленным в материалы дела платежным поручением <№> от 23 мая 2022 года подтверждается, что указанные денежные средства были получены истцом 23 мая 2022 года.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «Аксель-Норд» нарушило установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 17 июня 2021 года (по истечение 10 дней с момента подачи претензии) по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара – 16 мая 2022 года.

Таким образом, за спорный период просрочки с 09 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года размер неустойки составит 118 896 руб. 25 коп. (47558,5 * 1% * 250 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате ООО «Аксель-Норд» в пользу истца, времени с 01 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года включительно.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составила 2 577 руб. 93 коп.), размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, период моратория, размер основного обязательства, последствия его нарушения, общий размер санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 25 000 руб. (50000 / 2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой И. Н. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Макаровой И. Н. неустойку за период с 09 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Макаровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 425 (Три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова