Решение по делу № 2-2674/2022 от 17.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к Бельченко Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании права собственности отсутствующим,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. к Цой А.Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов от <дата> по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи от <дата> № <номер> недействительными - отказано, встречные требования Цой А.Г. к Бельченко А.А., УМС гор. Владивостока о признании договора от <дата> № <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены, а именно применены последствия недействительности сделки путем возложения на УМС гор. Владивостока обязанности возвратить Бельченко А.А. полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 187,71 рублей и на Бельченко А.А. возложена обязанность возвратить УМС гор. Владивостока по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <дата>, расположенный по адресу <адрес> Право собственности Бельченко А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В адрес администрации гор. Владивостока направлен исполнительный документ об обязании Бельченко А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема-передачи. На основании договора купли-продажи от <дата> Цой А.Г. приобрел в собственность часть жилого дома с кадастровым номером <номер>. Указанный жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 119, 2 кв.м, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> образованных в результате раздела земельного участка с кадастре номером <номер>. В связи с вступившими в законную силу судебными актами, правовые основания для сохранения в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> <номер>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, отсутствуют. По этим основаниям просит суд признать отсутствующим право собственности Бельченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: гор. <адрес> восстановить в Едином государственном реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Бельченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: гор. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Бельченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка №<номер> УМС гор. Владивостока и Бельченко А.А. заключили договоры на основании которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 606 кв.м. по адресу <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. На участке расположено недвижимое имущество – часть жилого дома, общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый номер <дата> принадлежащее на праве собственности покупателю. Цена выкупаемого участка составляет 50 187,71 рублей. В приложении к вышеуказанному договору произведен расчет выкупаемого земельного участка. По акту приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 606 кв.м., расположенный по адресу гор. <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Сделка зарегистрирована.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Бельченко А.А. к Цой А.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов от <дата> по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи №<номер> от <дата> недействительным отказано.

Встречные исковые требования Цой А.Г. к Бельченко А.А., Управлению муниципальной собственности гор. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата> с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: гор. <адрес> заключенный между Управлением муниципальной собственности гор. Владивостока и Бельченко А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на Управлением муниципальной собственности гор. Владивостока обязанности возвратить Бельченко Александру Анатольевичу полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 187,71 рублей, путем возложения на Бельченко А.А. обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №<номер> Управлению муниципальной собственности гор. Владивостока.

Правильность вышеуказанного решения проверено судом апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № <номер>, суд пришел к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Государственная регистрация права собственности на недвижимую вещь за определенным лицом хотя и создает основания для предположения о том, что это лицо является владельцем вещи, но не исключает возможность опровержения этого предположения на основе доказательств обратного.

Согласно пункту 5 статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь, как следует из положений статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

В пункте 52 вышеназванного постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В том же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 того же постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных выше разъяснений также следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется не путем оспаривания регистрационных записей в ЕГРН, а путем предъявления таких требований, предметом которых является само право собственности, в то время как совершение соответствующих регистрационных действий является лишь следствием разрешения судом вопросов о правах на имущество.

Как установлено вышеуказанными решениями Цой А.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес>

Во исполнение состоявшегося по спору решения в адрес администрации гр. Владивостока поступил исполнительный лист ФС №<номер> по делу <номер> которым на Бельченко А.А. возложена обязанность по акту приема-передачи возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> Управлению муниципальной собственности гор. Владивостока. Данный судебный акт исполнить не представляется возможным, поскольку ответчиком совершены действия по разделу земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> вышеуказанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета <дата> и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, зарегистрированные на имя ответчика Бельченко А.А..

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках гражданского дела №<номер>, правовых оснований для сохранения в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве Бельченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципальной собственности гор. Владивостока - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бельченко Александра Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Бельченко Александра Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Бельченко Александра Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером <дата> расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: