Решение по делу № 33-562/2022 от 19.01.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-919/2021 г. (33-562/2022)

11RS0008-01-2021-001764-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пулялина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пулялина А.А., родившегося <Дата обезличена> в г. ..., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пулялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному изъятию записи камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в рамках материала проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республике Коми, что привело к утрате основного доказательства.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица в суде пояснила, что в имеющихся журналах входящих и исходящих документов есть сведения о направлении информации от <Дата обезличена>, однако в настоящее время невозможно установить, на основании какого запроса была направлена данная информация, поскольку в период с начала <Дата обезличена> по дату данного ответа соответствующих запросов не зарегистрировано. Все письменные запросы проходят обязательную регистрацию в соответствующих журналах, как оформляется процедура изъятия видеозаписи при личном присутствии следователя, ей не известно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Пулялиным А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в прокуратуру г. Ухты поступило заявление Пулялина А.А. о причинении к нему физического насилия со стороны сотрудников СИЗО-2 г. Сосногорска от <Дата обезличена>, адресованное судье ... суда ... в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении истца.

В данном заявлении истец ссылался на то, что <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> СИЗО-2 г. Сосногорска ... сотрудников спецназа в масках, в присутствии ... сотрудников СИЗО-2, в т.ч. начальника учреждения ... Ю.В., сотрудника ГУФСИН РК ... Р.И., нанесли Пулялину А.А. многочисленные удары по ногам, туловищу, в живот, в область головы и лица, выворачивали руки, растягивали ноги, при этом унижали и оскорбляли, высказывали угрозы жизни и здоровью. Указанными действиями Пулялину А.А. причинены телесные повреждения, в том числе, гематома в районе правого глаза.

<Дата обезличена> заявление передано из прокуратуры г. Ухты в Следственный отдел по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК.

По указанному заявлению старшим следователем СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... В.В. <Дата обезличена> получены объяснения от начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ... Ю.В.

Также старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ... П.М. <Дата обезличена> получены объяснения от сотрудников учреждения ... Е.Н., ... А.Н., ... Р.А.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... В.В. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<Дата обезличена> постановлением заместителя руководителя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Д.М. от <Дата обезличена> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, в т.ч. получения объяснений от Пулялина А.А., ... Е.Н., ... А.Н., ... С.А., ... А.М., ... Д.В., ... Ф.С., ... Р.И., запроса сведений и записи с камеры видеонаблюдения.

В ходе проведения дополнительной проверки в материалы дела представлена письменная информация ФКУ СИЗО-2 от <Дата обезличена> об отсутствии видеозаписи в связи с истечением срока хранения, составляющего ... суток, получены объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-2 ... А.М., ... С.А., ... Е.Н., ... А.Н., ... Ф.С.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... В.В. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, копия которого направления в ФКУ СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А.

<Дата обезличена> постановлением заместителя руководителя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Д.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (получения объяснений ... Д.В. и ... Р.И., УУП ... Е.И., получения сведений о наличии либо отсутствии у заявителя телесных повреждений, приобщении материалов проверки ОМВД России по г. Сосногорску).

Как следует из материала <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> в ОМВД России по г. Сосногорску зарегистрирован материал проверки по факту выявления <Дата обезличена> телесных повреждений у Пулялина А.А.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Сосногорску ... Е.И. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано.

Основанием для проведения проверки стал рапорт дежурного помощника начальника СИЗО ФКУ СИЗО-2 ... А.Н. от <Дата обезличена>. В ходе проверки оперуполномоченным СИЗО-2 ... П.М. <Дата обезличена> были получены объяснения от ... А.Н., ... Е.Н., ... Р.А., ... А.П.

Постановлением заместителя прокурора г. Сосногорска от <Дата обезличена> постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Сосногорску ... Е.И. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановлением УУП ОМВД России по г. Сосногорску ... С.О. материал проверки направлен по подследственности в СО по г. Сосногорску СУ СК ПФ по РК для приобщения к материалу проверки <Номер обезличен> и принятия процессуального решения.

В материалах дела также имеются материалы проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России по Республике Коми по заявлению Пулялина А.А., в ходе которой доводы истца о применении к нему <Дата обезличена> физического насилия, высказывания оскорблений и угроз со стороны сотрудников СИЗО-2 не подтвердились.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ, в отношении ... Ю.В., ... А.Н., ... С.И., ... С.А., ... Р.М., ... И.А. и ... П.А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. ... УК РФ, в отношении Пулялина А.А.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска ... Д.Ю. от <Дата обезличена> указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки не опрошен заявитель Пулялин А.А. Кроме того, указано на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Пулялина А.А. по ст. ... УК РФ.<Дата обезличена> старшим следователем СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. направлено поручение в адрес руководителя ... межрайонного СО СУ СК РФ по ... области об опросе Пулялина А.А. <Дата обезличена> в СО по г. Сосногорску поступили полученные в ходе исполнения поручения объяснения Пулялина А.А. <Дата обезличена> получены объяснения от ... Р.И. Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по РК, в отношении Пулялина А.А. отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений. Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, действия должностных лиц СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми, выразившиеся в несвоевременности изъятия записей с камер видеонаблюдения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, признаны незаконными и необоснованными. Судом установлена несвоевременность попытки изъятия записей с камер видеонаблюдения, что привело к утрате этих записей и возможности их восстановить. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении следственным органом прав истца на справедливое разрешение ситуации, имевшей место <Дата обезличена>, а также о неисполнении следственным органом в полной мере установленных законом обязанностей, подлежащих исполнению при проведении проверки по заявлению о совершении преступления, в связи с чем возложил обязанность компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

Поскольку, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывал их тем, что из-за неправомерных действий (бездействий) должностных лиц следственного органа он испытывал нравственные страдания, именно Пулялин А.А. и должен был представить доказательства своих нравственных страданий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, подтверждающих, что действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа ему причинены нравственные или физические страдания.

Несвоевременное изъятие записей с камер видеонаблюдения в рамках материала проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республике Коми само по себе не свидетельствует о том, что ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, незаконное бездействие следственного органа не может служить основанием для суждения о наличии либо об отсутствии виновности должностных лиц в совершении действий, описанных в заявлении Пулялина А.А. в заявлении от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку доказательств получения истцом морального вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пулялину А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: