Решение по делу № 33-7708/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-7708/2024

№ 2-1219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинковой Т.А. к Агарышеву М.Б. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Савинковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Савинкова Т.А. обратилась в суд с иском к Агарышеву М.Б. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что получила от Агарышева М.Б. по договору займа от 19.06.2019 денежные средства в сумме 1500 000 руб. под 6% ежемесячно со сроком возврата до 19.05.2020 под залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Полагает, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку полученные от Агарышева М.Б. заемные средства могли быть нажиты последним преступным путем в результате хищения у лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу №1-2/2023, рассмотренному Центральным районным судом г.Оренбурга, по которому Агарышев М.Б. признан виновным и ему назначено наказание. Дата выдачи займа истцу совпадает с периодом совершения Агарышевым М.Б. хищений, что ставит под сомнения законность источника предоставления займа.

Истец просила суд признать недействительным договор займа от 19.06.2019, заключенный между Агарышевым М.Б. и Савинковой Т.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий Агарышева М.Б. - Зайцев В.Ю.

Истец Савинкова Т.А. в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бреус А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен.

Ответчик Агарышев М.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Авеличев С.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления Савинковой Т.А. к Агарышеву М.Б. о признании сделки недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе Савинкова Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Агарышев М.Б. не представил суду доказательств законного источника происхождения денежных средств, переданных ей в качестве займа, указанные денежные средства могли быть похищены у страховых компаний, признанных потерпевшими по уголовному делу. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд предоставил Агарышеву М.Б. возможность придать легальный характер незаконно полученным денежным средствам и извлечь преимущества в виде процентов по договору займа за счет Савинковой Т.А. из его недобросовестного поведения в отношении третьих лиц. Савинкова Т.А., заключая оспариваемый договор займа, не владела информацией об источнике происхождения у Агарышева М.Б. денежных средств, а также о его цели извлечения дохода от незаконно полученных денежных средств. Суд не указал, к каким конкретно требованиям применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между Савинковой Т.А. и Агарышевым М.Б. заключен договор займа по условиям которого Савинкова Т.А. получила от Агарышева М.Б. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 6% от суммы займа ежемесячно и обязалась вернуть их в срок до 19.05.2020. Подтверждением займа является расписка, из содержания которой следует, что Савинкова Т.А. взяла в долг у Агарышева М.Б. 1 500000 рублей. Также сторонами договора займа определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму займа начисляется 10 % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения долговых обязательств по указанному договору займа между Савинковой Т.А. и Агарышевым М.Б. заключен договор залога от 19.06.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа от 19.06.2019 недействительным, истец с указывала, что полученные от Агарышева М.Б. заемные средства могли быть нажиты последним преступным путем, в результате их хищения у лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу №1-2\2023, рассмотренному Центральным районным судом г.Оренбурга, по которому в отношении Агарышева М.Б. 27.09.2023 вынесен обвинительный приговор по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Из приговора суда следует, что мошеннические действия Агарышев М.Б. совершал в период с 2016 года по 2020 год. Дата выдачи займа Савинковой Т.А. совпадает с периодом совершения Агарышевым М.Б. хищений, что ставит под сомнения законность источника предоставления займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савинковой Т.А. о признании недействительным договора займа, суд пришел к выводу, что подписанная ею собственноручно расписка от 19.09.2019 о получении денежных средств от Агарышева М.Б. в размере 1 500 000 рублей, а также договор займа от 19.06.2019 и договор залога от 19.06.2019, которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денег Савинковой Т.А., при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор займа является недействительным, Савинковой Т.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Савинковой Т.А., каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих, что спорный договор займа является недействительной сделкой, не имеется. Так, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка реальна, была исполнена сторонами. Доказательств того, что целью сделки явилось достижение результата, не отвечающего требованиям закона и нормам морали, не имеется.

У Савинковой Т.А. имеется обязанность по возврату долга. Если в рамках уголовного дела будет установлено, что денежные средства получены Агарышевым М.Б. преступным путем, то вопрос о том, останутся ли денежные средства, подлежащие возврату, в распоряжении Агарышева М.Б. либо подлежат конфискации или иному обращению в доход государства подлежит разрешению в ином установленном законом порядке и о недействительности сделки не свидетельствует.

Природа происхождения денежных средств, переданных по договору займа, в рамках иных правоотношений ответчика, на действительность данной сделки не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, к каким конкретно требованиям применен срок исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку при установлении пропуска срока исковой давности существо судебного акта состоит в отказе в иске без обсуждения других мотивов, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только на основании пропуска срока исковой давности, но и по другим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой Т.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.11.2024.