Решение по делу № 12-147/2012 от 06.04.2012

Дело № 12-147-2012(5-369/2012-180 мировой судья Беляева Л.Г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт -Петербург                                                                21 августа 2012 года.

г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22.

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин Владимир Николаевич, в отсутствие Капурова М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивавшего на своем участии, с участием защитника Капурова М.А. Григорьева О.А., представившего доверенность 78 АА 2259615 от 30.05.2012 года сроком на три года, рассмотрев жалобу Капурова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-369/2012-180 от 20.03.2012 года, в отношении

Капурова М.А. 00.00.0000 года рождения, ... в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося, материалы дела вместе с жалобой поступили в суд 06.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. Капуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а именно:

9 марта 2012 года в 7 часов 35 минут на 683 км. Московского шоссе
(СП-2) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен водитель Капуров М.А., управляющий с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С1. автомобилем ...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2012 года после задержания у Капурова М.А. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л.

Указанное постановление Капуров М.А. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить по следующим основаниям, указывая в жалобе следующее.

Согласно части 1 статьи 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 указанного Кодекса.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако данное разъяснение невозможно применять без соблюдения норм КоАП РФ, прямо указывающих, что только после поступления к мировому судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором и определяется дата слушания дела.

Исходя из положений п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следовательно, исключительное право о назначении времени и места судебного рассмотрения согласно КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принадлежит только мировому судье и отражено в ответе на третий вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г.

Таким образом, дату судебного разбирательства должен определять судья, а не должностное лицо.

Заявление ОБДПС № 3 ГИБДД от 19.03.2012г. № 10571 для подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении (Л.д. 2) поступило (по штемпелю) мировому судье судебного участка № 180 14 марта 2012г. (Л.д. 2). И только 14.03.2012г. Определением мирового судьи судебного участка № 177 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него. Капурова, было назначено на 20 марта 2012г. (Л.д.1).

В постановлении мировой судья судебного участка № 180 Беляева А.Г. ссылается на судебную повестку, врученную ему, Капурову, сотрудником ГИБДД 09 марта 2012г. с обязанием явиться в суд 20 марта 2012г. к 10-00 часам (Л.д. 13).

Вручение сотрудником ГИБДД судебной повестки можно считать надлежащим извещением только в случае, когда это происходит по указанию суда после поступления всех материалов, принятия их судом и вынесения определения о дате и времени назначения судебного рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела присутствует расписка об извещении его, Капурова, о дате времени и месте рассмотрения дела за его, Капурова, подписью. Данная подпись ему, Капурову, не принадлежит. Повестку он не получал и за нее не расписывался.

Так же в Протоколе об административном правонарушении (Л.д. 3) указано «Место и время рассмотрения административного правонарушения определяется судебными органами в соответствии со ст. 29.4 29.6 КоАП РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Он, Капуров, не получал от мирового судьи определения о дате, времени и месте рассмотрения дела или судебной повестки о назначении даты, времени и места рассмотрения дела на 20 марта 2012г.

Доказательств того, что он получил от мирового судьи извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении его, Капурова, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

О лишении его, Капурова, права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев он, Капуров, узнал 26 марта 2012г. из письма от мирового судьи, полученного на почте.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 180 Санкт-Петербурга 20 марта 2012г. рассмотрел в отношении Капурова административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в его, Капурова, отсутствие, ссылаясь на расписку в получении судебной повестки, которую ему вручил 09.03.2012г. инспектор ГИБДД (Л.д. 11).

Почтовые квитанций и уведомления о вручении ему, Капурову, письма с определением мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения административного материала и или судебной повестки, либо извещения его, Капурова, иным доступным способом (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) после вынесения мировым судьей определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его, Капурова, права на судебную защиту.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании опьянения» и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 он, Капуров, предлагал сотруднику ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был уверен в том, что ни днем ранее, ни 9 марта 2012 г. алкоголь не употреблял. Поставил свою подпись в акте освидетельствования на алкогольное опьянение (Л.д. 4) по настоянию сотрудника ГИБДД, который сообщил ему, Капурову, что его подпись подтверждает только факт того, что показывает прибор. Недостаточное знание русского языка послужило тому, что он неосознанно написал слово «согласен» в акте, с полной уверенностью того, что сотрудник ГИБДД отправит его, Капурова, на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется акт об отстранения его, Капурова, от управления транспортным средством. При этом никто у него, Капурова, не изъял водительское удостоверение и не препятствовал управлению автомобилем. Протокол задержания транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля на штрафстоянку не составлялись. Он беспрепятственно и самостоятельно продолжил движение за рулем своего автомобиля.

В материалах дела указано, что у него, Капурова, присутствовало резкое изменение кожных покровов. Данный факт не может иметь место. На его, Капурова, коже, имеющий смуглый оттенок, не проявляются изменение цвета.

В акте освидетельствования на алкогольное опьянение (Л.д. 4) и на бумажном носителе записи результатов исследования (Л.д. 5) указаны фамилии и подписи понятых. При использовании прибора измерения алкоголя понятых не было. Когда их фамилии и подписи появились в документах ему, Капурову, не известно.

В судебном заседании защитник Капурова Григорьев О.А. полностью поддержал жалобу Капурова по приведенным в ней основаниям, подтвердил, что Капуров надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивает, согласен на рассмотрении жалобы с участием защитника Григорьева О.А. Защитник Григорьев представил в ходе рассмотрения жалобы Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007года, обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке ст.30.11 КоАП РФ утвержденного постановлением Президиума Амурского областного суда от 22 марта 2010 года, которые были оглашены защитником и приобщены к материалам жалобы.

Согласно обобщению судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке ст.30.11 КоАП РФ, утвержденного постановлением Президиума Амурского областного суда от 22 марта 2010 года, дату судебного разбирательства должен определять судья, а не должностное лицо, поэтому вручение сотрудником ГИБДД судебной повестки можно считать надлежащим извещением только в случаях, когда это происходит по указанию суда после поступления всех материалов и их принятия судом. Защитник считает, что следует руководствоваться именно обобщением судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке ст.30.11 КоАП РФ, утвержденных постановлением Президиума Амурского областного суда от 22.03.2012года и применять разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года не формально, а с соблюдением норм КоАП РФ, прямо указывающих, что только после поступления к мировому судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором и определяется дата слушания дела, а не до этого.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля С2. - капитана полиции инспектора ОБ ДПС №3 ГИБДД проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению, постановление от 20.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. о признании виновным Капурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему по делу №5369/2012-180 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Капурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 09.03.2012 года 78 АЕ №097417, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капурова от 09.03.2012 года, протоколом от 09.03.2012г. об отстранении Капурова М.А. от управления транспортным средством, в том числе и показаниями инспектора С2., допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Капурова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и вина Капурова М.А. в его совершении материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Капурова М.А. Законные основания для освидетельствования Капурова М.А. на состояние алкогольного опьянения, имелись, признаки опьянения указаны, и указанные в настоящем решении акт освидетельствования Капурова на состояние алкогольного опьянения, протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений.

Действия Капурова М.А мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции и соразмерно содеянному - минимальное. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов административного дела в отношении Капурова М.А., соблюдению прав Капурова М.А. Все протоколы административного дела в отношении Капурова М.А., акт, составлены с соблюдением требований закона, подписаны Капуровым М.А., на которых имеются подписи Капурова М.А., понятых, должностного лица, составившего указанные процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования. Законность привлечения Капурова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, порядок освидетельствования Капурова на состояние алкогольного опьянения и его проведение не нарушены, соблюдены. Сомнений виновности Капурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей дана обоснованная и надлежащая оценка всем доводам Капурова и оснований сомневаться в виновности Капурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - не имеется. Тем более, что Капуров и его защитник свою жалобу и доводы строят на необоснованных предположениях о якобы допущенных нарушениях при проведении освидетельствования Капурова на состояние опьянения, нарушении прав Капурова, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ненадлежащем извещении Капурова о месте и времени рассмотрения административного, плохом знании русского языка Капуровым, требовании Капурова о направлении его на медицинское освидетельствование.

В своей жалобе Капуров не оспаривает свои подписи в протоколах, акте, копии протоколов, акта, ему вручены, права разъяснены, что также не оспаривается Капуровым, как и запись собственноручных объяснений Капурова в протоколе об административном правонарушении «Ехал на стройбазу, управлял автомобилем, в 7-30 употребил энергетик и кофе, с утра не завтракал болел зуб может и дал какой-то побочный эфект».енииакже не оспаривается Капуровым, как и запись собственноручных объяснений Капурова в протоколе об административном правонар

Других доводов в жалобе не приведено и в основном жалоба сводится к переоценке доказательств виновности Капурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, нарушение его, Капурова, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор С2., будучи опрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2012 года 78 АЕ №097417, акте от 09.03.2012 года освидетельствования водителя Капурова на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе по результатам освидетельствования Капурова на состояние алкогольного опьянения, протоколе от 09.03.2012 года об отстранении Капурова от управления транспортным средством. При этом С2. пояснил, что указанные документы были составлены им, что основанием освидетельствования Капурова на состояние алкогольного опьянения явились наличие установленных у Капурова признаков опьянения, в частности запаха изо рта Капурова, что Капуров согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и по результатам данного освидетельствования установлено опьянение у Капурова, с чем Капуров согласился, собственноручно в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «согласен», поставил свою подпись, получил копию данного акта, который подписан им, С2., понятыми. После чего был составлен в отношении Капурова протокол от 09.03.2012 г. 78 АЕ №097417 об административном правонарушении, в котором Капуров записал собственноручные объяснения, поставил свою подпись, Капурову также были разъяснены права, вручен данный протокол под роспись Капурова. При этом, Капуров хорошо разговаривал и писал на русском языке, никаких заявлений, ходатайств о предоставлении ему переводчика, Капуров не заявлял. Так как Капуров согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, С2., и составил в отношении Капурова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований направлять Капурова на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах не было, и Капуров этого не требовал. Также, С2. подтвердил свои подписи, подписи понятых, Капурова, на бумажном носителе на л.д.5 по результатам освидетельствования Капурова на состояние алкогольного опьянения. С2. заявил, что если бы Капуров был не согласен с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделал запись об этом, то есть достаточно записать «не согласен» то он, С2., в соответствии с требованиями законодательства тогда бы составил в присутствии понятых протокол о направлении Капурова на медицинское освидетельствование с указанием оснований такого направления - не согласие Капурова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но этого не понадобилось и каких - либо препятствий у него, С2., в случае, если бы Капуров не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить Капурова на такое медицинское освидетельствование не было. Он бы направил Капурова на ул. Боровую к врачу, до которой ехать не более 30 минут. Кроме того, когда он, С2., остановил Капурова, то у Капурова как такового водительского удостоверения при себе не было, а было только временное разрешение 78 НН 340828, поэтому он водительское удостоверение у Капурова и не изъял, но сделал в дело копию этого временного разрешения, а также ксерокопию паспорта Капурова. А в связи с отказом эвакуатора эвакуировать автомобиль Капурова, автомобиль Капурова не был эвакуирован, но протокол об отстранении Капурова от управления транспортным средством был составлен, вручен Капурова и ответственность Капурову, отстраненному от управлении транспортным средством, была разъяснена. С2. подтвердил, что собственноручно вручил Капурову повестку о явке к мировому судье судебного участка №180 Санкт -Петербурга по адресу: Санкт -Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д.23А на 20.03.2012 года к 10.00 часам в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности и Капуров, получив эту повестку, собственноручно расписался в ней. Считает, что Капуров был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких заявлений, жалоб, ходатайств не заявил, и данный порядок извещения привлеченных к административной ответственности лиц согласован с мировым судьей судебного участка №180 Санкт - Петербурга административной группой ГИБДД в целях быстрого рассмотрения административных дел, соблюдения сроков, то есть выдаются повестки к мировому судье 180 участка к 10 часам на вторник и четверг.

Выслушав С2., изучив материалы дела, нахожу, что доводы Капурова, его защитника о допущенных нарушениях, указанные в настоящем решении не состоятельны, противоречат материалам административного дела, надуманы.

Доводы Капурова и его защитника о том, что отсутствовали понятые, о вызове которых ни Капуров, ни его защитник не настаивали, что Капуров требовал о направлении его на медицинское освидетельствование, что С2. повестка мировому судье Капурову не вручалась, не состоятельны, противоречат материалам дела, показаниям С2., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы Капурова, гражданина Российской Федерации, его защитника Григорьева о том, что Капуров не владеет русским языком, также нахожу не состоятельными, которые опровергаются материалами административного дела, собственноручными объяснения Капурова, которые ни Капуровым ни его защитником не оспариваются, показаниями С2..

Довод Капурова, его защитника о том, что были нарушены права Капурова, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности на участие Капурова в рассмотрении административного дела, также нахожу не состоятельными, так как нет оснований не доверять С2. о вручении повестки Капурову, имеющейся в деле расписки Капурова на л.д.11 к мировому судье, куда Капуров не явился, о причинах своей неявки не сообщил и каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья приняла обоснованное и законное решение о рассмотрении дела в отсутствие Капурова в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, признав извещение Капурова о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, о чем обоснованно и мотивированно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении с ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, согласно которого вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Сомнений о том, что Капуров получил повестку, то есть был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, расписался в ее получении, не имеется. Нахожу, что Капуров был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вручение повестки инспектором С2. Капурову к мировому судье нарушением закона не является, безусловную отмену обжалуемого постановления не влечет, обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года не противоречит.

Доводы о том, что фактически Капуров не был отстранен от управления транспортным средством, у него не было изъято водительское удостоверение, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 180 Санкт - Петербурга Беляевой Л.Г. по делу № 5-369/2012-180 о признании виновным Капурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление направить, вручить Капурову М.А.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья        В.Н. Фомин.