Решение по делу № 2-1456/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1456/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнарук М.А., Карнаруку Д.В., Карнаруку А.В. о взыскании задолженности по .... договору наследодателя, суд

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Карнарук М.А., Карнаруку Д.В., Карнаруку А.В. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору .... года, заключенному с В.В., в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что .... года между Банком и .... В.В. заключен .... договор № ...., согласно которому .... В.В. выдан .... в размере .... рублей на срок .... с обязательством уплаты .... за пользование ..... Однако в процессе исполнения обязательств по .... договору, а именно: .... года, заемщик .... В.В. умер. По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность по .... договору с .... В.В. составляет .... рублей .... копеек, включая просроченный основной долг - ...., просроченные проценты - ..... По информации, полученной Банком, наследниками первой очереди после смерти .... В.В. являются его супруга Карнарук М.А. и дети Карнарук А.В. и Карнарук Д.В. (ответчики). Поэтому считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... договору, заключенному с .... В.В., с ответчиков (л.д. 3-5).

Определением от 27 июля 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству Муромского городского суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением от 14 августа 2018 года, в связи с необходимостью в выяснении дополнительных обстоятельств, связанных со страхованием жизни заемщика, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57, 58).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 73).

Ответчик Карнарук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя наследником после смерти отца, так как длительное время с отцом не жил, не общался, поскольку у отца была другая семья, о наличии у отца .... обязательств ему не было известно. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагал о наличии у отца какого-либо имущества, но оказалось, что наследственное имущество отсутствует. Просит о применении исковой давности к заявленным требованиям, который истцом пропущен, учитывая, что со дня смерти отца прошло более 5 лет, о чём Банку было известно, однако, в течение срока исковой давности, то есть в течение 3-х лет, иск к наследникам не предъявлялся.

Ответчики Карнарук М.А. и Карнарук Д.В. в судебное заседание не явились, копия искового заявления и приложенными документами ими получена (л.д. 45), однако, от получения судебных повесток, направляемых по месту их регистрации по месту жительства, неоднократно уклоняются, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать их извещенными о дате и времени судебного заседания (л.д. 46, 74, 75).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по .... договору № .... года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и .... В.В., последний получил «Потребительский кредит» в сумме .... рублей на срок .... обязательством уплаты .... за пользование .... (л.д. 22 - 28).

Как следует из материалов дела, .... В.В. свои обязательства по кредитному договору от .... года исполнял практически без нарушений условий договора до ...., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, однако, в период действия кредитного договора - ...., умер (л.д. 52, 66).

По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность по .... договору с .... В.В. составляет ...., в том числе: ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти .... В.В. являются Карнарук М.А. - его супруга и Карнарук А.В., Карнарук Д.В. - его дети (л.д. 48, 49).

На дату смерти .... В.В. он проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., ...., вместе с ним проживали его супруга Карнарук М.А. и сын Карнарук Д.А. (л.д. 53).

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. после смерти .... В.В. заведено наследственное дело ...., с заявлением о принятии наследства обратился его сын .... А.В., однако, свидетельство о праве собственности на наследство ему не выдавалось (л.д. 36-43).

Таким образом, все наследники .... В.В. наследство после его смерти приняли: супруга Карнарук М.А. и сын Карнарук Д.В. - фактически, так как проживали с наследодателем на дату его смерти; сын Карнарук А.В. - путём обращения в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением (ст. 1153 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено, что на дату смерти .... В.В. - .... года, ему принадлежало какое-либо имущество, которое могло бы перейти к наследникам в порядке наследования.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГИБДД МО МВД России «Муромский» об отсутствии у .... В.В. в собственности объектов недвижимости, а также авто-мототранспортных средств (л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков Карнаруков ответственности по неисполненному .... В.В. обязательству лежит на истце. По ходатайству Банка сделаны запросы в вышеуказанные органы о принадлежности заёмщику имущества.

Других доказательств принадлежности .... В.В. на дату смерти имущества суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1175 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности по исполнению обязательств .... В.В., умершего .... года, вытекающих из .... договора .....

Сведений о страховании заёмщиком .... В.В. жизни при заключении данного .... договора истец суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда представить данную информацию, которые Банком своевременно были получены (л.д. 57, 58, 68, 72, 73).

Вместе с тем, в случае, если жизнь заёмщика .... В.В. была застрахована при заключении .... договора, и его смерть относится к страховому событию, это не лишает Банк права предъявления самостоятельного требования к страховщику о погашении .... за счёт страхового возмещения.     

Кроме того, ответчиком Карнаруком А.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Банка, и данное заявление заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что 02 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района прекращено производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к .... В.В. о взыскании задолженности по .... договору ...., поскольку иск предъявлен к умершему лицу. Копия определения направлена Банку 03 июня 2015 года. 18 июня 2018 года определение вступило в законную силу (л.д. 78-82).

При этом, как следует из материалов наследственного дела, мировой судья запрашивал у нотариуса сведения о наследниках .... В.В..

То есть, по состоянию на 18 июня 2015 года ПАО Сбербанк, очевидно, было известно (должно было быть известно) о смерти заемщика и о его наследнике, принявшем наследство.

Кроме того, Согласно представленному расчёту задолженности начало систематического нарушения условий договора по погашению долга - с 30 июля 2013 года, зачисление последнего платежа по .... договору .... произведено 30 апреля 2014 года (л.д. 26(оборот)-28).

Учитывая график платежей, согласно которому платежи в погашение .... и за пользование денежными средствами должны вноситься 30-го числа каждого месяца, о нарушении своего права по .... договору с .... В.В. Банку доподлинно стало известно с 1 июня 2014 года, когда платежи прекратились совсем.

Следовательно, с иском о взыскании задолженности по .... договору .... к наследникам Банк мог обратиться в суд до 1 июня 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Следовательно, ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности для предъявления требований к наследникам .... В.В. по указанному кредитному договору. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнарук М.А., Карнаруку Д.В., Карнаруку А.В. о взыскании задолженности по .... договору .... от ...., заключенному с В.В., умершим ...., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 октября 2018 года.

Председательствующий                                                     Т.Н. Карева