Решение от 15.01.2024 по делу № 33-117/2024 (33-4311/2023;) от 04.12.2023

Судья Вакуленко Л.П. 33-117/2024

10RS0017-01-2023-000904-34

2-649/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С. и Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года по иску Артемовой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об установлении факта трудовых отношении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», Общество) в должности (...). Фактически приступила к работе 19 октября 2021 года, однако работодателем приказ о приеме на работу был вынесен лишь 08 декабря 2021 года, в этот же день был заключен трудовой договор. 30 декабря 2022 года истец была уволена, трудовая книжка выдана ей с задержкой. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в действиях работодателя были выявлены нарушения прав работника. По изложенным основаниям Артемова С.В. просила установить факт трудовых отношений с ООО «Гранд» с 19 октября по 08 декабря 2021 по должности специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в ООО «Гранд» и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с января по май 2023 года в размере 75175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Гранд» в пользу Артемовой С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Гранд» в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласна истец Артемова С.В., в апелляционной жалобе её представитель, действующий по доверенности Осадченко Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований суд безосновательно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки между сторонами, подтверждающие трудовые отношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 19 октября 2021 года истец не обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно указывала, что вопрос об официальном оформлении трудовых отношений ей поднимался с самого первого дня сотрудничества. За короткий срок между судебными заседаниями истец фактически была лишена возможности собрать и представить суду доказательства в обоснование своей позиции о невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Истец Артемова С.В. и ее представитель Осадченко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в заявленном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев копии материалов Государственной инспекции труда в Республике Карелия по обращению Артемовой С.В. от ХХ.ХХ.ХХ №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Артемова С.В., зарегистрированная по месту жительства в (.....), состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд», расположенным в г. Сортавала. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика, дополнительными видами – розничная торговля лекарственными средствами и изделиями, применяемыми в медицинских целях (л.д.11).

В соответствии с заявлением Артемовой С.В. (л.д. 39), трудовым договором (л.д. 66) и приказом ООО «Гранд» от 8 декабря 2021 года (л.д. 41) истец 8 декабря 2021 года была принята на работу на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управлением организацией. Она выполняла трудовую функцию дистанционно, место работы было определено в г. Санкт-Петербурге. Обмен документами в отношении трудовой деятельности осуществлялся посредством почты, телефонной связи мессенджера Whats Apр. В этот период в отношении истца ежемесячно заполнялся табель учета рабочего времени, производилось перечисление заработной платы.

По заявлению от 21 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию истец была уволена 30 декабря 2022 года согласно приказу от 30 декабря 2022 № (л.д. 35). Трудовая книжка в день увольнения истице не выдана

В связи с отдаленностью места своего нахождения Артемова С.В. просила работодателя направить ей трудовую книжку через зубного техника Общкества. В связи с неполучением трудовой книжки Артемова С.В. ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, которая ХХ.ХХ.ХХ вынесла в отношении ООО «Гранд» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. ООО «Гранд» 6 марта 2023 года направило в адрес Артемовой С.В. уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Гранд» в г. Сортавала для получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 71).

15 апреля 2023 года Артемова С.В. обратилась в ООО «Гранд» с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, выписки из расчета по страховым взносам, СВВ стажа, расчетного листка. 18 мая 2023 года истцу направлены трудовая книжка и запрашиваемые документы.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ООО «Гранд» заработной платы за период с января по май 2023 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку ООО «Гранд» 6 марта 2023 года направило Артемовой С.В. уведомление о получении трудовой книжки, то есть выполнило требование части 6 статьи 84.1.ТК РФ, оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания заработной платы истцу за период с 7 марта по май 2023 года не имелось.

Поскольку стороной истца в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение: факта невозможности её трудоустройства в спорный период (с 1 января по 6 марта 2023 года), в том числе, обращений работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Принимая во внимание, что ответчиком в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки были нарушены трудовые права истца, судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с коротким периодом она не имела возможности истребовать необходимые доказательства невозможности её трудоустройства в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки. Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июля по 22 сентября 2023 года, по делу состоялось 4 судебных заседания (9, 29 августа, 14 и 22 сентября). Истец и его представитель не участвовали в предварительном судебном заседании 9 августа 2023 года (в представленном ходатайстве просили провести данное заседание в их отсутствие) и в судебном заседании 22 сентября 2023 года (о судебном заседании были извещены). При этом стороной истца суду первой инстанции не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для получения доказательств, либо об истребовании доказательств у третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции сторона истца также не представила доказательства в обоснование своих доводов о взыскании заработной платы, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Таким образом, поскольку Артемова С.В. не реализовала свои процессуальные права и не представила доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 19 октября по 8 декабря 2021 года в должности по организационному и документальному обеспечению управления организацией ООО «Гранд».

Заявляя исковые требования о фактических трудовых отношениях в этот период, Артемова С.В. представила скриншоты из её переписки в мессенджере с директором ООО «Гранд» С.Г.В. , из которой следует, что 19 октября 2021 года по результатам собеседования С.Г.В. приняла решение о рассмотрении кандидатуры истца на должность её помощника, для принятия окончательного решения истцу было предложено пройти тестовую неделю, «будет одно конкретное задание и 2-3 мелких» (л.д.89). Из переписки следует, что Артемова С.В. выполняла поручения С.Г.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, написания истцом заявления о приеме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац третий и четвертый пункта 17).

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем или управлением, наличие трудовых отношений презюмируется.

Применительно к настоящему спору на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда, а именно с подчинением установленному режиму труда (графику работы), действующего у ответчика, и непосредственным подчинением руководству работодателя. То есть при доказанности истцом изложенных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В случае недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств исключается возможность установления факта трудовых отношений и удовлетворение заявленного искового требования.

В подтверждение выполнения поручений руководителя ООО «Гранд» истец представила скриншоты переписки в Whats Apр, датированной ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 89-91). В судебном заседании истец указала, что в период с 19 октября 2021 года до оформления трудовых отношений 8 декабря 2021 года выполняла поручения директора ООО «Гранд», связанные в частности с участием в семинарах, обзваниванием, контролем звонков администраторов, оформлением отчетов, с наёмом работников, стажировкой, покупкой и поиском подрядчика для ремонта; отчитывалась за выполнение поручений; 18 октября 2021 года была включена в рабочий чат, с 25 ноября имела доступ к программе работодателя, оплата за работу в этот период перечислялась директором С.Г.В. на карту истца; при этом круг обязанностей истца, размер оплаты труда с 19 октября по 7 декабря 2021 года и затем с 8 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года был аналогичным, только оплата после оформления трудовых отношений производилась ООО «Гранд».

Стороной ответчика эти доводы истца не опровергнуты, при этом не оспаривалось выполнение Артемовой С.В. в спорный период поручений С.Г.В. за денежное вознаграждение, при этом утверждение стороны ответчика о выполнении истцом личных поручений директора ООО «Гранд» какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что трудовой договор в письменной форме оформлен с Артемовой С.В. 8 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает установить факт трудовых отношений между Артемовой С.В. и ООО «Гранд» с 19 октября по 7 декабря 2021 года по должности специалиста по организационному и документационному управлению организации.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части то обстоятельство, что Артемова С.В. с заявлением о приеме на работу с 19 октября 2021 года в ООО «Гранд» не обращалась, кадровых решений в отношении нее ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось. Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Артемовой С.В. также заявлены исковые требования – в связи установлением факта трудовых отношений с 19 октября по 8 декабря 2021 года о возложении на работодателя обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно частей 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 66.1. ТК РФ установлено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 312.2 ТК РФ по желанию дистанционного работника сведения о его трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку дистанционного работника при условии ее представления им, в том числе путем направления по почте заказным письмом с уведомлением (за исключением случаев, если трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно трудовому договору, заключенному между Артемовой С.В. и ООО «Гранд» 8 декабря 2021 года, по соглашению сторон сведения о дистанционной работе не вносятся в трудовую книжку (пункт 7.2.).

При этом из материалов дела следует, что ООО «Гранд» представило в пенсионный орган информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Артемовой С.В. за период с 8 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Артемова С.В. и ООО «Гранд» договорились о невнесении сведений о дистанционной работе истца в трудовую книжку, информация о трудовой деятельности и трудовом стаже Артемовой С.В. представлены работодателем в установленном порядке в пенсионный орган, трудовая книжка в настоящее время направлена работодателем истцу, оснований для возложения на ответчика обязанности о приеме истца на работу 19 октября 2021 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении требовании о внесений сведений об увольнении истца 7 декабря 2021 года, судебная коллегия также принимает во внимание, что с 8 декабря 2021 года с истцом заключен письменный трудовой договор, то есть трудовые отношения были продолжены, трудовой договор между работником Артемовой С.В. и работодателем ООО «Гранд» не расторгался.

В связи с отменой решения суда в части и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ и связи с удовлетворением исковых требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда, установлении факта трудовых отношений) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Артемовой Светланы Вячеславовны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношении удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Артемовой Светланой Вячеславовной (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) в период с 19 октября по 7 декабря 2021 года о выполнении трудовых обязанностей специалиста по организационному и документационному управлению организации.

В остальной части исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН №) в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб., вместо 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи