Решение от 06.12.2012 по делу № 11-25569/2012 от 03.12.2012

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В.                                                                                   Дело №11-25569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 г.                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Эргашевой М.М. 

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г.

по делу по иску ООО «Первая страховая компания» к Эргашевой М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

……... в ……… произошло столкновение автомобиля ДЭУ Матиз, собственником которого является Эргашева М.М., и автомобиля …., принадлежащего Холод А.Е. Лицо, управлявшее автомобилем ….., с места происшествия скрылось и является неустановленным.

В результате данного столкновения автомобилю …. были причинены механические повреждения. Автомобиль … был застрахован по риску КАСКО в ООО «Первая страховая компания», которое выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере …

ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Эргашевой М.М. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – ….. Исковые требования обоснованы тем, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ….., который принадлежит ответчице, и что к истцу после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда. Также истец ссылался на то, что гражданская ответственность Эргашевой М.М. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Ресо-Гарантия», истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ……., однако судебными Постановления ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Поэтому истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля, при управлении которым был поврежден застрахованный в ООО «Первая страховая компания» автомобиль ……

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г.  постановлено:

- Взыскать с    Эргашевой М. М.   в пользу ООО «Первая страховая   компания»  в   счет   возмещения   ущерба   вследствие   ДТП денежную   сумму   ….   и   расходы   по   оплате госпошлины в сумме …..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Эргашева М.М., указывая на то, что она не имеет отношения к спорному столкновению автомобилей. Принадлежащий ей автомобиль был угнан неустановленным лицом, которое воспользовалось оставленными без присмотра ключами от автомобиля, завладело автомобилем и совершило спорное столкновение. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, по которому Эргашева М.М. была признана потерпевшей.

В заседании судебной коллегии Эргашева М.М. апелляционную жалобу поддержала и на вопросы суда пояснила, что принадлежащий ей автомобиль …… был оставлен ею на непродолжительное время у подъезда своего дома с открытой дверью и ключами в замке зажигания, а сама ответчица поднялась в свою квартиру. В автомобиле оставался муж ответчицы, который затем вышел из машины и отошел в кусты. В это время кто-то сел в машину, машина начла движения и въехала в металлический тент, в котором находился автомобиль ……….

Представитель ООО «Первая страховая компания»  - Шабанов А.И.  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность утверждения ответчицы о том, что в момент столкновения автомобилей автомобилем ответчицы управляла не сама ответчица, а другое лицо.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является собственником автомобиля …… и что ею не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобилем управляло другое лицо.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что спорное столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

………… Эргашева М.М. оставила открытым принадлежащий ей автомобиль ………. около своего дома по адресу: ………….. Ключи от автомобиля находились в автомобиле вставленными в замок зажигания. Неустановленное лицо воспользовалось оставленным без присмотра автомобилем и ключами от автомобиля, проникло в салон автомобиля, запустило двигатель, проехало некоторое расстояние и совершило наезд на металлический тент, в котором находился застрахованный автомобиль ………..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Эргашевой М.М., а также содержанием Постановления о возбуждении уголовного дела и от 11 июня 2009 г. и Постановления о признании Эргашевой М.М. потерпевшей от 24 июня 2009 г. Указанные Постановления не могли быть представлены Эргашевой М.М. при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Довод представителя истца о том, что в момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля ……. находилась сама Мулгашева М.М., ничем не подтверждается и при этом опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом оснований не доверять объяснениям Мулгашевой М.М. у судебной коллегии не имеется, поскольку они ничем не опорочены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчицей того обстоятельства, что в момент спорного столкновения автомобилей она не управляла принадлежащим ей автомобилем …….

Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает ответчицу от ответственности за вред, причиненный при использовании ее автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Фактические обстоятельства спорного столкновения свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчице автомобиль на момент спорного столкновения выбыл из обладания ответчицы в результате противоправных действий другого лица, однако в противоправном изъятии принадлежащего ответчице автомобиля имеется значительная вина ответчицы.

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ответчицей соблюдены не были.

Ответчица оставила автомобиль открытым с оставленными в нем ключами от автомобиля, что позволило неустановленному лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и начать его использование, которое и привело к спорному столкновению автомобиля ответчицы с застрахованным автомобилем.

При таких обстоятельствах и с учетом требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в своем Постановлении, на ответчицу может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании принадлежащего автомобиля.

Размер ответственности ответчицы определяется в долевом порядке соразмерно степени ее вины. 

Учитывая то обстоятельство, что своими действиями ответчица создала все необходимые условия для беспрепятственного завладения ее автомобилем, судебная коллегия определяет размер ее ответственности в размере 70 % от размера ущерба, что составляет …….. В остальной части иска следует отказать.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ …… ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ …..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: