Решение по делу № 33-2559/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-2559/2021

№ 2-233/2020

УИД 36RS0008-01-2020-000276-48

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Сысоева Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 18 ноября 2020 г.

(судья районного суда Сепанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

28 октября 2020 г. Сысоев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на частную жалобу в размере 2 000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей. Также просил взыскать расходы, понесенные при направлении копий документов ответчику, а именно искового заявления, возражений на частную жалобу, заявления о взыскании расходов и дополнений к заявлению в размере 396,28 руб. (т.1 л.д.136).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области
от 18 ноября 2020 г. заявление Сысоева Д.С. удовлетворено.
Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Сысоева Д.С. судебные расходы в сумме 17 396, 28 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просило отменить вышеуказанное определение или снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов, полагая, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, объему выполненной работы и затраченному представителем времени (т.1 л.д. 179-182).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27 июля 2020 г. решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Сысоева Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор страхования по полису №1736Р 149422 от 03 марта 2017 г., заключенный между Сысоевым Д.С. и САО «ВСК» расторгнутым с 16 марта 2017 г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сысоева Д.С. денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в размере 1 400 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 г. по 20 марта 2020 г. в размере 700 руб., штраф в размере 1 050 руб., судебные расходы по направлению копии иска ответчику в размере 132, 04 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сысоева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 руб. (т.1 л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 г. частная жалоба САО «ВСК» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д. 128-130).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор поручения на оказание услуг представителем и юридической помощи
от 15 января 2020 г. б/н и квитанции об оплате № 000223 от 15 января 2020 г. на общую сумму 12 000 руб., № 000247 от 24 октября 2020 г. на общую сумму 5 000 руб. (л.д.138, 139).

Судом установлено, что Сысоевым Д.С. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены следующие расходы: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебном заседании представителя Караблина В.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ в суде первой инстанции 22 июня 2020 г. (т.1 л.д. 42-43) в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на частную жалобу в размере 2 000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 18 ноября 2020 г. в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 162-163). Кроме того, истцом понесены расходы при направлении копий документов ответчику, а именно: искового заявления в размере 132,04 руб. (л.д.13); возражений на частную жалобу в размере 90 руб. (л.д.122); заявления о взыскании расходов в размере 139,24 руб. (л.д.140); дополнений к заявлению в размере 35 руб. (л.д.153), а всего на общую сумму 396,28 руб.

Установив факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные Сысоевым Д.С. требования частично, снизив расходы до разумных пределов, а именно за участие представителя в суде первой инстанции – 5 000 руб., за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08 февраля 2019 г. № 11-8774 о среднерыночной стоимости услуг посредников не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку информационное письмо содержит общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг применительно к конкретному делу.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что представитель Сысоева Д.С. Караблин В.В. проделал незначительный объем работы и не проявлял активную позицию при рассмотрении дела, а также, что в материалах дела отсутствует отзыв на частную жалобу САО «ВСК», тогда как истец просит взыскать стоимость этих услуг. Так, в материалах дела (т.1 л.д. 120) имеются возражения на частную жалобу САО «ВСК», которые направлялись также ответчику (т.1 л.д.121, 122), за подготовку которых истец просил взыскать 2 000 руб. Исходя из материалов дела, позиция стороны истца не была пассивной, выполнен необходимый объем работы, достигнут положительный для истца результат.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции № 000223
от 15 января 2020 г. и № 000247 от 24 октября 2020 г. (т.1 л.д. 138, 139) являются бланком строгой отчетности, в них указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства, также его подпись, указан вид услуги.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельной, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтена сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя, объем оказанной представителем истца юридической помощи.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов по направлению копий документов ответчику, а именно искового заявления, возражений на частную жалобу, заявления о взыскании расходов и дополнений к заявлению со ссылкой на включение таких расходов по общему правилу в цену оказываемых услуг представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку их взыскание в данном случае не противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, т.к. данные расходы понесены не представителем в связи с исполнением им обязательства по оказанию юридических услуг, а истцом и являлись необходимыми для реализации нарушенного права, ввиду того, что действующими нормами ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность направлять другой стороне исковой материал, а также целесообразно направлять иные документы, составленные одной из сторон, для заблаговременного ознакомления с ними в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной
с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК»
– без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко