Решение по делу № 11-147/2019 от 11.06.2019

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Гордеевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», будучи правопреемником кредитора, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мангофинанс».

Определением мирового судьи второго судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» было возвращено в связи с неподсудностью; кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» было разъяснено право на обращение с указанным заявлением согласно правилам подсудности, установленным договором.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи второго судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанной частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа послужило наличие у Яковлева И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мангофинанс».

При этом согласно пункту № индивидуальных условий споры по требованиям к заемщику, вытекающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по суммам требований до 500 000 рублей в судебном участке мирового судьи № <адрес>; по суммам требований свыше 500 000 рублей в Тверском районном суде <адрес> или по месту жительства заемщика.

Возвращая вышеназванное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», мировой судья исходил из положений пункта 17 индивидуальных условий договора займа.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, при определении подсудности положения пункта 17 индивидуальных условий учитываться не могут, в связи с чем, применению подлежат нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления, поданного мировому судье, текста договора займа, местом жительства Яковлева И.В. является: <адрес>.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» территория, граница которой начинается от точки пересечения <адрес>ов, далее проходит по оси проезжей части <адрес>, далее проходит по оси проезжей части <адрес>, далее проходит по оси проезжей части <адрес>, далее проходит по оси проезжей части <адрес>, далее проходит по оси проезжей части <адрес>, далее проходит по границе <адрес> до точки пересечения с границей <адрес>, далее проходит вдоль границы <адрес> до точки пересечения с <адрес> – относится к подсудности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения в части возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду его неподсудности мировому судье второго судебного участка, однако, подлежит отмене в части разъяснения права на обращение в суд с заявлением согласно правилам подсудности. В данной части, суд полагает возможным постановить новое определение, разъяснив заявителю право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства заемщика.

Руководствуясь статьями 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на разъяснение права заемщику на обращение в суд с заявлением согласно правилам подсудности, установленным договором.

В этой части постановить новое определение, согласно которому: разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» право на обращение с указанным заявлением к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

В остальной части определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа оставить без изменения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова