Решение по делу № 2-348/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-348/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 26 марта 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Гранд» к Саломадиной Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Гранд» обратилось в суд с иском к Саломадиной Е.В. и Глуховой А.В. о взыскании с Саломадиной Е.В. 14027,44 рубля, с Глуховой А.В.- 21990,94 рубля в пользу ООО «Растяпино-Гранд».

Требования истца мотивированы тем, что ответчики Саломадина Е.В. и Глухова А.В. в соответствии с трудовыми договорами № … и …. от ….. года соответственно, были приняты на работу продавцами- кассирами в ООО «Растяпино-Гранд» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: …... ….. года между ООО «Растяпино-Гранд» с одной стороны и Саломадиной Е.В. и Шлуховой А.В.- с другой, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе(коллективу), на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Согласно п. …. основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Саломадиной Е.В. и Глуховой А.В. ….. года на основании приказа № …. от …. года в указанно торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму 61123,70 рублей (54086,88 руб.- недостача, 7036,82 рубля- дефект, дефектный товар на сумму 3778,17 руб. подлежит обмену, на материально-ответственных лиц разнесен дефект в размере 3258, 65 руб.), что подтверждается инвентаризационной описью- актом товаров, материалов, тары на ….. года и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией № …. от ….. года. Продавцы –кассиры Саломадина Е.В. и Глухова А.В. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно - материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали. Учитывая изложенного, выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Саломадиной Е.В. и Глуховой А.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, денежных средств, наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотрено договором, должностной инструкцией продавца-кассира, ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, объяснительными и расписками материально-ответственных лиц, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Гранд» отнесли на материально ответственных лиц на Саломадину Е.В. и Глухову А.В. в размере: на Саломадину Е.В.- 29450,93 рубля, на Глухову А.В.- в размере 29450,93 рубля. Саломадина Е.В. частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 15423,50 рублей. В настоящее время её задолженность составляет 14027,44 рубля. ….. года Саломадина Е.В. уволена по собственному желанию.

Определением суда от ….. года производство по делу в части исковых требований ООО «Растяпино-Гранд», предъявленных к Глуховой А.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саломадина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, случаем, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу.

Судом установлено, что Саломадина Е.В. и Глухова А.В. в соответствии с трудовыми договорами № …. и … от …. года соответственно, были приняты на работу продавцами- кассирами в ООО «Растяпино-Гранд» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: …..

….. года между ООО «Растяпино-Гранд» с одной стороны и Саломадиной Е.В. и Глуховой А.В.- с другой, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Саломадина Е.В. и Глухова А.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и иных вверенных им ценностей.

…. года на основании приказа №.. от … года в указанно торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму 61123,70 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью- актом товаров, материалов, тары на …. года и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией № … от …. года.

Продавцы– кассиры Саломадина Е.В. и Глухова А.В. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно - материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали.

Как следует из копии письменного объяснения Саломадиной Е.В. от ….. года, недостачу она объяснить не может.

Как следует из искового заявления, Саломадина Е.В. частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 15423,50 рублей.

Оснований для освобождения Саломадиной Е.В. от полной материальной ответственности судом не установлено. Фактов, свидетельствующих о невыполнении работодателем обязанностей по обеспечению условий для работы и сохранности вверенного имущества, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Растяпино-Гранд» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Гранд» удовлетворить.

Взыскать с Саломадиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Гранд» в возмещение ущерба 14027 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рубль 10 копеек, а всего 14588 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –Скучилина Е.И.