Решение по делу № 33-13357/2018 от 28.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13357/2018 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело № 2-1803/17 по апелляционным жалобам Гречкосей Ольги Евлантиевны, ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Бора-Бора Тревел», на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску Гречкосей Ольги Евлантиевны к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Корал Тревел центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца Гречкосей О.Е. – Комарову В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкосей О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Корал Тревел центр», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать договор № 9057 от 20.09.2016 года, заключённый между ней и ООО «Бора-Бора Тревел», расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере 77 700 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2016 года по 25.01.2017 года в размере 80 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований Гречкосей О.Е. ссылалась на то, что 20.09.2016 года между ней и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен договор № 9057 на оказание услуги по реализации туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору турагентом выступает ООО «Бора-Бора Тревел», туроператором является ООО «Корал Тревел». Согласно договору первоначально поехать в тур должны были Гречкосей О.Е. и её муж – Г.А.И. Туристский продукт включал в себя авиаперелет из г. Ростов-на-Дону в Турцию (г. Аланья) 29.09.2016 года, обратный авиаперелет из Турции (г. Аланья) в г. Ростов-на-Дону 08.10.2016 года, а также трансфер, медицинскую страховку, топливный сбор, встречу/проводы русскоговорящим гидом. 20.09.2016 года истцом был оплачен тур в размере 64 500 руб. и авиаперелет на 2-х туристов 28.09.2016 года по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 15 700 руб. Однако, 24.09.2016 года истец была госпитализирована и находилась в больнице по 03.10.2016 года, в связи с чем, запланированный и оплаченный тур по объективным причинам не был реализован, о чем 26.09.2016 года дочь истца – К.Е.А. подала заявление в ООО «Бора-Бора Тревел» о невозможности поездки, в котором просила аннулировать авиабилеты Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону, возвратить денежные средства за неиспользованный тур. 03.11.2016 года в связи с тем, что ООО «Бора-Бора Тревел» не отреагировало на заявление К.Е.А. о возврате денежных средств за неиспользованный тур по состоянию здоровья туристов, со стороны истца была подана претензия с требованием вернуть уплаченные деньги за неиспользованный тур. Данные требования ООО «Бора-Бора Тревел» удовлетворены не были. 14.11.2016 года К.Е.А. были отправлены досудебные претензии в адрес ООО «Бора-Бора Тревел» и ООО «Корал Тревел о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 04.01.2017 года был получен ответ от ООО «Корал Тревел», согласно которому ООО «Корал Тревел» не располагает информацией относительно их туристского продукта и рекомендовало обратиться непосредственно в туристическую фирму, где приобретался данный туристский продукт. Как указывала истец, информация, указанная в договоре на оказание услуги по реализации туристского продукта о том, что ООО «Корал Тревел» является туроператором, является недостоверной. Как выяснилось впоследствии, туроператором является ООО «ТО Корал Тревел центр». Истец полагала, что уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года исковые требования Гречкосей О.Е. удовлетворены частично; суд признал расторгнутым договор № 9057 от 20.09.2016 года, заключённый между ООО «Бора-Бора Тревел» и Гречкосей О.Е.; с ООО «ТО Корал Тревел центр» в пользу Гречкосей О.Е. взысканы денежные средства в размере 56 958 руб. 61 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 979 руб. 30 коп.; с ООО «Бора-Бора Тревел» в пользу Гречкосей О.Е. взысканы денежные средства в размере 20 741 руб. 39 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 870 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ТО Корал Тревел центр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 808 руб. 76 коп., с ООО «Бора-Бора Тревел» - в размере 1 422 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец Гречкосей О.Е. выражает несогласие с размером взысканной судом с ответчиков неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной суммы.

Решение суда также обжалуется ответчиками ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Корал Тревел центр», которые в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Гречкосей О.Е. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, по доводам которых истец просит оставить апелляционные жалобы ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Корал Тревел центр» без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «ТО Коралл Тревел Центр» посредством факсимильной связи, представитель ООО «Бора-Бора Тревел» по телефону, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца Гречкосей О.Е. – Комарова В.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гречкосей О.Е. – Комарову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Гречкосей О.Е., возражавшую относительно апелляционных жалоб ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Корал Тревел центр», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 года между Гречкосей О.Е. и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен договор № 9057 на оказание услуги по реализации туристского продукта. Истцом уплачено 64 500 руб. в счёт договора и 15 700 руб. в счёт покупки авиабилетов.

Согласно приложению № 1 к договору туроператором является ООО «Корал Тревел».

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически туроператором по договору является ООО «ТО Корал Тревел центр».

20.09.2016 года ООО «Бора-Бора Тревел» перечислило ООО «ТО Корал Тревел центр» денежные средства в размере 56 958 руб. 61 коп., комиссия турагента составила 7 541 руб. 39 коп.

24.09.2016 года по экстренным показаниям Гречкосей О.Е. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где по 03.10.2016 года находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни.

26.09.2016 года дочь истца – К.Е.А. подала заявление в ООО «Бора-Бора Тревел» о том, что по причине здоровья истица не может поехать в тур, просила аннулировать авиабилеты.

27.09.2016 года туристический продукт аннулирован.

03.11.2016 года в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, со стороны истца в адрес ООО «Бора-Бора Тревел» и ООО «Корал Тревел» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованный тур, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гречкосей О.Е. исковых требований.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств невозможности возврата уплаченных по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за авиабилеты, которые приобретались через ООО «Бора-Бора Тревел».

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о необходимости признания заключенного между истцом и ООО «Бора-Бора Тревел» договора расторгнутым, а также полагал возможным взыскать с ООО «Бора-Бора Тревел» в пользу Гречкосей О.Е. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии турагента по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта, в размере 7 541 руб. 39 коп., а также денежные средства в размере 15 700 руб. в счёт покупки авиабилетов. С ответчика ООО «ТО Корал Тревел центр» в пользу истца суд полагал необходимым взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 56 958 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила воздушных перевозок), указанные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Как указано в п. 36 Правил воздушных перевозок, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

При этом, на основании пунктов 233, 234 Правил воздушных перевозок, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», 28.09.2016 года бронирование авиабилетов было аннулировано, в связи с неявкой пассажиров на рейс, авиабилеты числятся не использованными, возврат по ним не производился, по всем вопросам приобретения авиабилетов, рекомендовано обратиться к агенту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «ТО Корал Тревел центр» понесло расходы в связи с аннулированием тура в размере 25 038 руб. 20 коп., суду не представлено. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства были уплачены в счёт оплаты тура. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении договора на оказание услуги по реализации туристского продукта ООО «Бора-Бора Тревел» довело до Гречкосей О.Е. информацию о порядке возврата денежных средств за приобретённые авиабилеты.

Таким образом, в результате не предоставления истцу полной информации о турпакете, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а именно информации о тарифах на авиабилет, сведения о том, возможно ли осуществить их возврат, а также учитывая, что стороной истца было заблаговременно осуществлено уведомление о невозможности совершения поездки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость приобретенных авиабилетов в размере 15 700 руб. подлежит взысканию с ООО «Бора-Бора Тревел».

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Бора-Бора Тревел», с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что стоимость авиабилетов не является фактическими расходами по исполнению договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ООО «ТО Корал Тревел центр», непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом в спорный период, суду представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб о фактически понесенных расходах являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные туроператором доказательства достоверно не подтверждают фактически понесенные расходы.

В материалы дела также не представлены доказательства понесенных ответчиком фактических расходов на оплату отеля, уплаты контрактного штрафа GLOBE TOURISM в размере 380 долларов США, а также не предоставлена какая-либо достоверная информация о возможности минимизации таких расходов.

Кроме того, по своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, перечисленных ответчиком за проживание в отеле и удержанных контрагентом при аннуляции заявки, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины в том, что туристы не воспользовались турпродуктом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, заявленные требования основаны на нарушении права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТО Корал Тревел центр» о неосновательном взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. фактически истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и основанной на невыполнении требований о возврате денежных средств. В данном случае, фактически имеет место быть отсылка к порядку исчисления, предусмотренному ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, с учетом характера и периода нарушения прав истца, размера начисленной неустойки, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа.

Взысканные с ответчиков в качестве штрафа суммы судебная коллегия считает в полной мере соответствующими допущенному ответчиками нарушениями обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы ООО «ТО Корал Тревел центр», взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство исключает возможность снижения штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: