Решение по делу № 2-397/2020 (2-6669/2019;) ~ М-6924/2019 от 18.11.2019

Копия     №

Учет: 2.154                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Садреева Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания             Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Минабутдинова КГ к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд», Исмагилову РВ, Корневу АП о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Минабутдинов КГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд» (далее по тексту – ООО Компания «Эмеральд»), Исмагилову РВ (далее по тексту – Исмагилов Р.В.), Корневу АП (далее по тексту – Корнев А.П.) о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Приоритет» и ООО «Компания «Эмеральд» заключен договор поставки товара П-№, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять, а ООО «Компания «Эмеральд» принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Минабутдиновым К.Г., Корневым А.П. были заключены договоры поручительства ДП-№ и ДП-№, по условиям которого указанные ответчики стали поручителями ООО «Компания «Эмеральд» по вышеуказанному договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исмагиловым Р.В., заключен договор поручительства ДП-№, по условиям которого Исмагилов Р.В. стал поручителем ООО «Компания «Эмеральд» по вышеуказанному договору поставки. По условиям договоров поручительств Минабутдинов К.Г., Корнев А.П., Исмагилов Р.В. солидарно отвечают перед ООО «Приоритет» за исполнение ООО «Компания «Эмеральд» обязательств по договору поставки товара. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Компания «Эмеральд» товар, что подтверждается двусторонне подписанными передаточными документами. По условиям договора поставленный товар должен быть оплачен с отсрочкой в 14 календарных дней, однако ООО «Компания «Эмеральд» допустило просрочку оплаты. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Компания «Эмеральд» перед ООО «Приоритет» составляет 2675550 рублей. В связи с чем, ООО «Приоритет» обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> с иском к Минабутдинову К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд», Корневу А.П., Исмагилову Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскуано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эмеральд", Минабутдинова К.Г., Корнева А.П., Исмагилова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет" 2675550 рублей - основного долга по договору поставки, 185187,19 руб. - пени, 22501,86 руб. в возмещение госпошлины. Минабутдиновым К.Г. частично была погашена сумма задолженности в размере 120702,63 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» (далее – кредитор) и Минабутдиновым К.Г. утверждено мировое соглашение, по которому Минабутдинов К.Г. обязался выплатить ООО «Приоритет» денежные средства в сумме основного долга в размере 2 560 472 руб. 83 коп. - основной долг, 185 187 руб. 19 коп. - пени, 38 000 руб. - расходы на процедуру банкротства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком. Согласно платежным поручениям Минабутдинов К.Г. выплатил ООО «Приоритет» задолженность в размере 2783660,02 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в порядке регресса в размере 2904362,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019г. по 17.10.2019г. в размере 38452,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22915рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтовому уведомлению, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ООО «Компания «Эмеральд» заключен договор поставки товара П-№, по условиям которого ООО «Приоритет» взял на себя обязательства поставлять, а ООО «Компания «Эмеральд» принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 2 спецификаций товар должен быть оплачен с отсрочкой в 14 календарных дней, однако ответчик допустил просрочки оплаты по каждой спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Минабутдиновым К.Г., Корневым А.П. были заключены договоры поручительства ДП-№ и ДП-№, по условиям которого указанные ответчики стали поручителями ООО «Компания «Эмеральд» по вышеуказанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Исмагиловым Р.В., заключен договор поручительства ДП-№, по условиям которого Исмагилов Р.В. стал поручителем ООО «Компания «Эмеральд» по вышеуказанному договору поставки.

По условиям договоров поручительств Минабутдинов К.Г., Корнев А.П., Исмагилов Р.В. солидарно отвечают перед истцом за исполнение ООО «Компания «Эмеральд» обязательств по договору поставки товара П-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поставки ООО «Приоритет» поставил в адрес ООО «Компания «Эмеральд» товар, что подтверждается двусторонне подписанными передаточными документами.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Компания «Эмеральд» перед ООО «Приоритет» составила 2675550 рублей. В связи с наличием у ООО «Компания «Эмеральд» перед ООО «Приоритет» задолженности по договору поставки, ООО «Приоритет» обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Минабутдинов К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд», Корнев А.П., Исмагилов Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Компания "Эмеральд", Минабутдинова К.Г., Корнева А.П., Исмагилова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет" 2675550 рублей основного долга по договору поставки, 185187,19 рублей - пени, 22501,86 рублей в возмещение госпошлины.Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменений.

На основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении Минабутдинова К.Г. в рамках исполнительного производства Минабутдиновым К.Г. была произведена частичная выплата присужденное заочным решением суда задолженности в размере 120702,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать должника – Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить требования ООО «Приоритет», в размере 2 560 472 руб. 83 коп. – основной долг, 185 187 руб. 19 коп. –пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Минабутдинова К.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Минабутдиновым К.Г. и ООО «Приоритет», по условиям которого Минабутдинов К.Г. обязался выплатить ООО «Приоритет» денежные средства в сумме основного долга в размере 2 560 472 руб. 83 коп. - основной долг, 185 187 руб.19 коп. - пени, 38 000 руб. - расходы на процедуру банкротства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком.

Согласно платежным поручениям Минабутдинов К.Г. выплатил ООО «Приоритет» задолженность по мировому соглашению в размере 2783660,02 рублей.

Сумма в размере 38000 рублей (расходы на процедуру банкротства) состоит из: оплаченных расходов- вознаграждения финансового управляющего имуществом должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина Минабутдинова К.Г. в размере 25000 рублей, 6000 руб. – расходы на представителя Гумерова А.Р., действующего от имени ООО «Приоритет» по доверенности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Обоснование и надлежащие доказательства суммы в размере 7000 рублей, представителем истца суду не предоставлены.

Таким образом, обязательства поручителя Минабутдинова К.Г. перед ООО «Приоритет» выполнены и к поручителю перешли права, принадлежавшие ООО «Приоритет» по договору поставки №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2897362,32 рублей (2560472,83 руб. + 185187,19 руб.+31000 руб. + 120702,63 руб.), на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, а права, принадлежавшие ООО «Приоритет» по договору поставки №П-№ на сумму 2897362,32 рублей перешли к истцу, а ответчики ООО «Компания Эмеральд», Исмагилов Р.В., Корнев А.П. в нарушение своих обязательств не выплатили по заочному решению суда возложенные на них суммы к взысканию, то суд считает, что требование истца к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из банковского процента, установленного по Приволжскому федеральному округу.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38452,96 рублей соответствует требованиям закона, иной расчет ответчиками суду не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38452 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Минабутдиновым К.Г. на основании чек-ордеров при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22915 рублей (л.д. 4,5).

На основании пункта 1, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22879 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Минабутдинова КГ к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд», Исмагилову РВ, Корневу АП о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эмеральд», Исмагилова РВ, Корнева АП в пользу Минабутдинова КГ сумму задолженности в порядке регресса в размере 2897362 рубля 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38360 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22879 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>          А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.