Решение по делу № 8Г-3091/2024 [88-6417/2024] от 31.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 93523 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Калина (ВАЗ-11193), государственный регистрационный знак №

В результате ДТП 15 октября 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda Millenia, государственный регистрационный знак №, с прицепом к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, а также транспортным средствам Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, транспортному средству марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ООО «Синтэкс», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для получения страховой выплаты истец обратилась в САО «ВСК», на что получила 17 октября 2022 г. от страховой компании ответ об отказе в прямом возмещении убытков.

По инициативе истца проведена независимая оценка ООО «Экспертцентр – 12», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93523 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 74 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янагаева Я.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно определена степень вины участников спорного ДТП.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Калина (ВАЗ-11193), государственный регистрационный знак №

15 октября 2022 г. в 18 часов 20 минут на 3 км автодороги «Медведево – Пекшиксола – Большой Яшнур» <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Милления, государственный регистрационный знак №, с прицепом 714901, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Синтэкс», автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Письмом от 17 октября 2022 г. САО «ВСК» отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Экспертцентр – 12» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93523 руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 3 ноября 2022 года определение от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Согласно указанным определению от ДД.ММ.ГГГГ и решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мазда Милления с прицепом, при движении задним ходом создала помеху в движении вышеуказанных автомобилей, в связи с чем произошло столкновение, где все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Ранее вступившим в силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № по иску ООО «Синтэкс» к ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено исковое заявление ООО «Синтэкс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Синтэкс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194100 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 руб. В удовлетворении искового заявления ООО «Синтэкс» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО10, согласно результатов данной экспертизы № были сделаны следующие выводы.

Экспертом подробно описан механизм ДТП, указано на то, что первичное столкновение имело место между автомобилем Мазда Милления с прицепом под управлением ФИО2, осуществлявшей маневр разворота, намереваясь припарковать прицеп на обочине проезжей части, при движении ее автомобиля задним ходом пересекая при этом встречную полосу для движения автомобиля, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшимся со скоростью около 70 км/ч, Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и следовавших за ним транспортных средств: принадлежащего ООО «Синтэкс» автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате чего все автомобили получили повреждения. При этом в действиях ФИО12 не усматривается несоблюдение ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, его действия не являются причиной возникновения ДТП. При этом при движении автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, им применялись усилия, направленные на торможение автомобиля, однако в результате недостаточного для торможения расстояния он не смог избежать ДТП, врезался в автомобиль Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

С технической точки зрения водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8.,8.12, 9.1, 9.4, 9,7, 10.1, 10,3, 19.1 ПДД РФ с учетом разметки 1.5, водитель ФИО13 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 с учетом указанной дорожной разметки.

Как указал эксперт, полученные автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, являвшимися первопричиной данного ДТП, одновременно указанные повреждения автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи и с действиями водителя ФИО13, которые хоть и не являлись первопричиной данного ДТП, но способствовали его возникновению как минимум в части столкновений автомобилей Богдан и ВАЗ-11193.

Размер ущерба, причиненного ДТП, составил без учета износа 93100 руб., с учетом износа - 45100 руб., при этом экспертом исключена часть повреждений (фара противотуманная левая, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка подвески передняя левая, лонжерон передний левый).

Приняв во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО10, установив, что степень вины в ДТП ФИО2, не имеющей договора страхования гражданской ответственности, в части причинения ущерба автомобилю ФИО3 составляет 80 %, степень вины ФИО13 - 20%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 74480 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к однозначному выводу, что именно действия ФИО1 нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации явились первопричиной столкновения управляемого ею автомобиля, определив её степень вины в спорной дорожно-транспортной ситуации в размере 80 % и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца ФИО3, при этом также была установлена вина водителя ФИО13, управлявшего автомобилем истца, которая определена судом в размере 20 %, и указано, что действия последнего носят лишь дополнительный характер и не являются первопричиной ДТП.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя судом апелляционной инстанции ввиду не отложения рассмотрения дела по её ходатайству отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что обозначенное ходатайство ФИО1 разрешено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, так как доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание заявитель не представила, заявление об отложении поступило в суд без подписи заявителя (том 1, л.д.199-200).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи