Решение по делу № 2-1677/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                             г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, удержанных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ООО «ФИО4») с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Диалог Авто» продало, а ФИО1 купил автомобиль марки GREATWALLKINGKONGPOER, VIN№, номер кузова - отсутствует, номер шасси № с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 2 997 600 рублей, оплата 2 965 600 рублей произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 965 600 рублей под 15,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. При заключении вышеуказанного договора истцу была навязана дополнительная услуга, которая вошла в сумму кредита, заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца и выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по данному договору в размере 199 850 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика - ООО «Д.С.Авто». Со дня оформления договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ истец к ООО «Д.С.Авто» не обращался и услугами, указанными в данном договоре не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 199 850 рублей. Согласно предоставленного письма ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, ссылаясь на исполнение договора в полном объеме, а также на то, что вознаграждение возврату не подлежит.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 850 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 114 925 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» Левчук С.Д. предоставил суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно предоставленного письменного отзыва на исковое заявление представитель ответчика Казанник М.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд усмотрит нарушение прав потребителя-заемщика, ходатайствует об уменьшении компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

           Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Диалог Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Тухватуллиной И.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Диалог Авто» продало, а ФИО1 купил автомобиль марки GREATWALLKINGKONGPOER, VIN№, номер кузова - отсутствует, номер шасси № с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 2 997 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 965 600 рублей под 15,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумма кредита в размере 2 965 600 рублей состоит из:

- 2 632 000 рублей для оплаты за автомобиль;

- 111 850 рублей для оплаты за предоставление независимой гарантии «Стандарт»;

- 10 000 рублей для оплаты за медицинскую помощь при ДТП;

- 25 000 рублей для оплаты ООО «ЭТНАМЕД» за помощь на дороге;

- 71 750 рублей для оплаты КАСКО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»;

- 27 000 рублей для оплаты дополнительного оборудования.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Д.С.Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат, согласно которому стоимость программы 199 850 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Из отзыва ПАО Банк «ФК Открытие» на исковое заявление и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 199 850 рублей перечислены Банком на счет ООО «Д.С.Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 199 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточненное заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Д.С.Авто» от 05.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту) возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Д.С.Авто» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учтивая, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, а также отсутствие доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Д.С.Авто» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 850 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Таким образом. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, срок просрочки исполнения требования потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С.Авто», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере (199 850 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 104 925 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью.

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 рублей, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 497 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОРГН 1217700513634) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (, ИНН 7751208478, ОРГН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.