Решение по делу № 2-3044/2023 от 19.06.2023

74RS0004-01-2023-003484-16

Дело №2-3044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маннановой К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику Маннановой К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 116344,80 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3526,90 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием Киа Рио, г/н №, принадлежащего Маннановой К.Я., под управлением Маннанова И.И. и Лексус LX 450D, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Маннанов И.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к причинению ущерба автомобиля Лексус LX 450D, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Кио Рио, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель Маннанов И.И. не был включен в чило лиц, допущенных к управлению ТС. Владелец ТС Лексус LX 450D, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 116344,80 руб. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данную сумму, предъявив в свою очередь настоящий регрессный иск к владельцу ТС, не обеспечившей включение водителя Маннанова И.И. в договор ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Маннанова К.Я., третьи лица Борчанинов С.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пороховский П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Маннанова К.Я. не оспаривает размер причиненного ущерба, однако не согласна с виной Маннанова И.И. в совершении ДТП.

Третье лицо Маннанов И.И. в судебном заседании исковые требования считали незаконными, поскольку считал виновным в совершении ДТП второго водителя, у которого было достаточно места для проезда, то есть он не соблюдал необходимый боковой интервал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Маннанова И.И., и автомобиля Лексус LX 450D, г/н №, под управлением Борчанинова С.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно объяснениям водителя Борчанинова С.А., данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Лексус LX 450D, г/н №, двигался по парковочному проезду по адресу <адрес>, проезжая в районе строения №, почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, остановился, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Киа Рио, г/н №, так как пассажир открыл заднюю дверь.

Согласно пояснениям водителя Маннанова И.И., данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался по парковочному проезду возле <адрес> в <адрес>, остановился для высадки пассажира, не убедился в безопасности, в этот момент пассажир открыл дверь, мимо проезжал автомобиль Лексус LX 450D, г/н №, в результате чего пострадала правая сторона автомобиля Лексус.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель Маннанов И.И., поскольку он нее убедился в безопасности своих действий и допустил открытие двери в момент проезда автомобиля Лексус, что и привело к повреждению данного автомобиля, в действиях водителя Борчанинова С.А. судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. Данный вывод также подтверждается тем, что сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях Маннанова И.И., в действиях Борчанинова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, решением, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции А.М. Калитюк по заявлению Маннанова И.И. о несогласии с принятым решением по факту ДТП. При этом, изначально водитель Маннанов И.И. не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Кио Рио, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель Маннанов И.И., как указывает истец, не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. В тоже время в материалы дела представлен истцом страховой полис, где в графе договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, стоит галочка, свидетельствующая именно о таком виде страхования.

Гражданская ответственность Борчанинова С.А. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец ТС Лексус LX 450D, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Размер ущерба также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривался стороной ответчика.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 116344,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

То есть надлежащим ответчиком в данном случае является водитель Маннанов И.И., являющийся причинителем вреда, управлявший в момент ДТП автомобилем Кио Рио, г/н №, и не включенный в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, суд отмечает, что в материалы дела представлен истцом страховой полис, где в графе договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, стоит галочка, свидетельствующая именно о таком виде страхования. Однако исковых требований к Маннанову И.И. истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах к ответчику Маннановой К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 116344,80 руб. у суда не имеется, поскольку она не является причинителем вреда и не управляла в момент ДТП автомобилем Кио Рио, г/н №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика Маннановой К.Я. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3526,90 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Маннановой К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.11.2023г.