Решение по делу № 33-4562/2021 от 13.09.2021

Судья Зеленская Т.Г. № 2-287/2021

УИД 35RS0006-01-2020-001351-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года № 33-4562/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований Глушкова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) о предоставлении перечня категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, и предоставление льготы по изготовлению летней ортопедической обуви отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 06 мая 2021 года

14 июля 2021 года ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Глушкова А.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 14 358 рублей 84 копеек, в том числе по оплате: суточных на двоих человек в размере 4000 рублей, двух одноместных номеров в гостинице «Двина» в размере 6000 рублей, топлива для заправки автомобиля в размере 4358 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Глушков А.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года с Глушкова А.В. в пользу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице Вологодского филиала взысканы судебные расходы в размере 7600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Глушков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что необходимости в личном присутствии на судебном заседании представителя ответчика не имелось, ставит вопрос об отмене определения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении дела ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России понесло транспортные расходы, расходы по оплате проживания представителей в гостинице, суточные, подтвержденные документально, исходил из того, что представитель ответчика имел возможность прибыть в судебное заседание, воспользовавшись общественным транспортом, избежав при этом услуг водителя, с учетом минимальной стоимости билета на маршрутном такси за период с <ДАТА>, а также отдаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения дела и времени нахождения в пути, пришел к выводу о взыскании с Глушкова А.В. транспортных расходов в размере 2600 рублей, суточных за два дня в размере 2000 рублей, расходов за проживание представителя ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в гостинице в размере 3000 рублей, признав указанные расходы необходимыми, понесенными заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования абзаца 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам частной жалобы взысканный судом с Глушкова А.В. размер транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Не могут являться основаниями к отмене определения суда и доводы подателя частной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку, направив в суд своего представителя, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России реализовало право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и другие сопряженные с ним процессуальные права.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова