Решение от 30.11.2023 по делу № 22-4677/2023 от 28.11.2023

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В.                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бороева Ж.Ю.,

    подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в                 <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    В порядке ст. ст. 108, 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята .

    Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением <адрес изъят> от                      Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает выводы, изложенные в нем, надуманными, необъективными, незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что на период проведения следственных действий, которые на данный момент завершены, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения он не нарушал, на все следственные мероприятия являлся без опозданий, скрываться не намерен. Считает необоснованными выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью из-за имеющегося в отношении него другого уголовного дела, полагает, что данное обстоятельство не могло являться основанием для изменения меры пресечения, так как его вина не доказана, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Указывает на наличие у него постоянного места жительства, регистрации в <адрес изъят>, отсутствие намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда. Просит постановление отменить, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> Котовская О.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Бороев Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как следует из ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Принятое судом по ходатайству государственного обвинителя решение мотивировано тем, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, в период непогашенной судимости и нахождением под административным надзором, обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Кроме того, в обоснование принятого решения судом учтено, что на стадии предварительного следствия по данному делу суд отказывал в ходатайстве органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако на тот момент подсудимый обвинялся в одном преступлении средней тяжести, и в настоящий момент эти обстоятельства изменились, так как подсудимый обвиняется также и в тяжком преступлении.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (данные изъяты) и следователем последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (данные изъяты) После предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, то есть по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3              ст. 158 УК РФ, последнему в целях исключения возможности с его стороны скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (данные изъяты)

Таким образом, объем предъявленного обвинения ФИО1                  не увеличился, в силу чего обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

Кроме того, принимая решение об избрании подсудимому меры пресечения виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, его участие в судебном заседании было обеспеченно.

При этом истечение срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу не может являться достаточным и безусловным основанием для избрания такой меры пересечения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела, содержащих выписку из протокола судебного заседания, не следует, что, принимая решение о заключении подсудимого под стражу, суд исследовал сведения о личности ФИО1 и другие данные, послужившие основанием к избранию самой строгой меры пресечения.

Данных об изменении сведений о личности обвиняемого, который холост, ранее судим, имеет место жительства и регистрации, с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представленные материалы уголовного дела также не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, подсудимый ФИО1 освобождению из-под стражи, его апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.