Решение по делу № 2а-500/2019 от 14.05.2019

Дело №2а-500-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

При секретаре Белиновой П.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                          19 июня 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Прокопова В.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании незаконными действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Прокопов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном рассмотрении заявления о намерении выкупить ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую должнику Прокопову В.В.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником данной квартиры, которая является единственным местом жительства его и членов его семьи.

    В настоящее время судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 производится реализация с торгов имущества должника Прокопова В.В. а именно, ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5, в котором как участник совместной долевой собственности выразил готовность выкупить долю должника Прокопова В.В. согласно оценки 271000 рублей.

      Административный ответчик до настоящего времени не вручил ответ на указанное заявление, бездействует, продолжая действия по реализации с торгов, чем нарушает право административного истца на преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> гарантированное ст. 255 ГК РФ.

Просит суд бездействия административного ответчика по рассмотрению заявления признать незаконными, защитить преимущественное право по приобретению ? доли в праве собственности должника на квартиру по <адрес>

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения( л.д.71-72).

    Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6, представитель УФССП России по Кемеровской области, извещены, не явились.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Судебно- экспертная лаборатория Апалева», АО «Альфа-Банк»- филиал «Новосибирский», ФИО12, ФИО13, ПАО Банк «Левобережный», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились.

       Заинтересованное лицо Прокопова В.В. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

        Заслушав участвующих в рассмотрении административного иска лиц, исследовав материалы исполнительного производства и настоящего дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Прокопова В.В. в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Судебно- экспертная лаборатория Апалева», АО «Альфа-Банк»- филиал «Новосибирский», ФИО12, ФИО13, ПАО Банк «Левобережный», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово( л.д. 13-26).

          Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда( л.д. 29-37,57-60), удовлетворен иск взыскателя ФИО10 о выделении Прокопову В.В. ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обращении на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №***

       Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прокопова В.В. в пользу ФИО10 суммы долга 403162 рублей, присоединено к сводному( л.д. 13).

      В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество должника - ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>( л.д. 39-41); произведена оценка рыночной стоимости указанной доли на сумму 271000 рублей( л.д.61-62), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного имущества на торги.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №*** отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, которая не подготовила своевременно ответ на заявление Прокопову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности выкупить ? долю на квартиру, расположенную по <адрес> -148, принадлежащую должнику Прокопову В.В. Вл.В. за сумму согласно оценки 271000 рублей немедленно( л.д.4).

      Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42) следует, что заявление Прокопова В.В. рассмотрено и в его удовлетворении ему отказано.

         Административный истец не является участником исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не обязан был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление.

Тем не менее, суд расценивает указанное постановление как ответ на заявление административного истца, который им получен, а несвоевременное его направление к нарушению прав административного истца не привело.

       Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что он имеет преимущественное право покупки при продаже имущества с торгов, которое нарушается судебным приставом-исполнителем.

         Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

При таком положении следует руководствоваться специальными нормами права. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При толковании данной нормы права в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда( л.д. 29-37,57-60) и указанного апелляционного определения следует, что волеизъявления на выкуп доли должника Прокопова В.В. в квартире по <адрес> сособственники, в том числе, административный истец, не выразили, не смотря на то, что могли передать денежные средства кредитору ФИО10 с целью не допустить реализацию указанной доли в совместной собственности на имуществ, то обращено взыскание на ? долю должника Прокопова В.В. в пользу истца путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, поскольку право кредитора ФИО10 об обращении взыскания на долю должника Прокопова В.В. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов установлено судебным решением (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), то реализация прав административного истца возможна в общем порядке, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконным действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Прокопова В.В.

Прокопова В.В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании незаконными действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение принято: ДД.ММ.ГГГГ.