Решение по делу № 33-602/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-602/2022

УИД: 04RS0018-01-2021-005112-85

Поступило 25.01.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 февраля 2022 г.                                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Рева Л.Н. – по доверенности Гельмановой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Светланы Михайловны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности,

ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева СМ. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рева Л.Н. и Антипенская В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2021 г. принят отказ истца Тимофеевой СМ. от исковых требований к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Третье лицо Рева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель Рева Л.Н. по доверенности – Гельманова И.А. направила в суд дополнительные пояснения к заявлению, в которых указала, что оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части, взысканы расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель Рева Л.Н. по доверенности Гельманова И.А. просит отменить определение суда в части взысканной суммы в размере 10 000 руб. и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном размере.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рева Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, определение суда состоялось в пользу ответчика и третьего лица на стороне ответчика. Интересы третьего лица Рева Л.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Иркагалиева А.Т. в судебном, заседании 27.09.2021 г. Юридические услуги были оказаны Рева Л.Н. на основании соглашения, заключенного с Иркагалиевой А.Т. ... г. Согласно п. 3.2 Соглашения сумма вознаграждения за выполнение работ составляет 50 000 руб. Рева Л.Н. оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ... г. на сумму 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Тимофеевой С.М. в пользу Рева Л.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Оспаривая определение, представитель Рева Л.Н. по доверенности Гельманова И.А. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из объема работы, выполненной представителем, из того, что представитель третьего лица Иркагалиева А.Т. приняла участие в судебном заседании 27.09.2021 г., а также принял во внимание сложность дела, принципы справедливости и разумности и пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, адвокат Иркагалиева А.Т. приняла на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы Рева Л.Н. в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Тимофеевой СМ. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности, сформировать правовую позицию, составить отзыв на исковое заявление, необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного соглашения адвокат Иркагалиева А.Т. провела анализ копий материалов дела, данных в открытых источниках о наследниках и открытых наследственных делах, составила отзыв на исковое заявление, запросы в органы статистики, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 27.09.2021 г., подготовила дополнительные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и дополнительные пояснения о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, а также сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб., изменив определение суда в указанной части, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, разумность расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2021 г года изменить.

Взыскать с Тимофеевой Светланы Михайловны в пользу Рева Людмилы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья: