Решение по делу № 33-6886/2024 от 08.07.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004409-49

Судья Валькова И.А.                                                                 г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6886/2024             4 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-122/2024 по исковому заявлению Ивановой Т.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, ООО «СЗ «Стройкомплекс» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры двухкомнатной, общей площадью 54,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просила взыскать возмещение за изымаемую квартиру (с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок) в сумме 3 351 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в сумме 173 400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Малетина М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что по заявленным исковым требованиям Администрация городского округа «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Правительство Архангельской области с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «СЗ «Стройкомплекс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 г. постановлено:

«иск Ивановой Татьяны Вениаминовны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Ивановой Т.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 524 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 822 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ивановой Т.В., о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Возвратить Ивановой Т.В. государственную пошлину в сумме 1718 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/11 от 11.09.2023, операция 4953.

Ивановой Т.В. в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.».

С данным решением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск» и просит его. Полагает, что обязанность по выплате возмещения должна быть возложена на ответчика – застройщика ООО «СЗ «Стройкомплекс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что спорный жилой дом расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки. В этой связи с момента заключения договора о комплексном развитии территории обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в доме, входящем в границы территории застройки, лежит на застройщике в соответствии с условиями такого договора.

Обращает внимание, что положения ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к спорному дому применению не подлежали, т.к. он признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не было необходимости проводить по делу повторную экспертизу.

Судом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу, что застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку положениями ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение не возлагается именно на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии.

Вывод суда о том, что выплата возмещения за жилое помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления, основан на неправильном применении положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ. Судом не учтено распоряжение от 6 июня 2023 г. № 860р, в котором отражена непосредственная цель изъятия земельного участка в связи с принятым решением о комплексном развитии территории жилой застройки. Не дана оценка договору о комплексном развитии территории жилой застройки, заключенному между администрацией и застройщиком, по условиям которого застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение при наличии вступившего в законную силу решения суда. Указывает на возмездный характер данного договора.

В этой связи полагает, что у администрации могут возникнуть трудности с последующим взысканием с застройщика выплаченных истцу денежных средств за изымаемое жилое помещение, поскольку это не отражено в решении суда.

Считает, что возложение обязанности по выплате возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения на администрацию, а не застройщика противоречит сути принятого решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» и целям, установленным законодательством при реализации данного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Архангельской области полагает, что доводы администрации ГО «Город Архангельск» заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Стройкомплекс» Рудкину В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Иванова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 26 декабря 2020 г. № 904р <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа «Город Архангельск» от 22 февраля 2023 г. № 307 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, с заключением одного договора о комплексном развитии таких территорий» дом по адресу: <адрес> включен в перечень объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий (Территория 2 в границах части элемента планировочной структуры: <адрес>, площадью 1,9780 га.).

Распоряжением от 6 июня 2023 г. № 3231р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок площадью 735 кв.м., кадастровый №, расположенный в Ломоносовском территориальной округе <адрес>, изъят для муниципальных нужд, также для муниципальных нужд изъяты жилые помещения в <адрес> по адресу: <адрес>.

1 августа 2023 г. между Администрацией городского округа «Город Архангельск» и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» заключен договор № 16/2(л) о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий (далее по тексту – договор о КРТ).

В силу п. 1.1. данного договора о КРТ застройщик в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий обязался в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1.6 договора о КРТ застройщик принял на себя обязательство уплатить возмещение за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, указанные в приложении № 2 к настоящему договору и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением № 3 к настоящему договору сроками выполнения обязательств.

При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения и (или) предоставления жилого помещения взамен изымаемого гражданам, расселяемым в соответствии с настоящим пунктом, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда.

Между тем положения ч. 6 ст. 32 ЖК, в силу которых возмещение за жилое помещение, срок и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, а размер возмещения должен отвечать требованиям п. 7 данной статьи, исполнены не были, после принятия решения об изъятии жилого помещения Ивановой Т.В. соглашение об условиях его изъятия с рассчитанным размером возмещения ей не направлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение является администрация ГО «Город Архангельск», поскольку решение об изъятии земельного участка и всех жилых помещений, находящихся в расположенном на нем многоквартирном жилом доме, принято органом местного самоуправления ГО «Город Архангельск». Такой порядок выплаты возмещения истцу данным ответчиком не противоречит условиям договора о КРТ, регулирующим правоотношения исключительно между его сторонами. При этом суд учел ненадлежащее состояние многоквартирного жилого дома, высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявленную угрозу внезапного обрушения конструкций и элементов здания, зафиксированные в техническом заключении ООО «Проф-эксперт» от 29 января 2024 г. № 68/24.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством.

В свою очередь, положениями п. 11 ст. 32 ЖК РФ установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд, в том числе в связи с комплексным развитием территории, жилое помещение возлагается на орган, принявший решение об изъятии, т.е. на администрацию ГО «Город Архангельск».

Договор о КРТ создает обязательство между его сторонами и не является обязательным для граждан, чьи жилые помещения изымаются, имеющих безусловное право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения.

В этой связи администрация ГО «Город Архангельск», не принявшая мер по согласованию размера возмещения, сроков и условий изъятия, является обязанным лицом перед истцом, чье жилое помещение изъято для муниципальных нужд, по выплате возмещения за него.

При этом, согласно принятого обязательства по выплате возмещения за администрацию в размере, установленном вступившим в законную силу судебным решением в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда (п. 3.1.6. договора о КРТ), фактически финансирование выплаты возмещения гражданам за изымаемые жилые помещения несет застройщик, что в полной мере отвечает цели комплексного развития территории – создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий применительно к п. 5 ч. 1 ст. 64 ГрК РФ. Администрация ГО «Город Архангельск», являющаяся стороной данного договора, вправе требовать от ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» исполнения указанного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В техническом заключении ООО «Проф-Эксперт» от 29 января 2024 г. № 68/24 указано, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> не обеспечиваются требования механической безопасности здания, надежность здания недопустимая, что влечет за собой риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, нахождение в здании и близлежайшей территории может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем при разрешении спора правовое значение имеет не только подтвержденный заключением специалистов факт наличия опасности жизни и здоровью при проживании в аварийном и подлежащем сносу доме, но и ее реальный характер конкретно для собственника жилого помещения в нем, ссылающегося на данное обстоятельство.

В этой связи в соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос наличия именно для истца реальной угрозы при проживании в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, приняты и исследованы новые доказательства.

Из представленных стороной истца документов следует, что Иванова Т.В. фактически по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом доме, поскольку у нее не имеется ни на праве собственности, ни на ином законном праве других пригодных для проживания жилых помещений.

При этом администрация ГО «Город Архангельск» представила сведения о том, что жилой <адрес> в <адрес> не расселен, по мере поступления обращений от граждан о предоставлении жилых помещений маневренного жилфонда им предлагаются жилые помещения для временного проживания. Заявки на отключение вышеуказанного дома от электро- и теплоснабжения, водоснабжения администрацией ГО «Город Архангельск» не направлялись.

Несмотря на то, что Иванова Т.В. является пенсионером и размер ее пенсии составляет 21 478 руб. 53 коп. в месяц, что подтверждается справкой ОСФР по Архангельской области, и превышает величину установленного на 2024 год постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2023 г. № 1225-пп прожиточного минимума для пенсионеров (14 922 руб.), этой суммы с учетом необходимых расходов на питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, обуви, лекарственных средств и удовлетворения иных первоочередных потребностей, явно недостаточно для приобретения другого жилого помещения либо его аренды на длительный срок.

Таким образом, при проживании в <адрес> для Ивановой Т.В., фактически живущей в <адрес> нем, имеется реальная опасность для жизни и здоровья, что представляет собой исключительное обстоятельство при решении вопроса о сроках сноса жилого дома и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец самостоятельно не может решить свой жилищный вопрос и выехать в иное пригодное для проживания жилое помещение, в том числе временно, вынуждена жить в квартире, расположенной в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, при наличии угрозы его внезапного обрушения и, соответственно, опасности для ее жизни и здоровья, возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит выплате ей без учета какой-либо очередности или этапов расселения.

Мнение подателя жалобы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение противоречит принятому решению о комплексном развитии территории, реализуемому за счет привлеченных денежных средств, субъективно и не влечет за собой отмену правильного судебного решения.

Учитывая достигнутые между сторонами договора о КРТ договоренности, застройщик выплачивает за администрацию ГО «Город Архангельск» возмещение за изымаемое жилое помещение при наличии вступившего в силу судебного решения в течение одного месяца с момента направления его копии в адрес застройщика (п. 3.1.6 договора о КРТ). Иными словами исполнение судебного решения возможно без привлечения бюджетных средств либо, в случае недобросовестного поведения застройщика, последующей их компенсации за счет последнего.

Ссылка представителя администрации ГО «Город Архангельск» на имеющиеся разногласия с данным застройщиком и наличии существенных затруднений при исполнении указанного выше положения договора о КРТ, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не лишает ответчика возможности обращаться за понуждением контрагента к исполнению принятых на себя обязательств.

Вопреки доводу жалобы суд положения ст. 32.1 ЖК РФ при разрешении данного спора не применил, правомерно указав, что она регулирует порядок выплаты возмещения за жилые помещения находящиеся в домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу.

Неприменение судом положений Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем не может послужить основанием для отмены судебного решения. Нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе ее податель, определяют порядок принятия решения о комплексном развитии застроенной территории и его реализации, что выходит за рамки предмета данного иска, поскольку законность принятия решения о комплексном развитии застроенной территории, включение в него дома истца, заключение договора о КРТ, его действительность, в данном гражданском деле никем не оспариваются.

То обстоятельство, что размер возмещения определен на иную дату, а не на день проведения судебной экспертизы, на законность судебного решения не влияет, поскольку сторона истца его не оспаривает. Доказательств иного размера возмещения, равно как того, что на дату экспертного заключения он меньше, чем определено экспертом, в материалы дела не представлено и на их наличие стороны не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Председательствующий                              Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Е.В. Радюк