Решение по делу № 1-69/2022 (1-1175/2021;) от 02.08.2021

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		27 апреля 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,
потерпевших	ФИО57 А.Р.у., Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителей потерпевших	адвокатов Табакова М.В., Ягубова А.В.,
подсудимого	Золотарева С.В.,
его защитника	адвоката Фрейдиной М.А.,
при помощнике судьи	Дружковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
	Золотарева Сергея Валентиновича, <данные изъяты> судимого:
	1. ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы;
	2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Золотарев, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем «УРАЛ», осуществляя на нем движение в г. Кургане по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, проявил неосторожность, подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, движение на котором регулируется сигналами светофора, своевременно не снизил скорость до безопасной, не обнаружил стоящий перед перекрестком на запрещающий движение красный сигнал светофора автомобиль «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО16, в результате чего, не доезжая 300 метров до километрового знака <адрес> допустил на него наезд, а результате чего, были причинены телесные повреждения: водителю автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО16 – в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, очагового кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи между большим затылочным отверстием и шестым шейным позвонком, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ; пассажиру автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО13 – в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы туловища, открытого оскольчато-фрагментарного перелома верхней трети правой локтевой кости, рвано-ушибленной раны наружной поверхности верхней трети правого предплечья, множества ссадин наружной поверхности верхней трети правого предплечья, рвано-скальпированной раны передненаружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, множества ссадин тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности нижней трети левого плеча, верхней трети левого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Золотарев вину в совершении преступления признал, показал, что водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ бригадой в количестве четырех человек под руководством ФИО32 ездил в <адрес> для расчистки ЛЭП, где ФИО32 передал ему для осуществления работ автомобиль «УРАЛ», который был технически исправен. ФИО32 уехал, а он, ФИО45 и ФИО48 осуществляли работы, при этом, управлял «УРАЛом», двигался на нем в лесу и по полям. ДД.ММ.ГГГГ закончили работы, ФИО32 дал ему под управление указанный автомобиль, на котором поехал домой по трассе «Иртыш». В дороге тормозная система «Урала» была исправна. Около 12 часов 50 минут подъезжал к перекрестку с поворотом <адрес>, на котором горел красный свет светофора. Видел, что на полосе его движения стоит автомобиль «ДЭУ Нексия». Выжал сцепление, нажал на тормоз, не выключая скорость, но педаль провалилась в пол, после чего, пытался ее «прокачать», но «УРАЛ» не остановился и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Дэу Нексия», после чего проехал дальше и не останавливался, пока он не свернул в лес. Согласно показаниям потерпевшего ФИО57 ФИО16 его отец, у которого имелся автомобиль «Дэу Нексия». В ДД.ММ.ГГГГ отец с Потерпевший №1, ФИО68 и ФИО13 уехал на своем автомобиле, после чего на повороте <адрес> попал в ДТП. Приехав на место, увидел машину отца слева на обочине, также находился автомобиль «УРАЛ» в пятидесяти метрах от машины отца в сторону <адрес>. На месте был погибший ФИО13 Потом узнал, что его отец скончался. Проживал вместе с родителями, где его отец являлся главой семьи, с которым находился в семейных, крепких отношениях, любил его и сильно переживает в связи с его смертью. В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ФИО16 на перднем левом пассажирском сидении совместно с сыновьями ФИО68, и ФИО13, сидевшими на заднем сидении справа и слева соответственно, ехали в Курган. Была ясная, сухая погода. Помнит, как около 13 часов проехали «Роснефть» по трассе в сторону <адрес> со стороны <адрес>, двигались по зигзагообразной дороге. После этого очнулся в больнице. Сотрудники полиции ему объяснили, что они попали в ДТП. От ФИО57 узнал, что ФИО16 в реанимации, а его сын – ФИО13 погиб. В результате гибели сына испытал большую потерю, сильно переживает, с сыном были не только как отец и сын, но и как друзья. По показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1, сыновья ФИО68 и ФИО13 около 11 часов уехали с ФИО16 на его автомобиле «Дэу Нексия». От ФИО57 узнала, что его отец, ее муж и дети попали в ДТП, что их увезли в больницу. Позже узнала, что ФИО13 погиб в этом ДТП. Гибель сына для нее невосполнимая потеря, он был ее поддержкой, до настоящего времени страдает и плачет. Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что он занимается чисткой ЛЭП от кустарников, при этом, официально не трудоустроен, осуществляет работы по гражданско-правовому договору. Для производства работ у ФИО89 по письменному договору арендует автомобиль «Урал», который вправе передавать третьим лицам. По устной договоренности передал данный автомобиль для производства указанных работ ФИО32. С ФИО32 и другими лицами, осуществлявшими работы, в том числе, Золотаревым, письменный договор не заключал, имелась только устная договоренность. Привлекал их для производства работ, так как самостоятельно не мог их выполнить. Платил им за проведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32, сообщил, что автомобиль «Урал» под управлением Золотарева попал в ДТП. Имеется ли у Золотарева водительское удостоверение, ему не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО32 он собрал бригаду в составе Золотарева, ФИО48, ФИО94, ФИО45, ФИО96 и около года неофициально работает с ней у ФИО77 по расчистке линий ЛЭП. В день ДТП около 8 утра закончили работу в <адрес>, при этом, в их распоряжении находился автомобиль «Урал», который принадлежал по документам ФИО89, был передан ему по устному договору ФИО77. В <адрес> «Урал» пригнал водитель, который уехал. Во время осуществления работ управляли данным автомобилем работники, в том числе, Золотарев, но ФИО77 этого не видел. Имел ли Золотарев водительское удостоверение, не знает. Сообщил ФИО77 об окончании работ, тот сказал, что водителя нужно ждать сутки. Золотарев предложил сесть за руль «Урала» и уехать в <адрес>. Поскольку Золотарев был трезв, согласился, чтобы он управлял «Уралом». Золотарев сел за руль «Урала», а ФИО48 поехал с ним пассажиром. Все остальные поехали на «УАЗе». Около <адрес> на заправке заправили «Урал» дизтопливом, и Золотарев поехал дальше. От «Урала» отстали, так как заезжали на газовую заправку. Через некоторое время ему позвонил Золотарев и сказал, что произошло ДТП. Через пять минут подъехали к месту ДТП – на перекресток, расположенный на повороте в город. Увидели машину после ДТП и «Урал», который стоял в кювете с левой стороны по ходу движения в <адрес>. Находившийся там Золотарев сказал, что у «Урала» отказали тормоза. Вместе с тем, тормозные колодки у «Урала» были заменены, тормоза были хорошими. Когда сотрудники полиции попросили его после ДТП выгнать «Урал» с обочины и проверить тормоза, выгнал его, разогнал, тормоза работали, потеков тормозной жидкости не имелось. У «Урала» имеется три педали: левая – сцепление, правая – газ, средняя – тормоз. Между тормозом и сцеплением – около десяти сантиметров. При управлении «Уралом» имеется возможность перепутать педали и нажать на сцепление, либо на газ, вместо тормоза. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО96 совместно с другими лицами работал по расчистке ЛЭП за <адрес>. Когда закончили работу, он, ФИО45, ФИО94, ФИО98 и ФИО32 поехали на «УАЗе», а на «УРАЛе» под управлением Золотарева поехал ФИО48. Кто дал «УРАЛ» Золотареву, имеются ли у него права, ему не известно. По дороге заехали на заправку перед Омским кольцом на федеральной трассе, заправили «УРАЛ», который поехал дальше, а они на «УАЗе» заехали на газовую заправку, а потом поехали дальше. Когда проехали <адрес>, Золотарев позвонил ФИО32, сказал, что произошла авария. Подъехали к рябковскому перекрестку, увидели, что «УРАЛ» стоял на обочине на расстоянии несколько метров от перекрестка, «Дэу Нексия» - напротив перекрестка возле знака. Золотарев сказал, что тормоза отказали. По показаниям свидетеля ФИО48 он, совместно с другими лицами, ездил за <адрес> на вахту, косили кусты. Когда закончили, надо было перегнать в <адрес> автомобиль «Урал». Золотарев сел за его руль, а он – рядом на пассажирское сидение, мы поехали по <адрес>. По дороге остановились на заправке «Роснефть», ФИО32 заправил «Урал», после чего с Золотаревым поехали дальше. Проехав <адрес>, доехали до <адрес>, где обогнали ассенизаторскую машину по встречной полосе, при этом, смотрел в зеркало. На перекрестке Золотарев закричал, что нет тормозов, после чего, «Урал» перескочил через стоявшую на перекрестке машину. «Урал» в это время двигался ближе к середине дороги во второй полосе от обочины. Какой свет горел на светофоре, не обратил внимания. Не видел, нажимал ли Золотарев на педаль тормоза. «Урал» дальше проехал, Золотарев свернул на обочину и там остановился. Побежал ко второй машине, а Золотарев звонил начальству. Из показаний ФИО48, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он находился пассажиром в автомобиле «Урал» по управлением Золотарева. ДД.ММ.ГГГГ двигались в районе <адрес> со скоростью около 60 километров в час. Около 12 часов 45 минут подъезжали по крайней к центру дороги полосе к регулируемому светофором перекрестку с дорогами на <адрес> и на <адрес>, при этом, смотрел в окно. Неожиданно Золотарев закричал. Повернув голову, увидел в направлении движения автомобиля «УРАЛ» легковой автомобиль, после чего, произошел удар, их автомобиль подбросило вверх, «УРАЛ» выехал на полосу встречного движения, Золотарев кричал, что пропали тормоза, при этом, нажимал ли он на педаль тормоза, не видел. После ДТП легковой автомобиль съехал на обочину слева по ходу движения, а автомобиль «Урал» проехал еще около 100 метров, после чего, Золотарев свернул в обочину, где он остановился (т. 1 л.д. 112-114). Данные показания ФИО48 подтвердил, уточнив, что Золотарев до наезда просто закричал «ааа», а о том, что отказали тормоза, кричал уже после наезда. Согласно показаниям свидетеля ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам поехали в деревню на «Дэу Нексия» под управлением ФИО16. На пассажирском переднем сиденье сидел его отец Потерпевший №1, он сидел за отцом на заднем сидении, а его брат ФИО13 сидел рядом с ним, за водителем. Ехали по <адрес>. По дороге их автомобиль остановился на повороте в <адрес> на красный свет светофора. Почувствовал удар, очнулся уже в «скорой». Ему сказали, что они попали в ДТП, что всех увезли в больницу, что его брат погиб. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда двигался на автомобиле «ЗиЛ» по трассе «<адрес>» с скоростью 50 км/ч. Перед поворотом на <адрес> его по встречной полосе обогнал автомобиль «Урал», который двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Перед светофором начинается раздвоение проезжей части, где с левой полосы машины поворачивают на <адрес>, а правая – для объезда. За 150 метров до развилки автомобиль «Урал» начал перестраиваться на правую полосу. В это время уже загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем, сбавил скорость, а автомобиль «Урал» - нет, при этом он скорость не сбавлял, загорания его стоп-сигналов не видел. Изначально не видел, машину, стоящую перед «Уралом», увидел ее только в тот момент, когда «Урал» перелетел через нее правой частью автомобиля. После этого «Урал» вылетел на встречную полосу, а затем – на обочину и остановился метров через 80, а «ДЭУ Нексия» выкатилась из-под него на левую обочину. Остановился, подбежал к автомобилю «ДЭУ Нексия», крыша и багажник которого были замяты, а с левой стороны – полностью приплюснуты. В сознании был пассажир, находившийся сзади с правой стороны, которого вытащили через проем бокового окна, поскольку дверь не смогли открыть. Остальных пассажиров и водителя не стали доставать, так как они были без сознания. Водитель автомобиля «Урал» в это время к ним не подходил. Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «ДЭУ» и «УРАЛ» на повороте на <адрес> поступило от ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 4 минуты (т. 1 л.д. 12). Согласно листу контроля прохождения информации в 12 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 263 километре 700 метре трассы «<адрес>» (т. 1 л.д. 3). Осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 14-23, 25-30) установлено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги «<адрес>, на регулируемом перекрестке, оборудованном светофорными объектами, зафиксированы: место дорожно-транспортного происшествия – крайняя левая полоса движения в направлении со стороны <адрес> в правлении <адрес> непосредственно перед перекрестком; расположение автомобилей, находящихся в левом кювете за перекрестком по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>; отсутствие на проезжей части следов торможения транспортных средств; повреждения на автомобиле «ДЭУ Нексия» - максимальные на левой стороне, свидетельствующие о наезде другим автомобилем; следы соприкосновения с другим автомобилем на «УРАЛе» - на правом бампере и правой подвеске; нахождение на месте происшествия извлеченного на момент осмотра из автомобиля «ДЭУ Нексия» трупа молодого мужчины, которым в соответствии с протоколом опознания (т. 1 л.д. 46-47) является ФИО13, что согласуется с рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО103 о том, что в ходе его выезда на место дорожно-транспортного происшествия им зафиксировано: дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «УРАЛ» под управлением Золотарева и «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО16 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> автомобильной дороги федерального значения «Иртыш» в <адрес>, в результате которого погибли водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО16, пассажир автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО13, а пассажиры автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО14 и ФИО68 доставлены в медицинское учреждение; дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток при ясной погоде на сухом асфальте (т. 1 л.д. 48-49). В соответствии с выпиской из КУСП из БСМП поступило сообщение о смерти ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области на имя Золотарева водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 59). По информации ФКУ Упрдор «Южный Урал» максимально разрешенная скорость на участке автомобильной дороги <адрес> в районе произошедшего ДТП составляет 70 километров в час, перекресток с дорогами на <адрес> и на <адрес> оборудован светофорными объектами, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы движения (т. 1 л.д. 61-66). Из информации центра гидрометеорологии следует, что ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла более 50 километров, осадков не наблюдалось (т. 1 л.д. 68). Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (т. 1 л.д. 158-162), заключению эксперта № (т. 1 л.д. 183-186) смерть ФИО13 наступила в пределах 1 суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с полным травматическим удалением вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибами внутренних органов, переломами ребер. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: травматическая экстракция головного мозга на уровне стволового отдела мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, многофрагментарно-оскольчатый «паутинообразный» компрессионный перелом по всем областям свода черепа с распределением на основание в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, оскольчатый перелом костей носа, вертикальные косопоперечные симметричные переломы в области углов (справа и слева) нижней челюсти, рвано-ушибленная рана волосистой части левой височной, теменной и правой лобной областями, ушибленные теменной области по центру (одна), теменной области справа (одна), ссадина верхней губы справа (одна); закрытая тупая травма туловища: ушиб легких, печени, полные косопоперечные переломы 1-2 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; 1-5 ребер слева между околопозвоночной до лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры; 4-7 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в паранефральную клетчатку с обеих сторон; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (один), передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии (один); открытый оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети правой локтевой кости, рвано-ушибленная рана наружной поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины наружной поверхности верхней трети правого предплечья (множество); рвано-скальпированная рана передненаружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, ссадины тыльной поверхности правой кисти (множество), внутренней поверхности нижней трети левого плеча (множество), верхней трети левого предплечья (множество), передней поверхности правого коленного сустава (четыре). Комплекс указанных повреждений причинен одновременно, незадолго до смерти, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) при соударении о выступающие части салона легкового автомобиля при наезде на него грузового, по степени причиненного вреда здоровью расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № (т. 1 л.д. 165-169), заключением эксперта № (т. 1 л.д. 174-177) смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, с ушибом вещества головного мозга, переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких, переломами ребер, осложнившейся диффузным отеком вещества головного мозга, дислокационным синдромом, развитием синдрома нейродистрофических расстройств и застойной бронхопневмонией. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 установлены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества левой затылочной доли со сдавлением острой базальной эпидуральной гематомой (40 мл.) в задней черепной ямке слева; эпидуральная гематома над пирамидой левой височной кости (клинически); эпидуральное кровоизлияние правой лобно-теменной области; перелом тела клиновидной кости, пневмоцефалия; линейный перелом затылочной кости слева, продольные переломы пирамид височных костей; субдуральные кровоизлияния лобно-теменной доли справа (2 мл.), затылочной доли справа и затылочной доли слева с переходом на основание черепа, в задние черепные ямки справа и слева (20 мл.), в средней черепной ямке справа (5 мл.); субарахноидальные кровоизлияния лобной и теменной долей справа, правой височно-затылочной доли, левой затылочной доли, верхней и нижней полулунных долек левой миндалины мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (1); закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб нижних долей легких, кровоизлияние в переднюю стенку околосердечной сорочки; полные косопоперечные переломы 5-8 ребер слева по переднеподмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4-9 ребер между переднеподмышечной и лопаточной линиями; полный косой подостный линейный перелом левой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи между большим затылочным отверстием и 6 шейным позвонком. Комплекс указанных повреждений причинен одновременно при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при наезде движущегося грузового автомобиля на легковой автомобиль и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16. По заключению эксперта № у ФИО68 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травмы грудной клетки в виде переломов 1, 2 ребер слева, ссадин левой голени, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов при конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся в своей совокупности к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (т. 1 л.д. 193-194). Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 по представленным медицинским документам объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, не имеется (т. 1 л.д. 201). Из дополнительного заключения эксперта № следует, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была причинена легкая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. В соответствии с заключением эксперта № с технической точки зрения рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «УРАЛ» на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находятся в действующем состоянии, каких-либо неисправностей указанных систем, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено (т. 1 л.д. 209-213). Согласно копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 прибрел автомобиль «УРАЛ» (т. 1 л.д. 88), который на учет в органах ГИБДД не был им поставлен, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 89). В соответствии с договором передачи в аренду транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 передал автомобиль «УРАЛ» в аренду ФИО77 с правом передачи в субаренду (т. 1 л.д. 91-95). Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Форест-С» в лице ФИО89 поручило ФИО77 произвести работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (т. 1 л.д. 96). Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО48 противоречия устранены в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на следствии, причины противоречий объяснены свидетелем, их достоверность не вызывает сомнений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Оценивая показания самого подсудимого Золотарева, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. При оценке показаний всех указанных лиц суд учитывает, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. По результатам исследования доказательств судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «УРАЛ» на автомобиль «ДЭУ Нексия» имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 264 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на расстоянии 300 метров до километрового знака 263 километр на перекрестке с автомобильной дорогой от <адрес> к <адрес>, что прямо следует из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО68, ФИО99, результатов осмотра места происшествия, при этом автомобилем «УРАЛ» управлял Золотарев, что подтверждено его показаниями, показаниями свидетеля ФИО48, а в автомобиле «ДЭУ Нексия» находились Потерпевший №1, ФИО13, ФИО68 и ФИО16, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО68. Суд признает доказанным, что ФИО13 и ФИО16 причинены телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти. Причиной данного дорожно-транспортного пришествия явилась неосторожность Золотарева, нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля не принявшего мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его полной остановки, в результате чего, допустившего наезда автомобиля под его управлением на стоящий автомобиль. Суд исключает возможность совершения Золотаревым указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы в виде неисправности его автомобиля, поскольку этого не установлено. Согласно заключению эксперта № автомобиль «УРАЛ» технически исправен, не имеет проблем с тормозной системой или рулевым управлением, что согласуется с показаниями самого подсудимого о том, что до момента ДТП проблем с тормозной системой управляемого им автомобиля не имелось. Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что автомобиль «УРАЛ» перед наездом на автомобиль «ДЭУ Нексия» скорость не снижал, его стоп-сигналы не включались. Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что Золотарев проявил неосторожность, своевременно не заметил стоявший по ходе его движения автомобиль и своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановке. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Золотаревым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прямо предписывающего ему при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд считает, что в случае проявления должного внимания и неукоснительного выполнения Золотаревым указанных положений Правил дорожного движения, при установленных обстоятельствах, он имел реальную возможность не создавать аварийной ситуации, поскольку этому ничего объективно не препятствовало, и избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что Золотарев нарушил Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности для него повлекло смерть двух лиц – ФИО13, и ФИО16. При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им пп. 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Золотарева по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. Суд также принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится, сожалеет о случившемся, о чем указал в судебном заседании, предпринял попытки извиниться. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины. Несмотря на то, что Золотарев в ходе следствия давал признательные показания, суд, вопреки мнению защитника, не признает это обстоятельство смягчающим наказание – активным способствованием расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, он, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах ДТП, уже известные органу следствия, указывая при этом также на техническую неисправность автомобиля, а не на свою неосторожность, что фактически имело место. Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения Золотареву, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении Золотареву предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, не обеспечит достижения целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и повлечет его чрезмерную мягкость. Поскольку Золотарев ранее отбывал лишение свободы, в силу взаимосвязанных положений пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания им лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд изменяет Золотареву меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Время содержания Золотарева под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Золотарева компенсации морального вреда, причиненного им преступлением: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 3000000 рублей; ФИО57 – 1000000 рублей. Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несет лицо, противоправно завладевшее им. Только при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на него, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По результатам судебного разбирательства, из показаний свидетелей ФИО77, ФИО32, документов на автомобиль «УРАЛ», договора передачи автомобиля в аренду, договора подряда, достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «УРАЛ» являлся ФИО77, который передал его для производства работ по договору подряда ФИО32. Между ФИО77 и Золотаревым каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений не имелось, ФИО77 не передавал Золотареву автомобиль «УРАЛ» в пользование в связи с исполнением им трудовых обязанностей, либо в личное пользование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Золотарев получил право пользования транспортным средством незаконно (противоправно), при отсутствии на это волеизъявления собственника, при этом, наличия вины ФИО77, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Золотарев, противоправно завладевший источником повышенной опасности – автомобилем «УРАЛ», является лицом, обязанным возместить потерпевшим причиненный преступлением вред. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что в результате смерти сына Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО57 – в результате смерти отца, испытали и испытывают нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред, что является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, подлежащий денежной компенсации. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО57, связанных с их индивидуальными особенностями, взаимоотношениями с погибшими, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 частично, а требования ФИО57 – полностью обоснованными и определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО57 – по 1000000 рублей каждому. Решая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о возвращении собственнику автомобиля «УРАЛ 43203», государственный регистрационный знак С415ЕА96, помещенного на специализированную автомобильную стоянку «Автостоп», расположенную в <адрес>. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Фрейдиной, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в размере 7 072 рубля) и судебного разбирательства (в размере 20 700 рублей) в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Золотарева Сергея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Золотареву С.В. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Золотарева С.В. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Срок наказания осужденному Золотареву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Золотарева С.В. в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших: ФИО57 А.Р.у. – удовлетворить в полном объеме; Потерпевший №1, Потерпевший №2 – удовлетворить частично. Взыскать с Золотарева Сергея Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. Взыскать с Золотарева Сергея Валентиновича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. Взыскать с Золотарева Сергея Валентиновича в пользу ФИО57 ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «УРАЛ 43203», государственный регистрационный знак С415ЕА96, помещенный на специализированную автомобильную стоянку «Автостоп», расположенную в <адрес>, – вернуть собственнику. Процессуальные издержки в размере 27 772 рубля взыскать с осужденного Золотарева Сергея Валентиновича в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев