Решение по делу № 2-2104/2019 от 17.10.2019

Дело №2-2104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болеевой Валентины Ивановны к Соколову Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Болеева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 04 сентября 2018 г. умерла ее сестра - ФИО5 На дату открытия наследства истец была ее единственным наследником по закону второй очереди, поскольку являлась ее полнородной сестрой. При этом наследников первой очереди нет. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Как наследник умершей она обратилась к нотариусу г. Пензы Галиуллиной Г. А. с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако от указанного нотариуса она узнала о наличии завещания наследодателя, которое было заверено нотариусом г. Пензы Галиуллиной Г. А. и, соответственно, наследника по завещанию - Соколова С. С. При этом Соколов С. С. не является родственником ФИО5, а служит кем-то в церкви и последнее время часто наведывался в указанную квартире к умершей сестре истца. На протяжении последних лет вплоть до своей кончины сестра истца тяжело болела некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, а также онкологическим заболеванием. Так как ее сестра являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, а также онкологическим заболеванием, то была вынуждена принимать ряд сильнодействующих лекарств и колоть уколы, а в последнее время ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствует о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя Соколова С.С. ее сестра не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу Соколова С.С., удостоверенное нотариусом г. Пензы Галиуллиной Г.А.

Истец Болеева В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Болеевой В.И. по доверенности Калашников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколов С.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Представитель ответчика Соколова С.С. по доверенности Лебедева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Пензы Галиуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В абз.1 и 2 п.1 и п.4 ст.1124 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания; на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, и может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.1132 ГК РФ).

В п.5 ст.1118 ГК РФ указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В п.1 ст.177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В частности, в соответствии с абз.1 п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом, истец Болеева В.И. является родной сестрой ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о рождении II-ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией свидетельства о браке II-ЦЗ № от 26.09.1986 г., копией справки Управления ЗАГС Пензенской области № А-00067 от 30.10.2018 г., копией справки ЗАГС Москвы о заключении брака № от 02.11.2018 г.

04.09.2018 года ФИО5 умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти II-ИЗ № от 24.11.2018 года.

Судом установлено, что 08.06.2015 года ФИО5 совершила завещание на принадлежащее ей все имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Соколова Сергея Сергеевича.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в обоснование заявленных ей исковых требований, указывает на то, что ФИО5 на момент совершения завещания на имя Соколова С.С. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца Болееву В.И. возложена гражданская процессуальная обязанность представления доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент совершения завещания 08.06.2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знала, приносила ей пенсию с 2012 года. Участники процесса свидетелю не знакомы. Неприязни ни к кому из сторон не имеет. Когда свидетель приносила пенсию, ФИО5 всегда была дома одна. Говорила, что иногда к ней приезжала жить ее сестра на 1-2 недели. ФИО5 ориентировалась во времени и пространстве, знала день, когда ей должны принести пенсию, ждала свидетеля, узнавала, называла по имени, деньги пересчитывала сама. Разговаривала со свидетелем нормально, была всегда спокойной, опрятной, чистой, в квартире было всегда чисто. Она сама готовила, часто пекла булочки. Свидетель ее считала нормальной и адекватной. У нее были проблемы с сердцем и давлением, она иногда жаловалась свидетелю. Она мало выходила из дома. Странностей в ее поведении свидетель не замечала. Про ее религиозность свидетелю ничего не известно. ФИО5 говорила свидетелю, что хочет разменять трехкомнатную на квартиру поменьше.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показала, что они с ФИО5 были соседями. С истцом и ответчиком свидетель знакома. Неприязни ни к кому из сторон не имеет. С ответчиком свидетель ездила на могилу к родителям ФИО5, он батюшка в храме, приносил святую воду ФИО5 Истца свидетель знает с детства, они троюродные сестры. С ФИО5 свидетель все время общались, свидетель навещала ее 1-2 раза в месяц. Истец летом жила на даче, зимой – в квартире, в течение года ездила туда-сюда, они с ней созванивались. Про завещание свидетель ничего не знала, они не обсуждали эту тему. ФИО5 свидетеля всегда узнавала, она ориентировалась во времени и пространстве. Они часто вспоминали с ФИО5 их родителей. ФИО5 была адекватной, отклонений или странностей каких-либо свидетель не замечала. ФИО5 сама готовила, пекла хлеб, в квартире у нее было чисто, выглядела она всегда опрятно. ФИО5 была религиозной, читала литературу, но при этом была обычным человеком. Она долго болела сахарным диабетом, делала сама себе уколы. Похоронами ФИО5 занимались ответчик с истцом.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показала, что она соседка умершей ФИО5, они жили в одном доме. Истца и ответчика видела только на похоронах. Неприязни ни к кому из сторон не имеет. Свидетель знала ФИО5 5 лет, они общались редко – 2-3 раза в месяц. Свидетель ей приносила продукты с дачи, общались на этой почве. Она всегда была приветливой, вежливой, опрятной, в обстановке и времени ориентировалась, отвечала на вопросы, свидетеля узнавала, приглашала в гости. В квартире было чисто, она сама готовила, обслуживала себя, колола себе уколы, клеила обои примерно в 2016 году. Странностей в ее поведении свидетель не замечала, считала ее адекватной. ФИО5 была верующим человеком, но эту тему свидетель с ней не обсуждали. О ней все соседи хорошего мнения. Сестру в квартире свидетель не видела ни разу. Про завещание и про то, кто занимался похоронами ФИО5, свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показала, что она соседка умершей ФИО5, они жили в одном доме в соседних подъездах с 1984 года. Истца знает, ответчика видела на похоронах. Неприязни ни к кому из сторон не имеет. В 2018 году стало известно, что за ФИО5 кто-то ухаживает, свидетель видела женщину. Дочь свидетеля в 2018 году видела Соколова С.С. в квартире у ФИО5, когда приходила к ней делать укол. ФИО5 писала ему список, что ей нужно купить. Свидетеля ФИО5 узнавала, была адекватной, в пространстве и времени ориентировалась, сама себя обсуживала, странностей в ее поведении свидетель не замечала. Дома у нее было чисто, 3 года назад свидетель с ней клеили обои на кухне. Истец помогала ей, периодически они жили вместе. ФИО5 была верующей, ходила в церковь, она за всех молилась за здравие и за упокой, в ее квартире были иконы, книги. В августе 2018 года жаловалась на сердце, свидетель спросила, какие таблетки она пьет, она ответила, что таблетки не пьет, они ей не помогают, а пьет святую воду, которую ей приносят. Свидетеля это удивило, поскольку у ФИО5 40 лет медицинского стажа. Про завещание ФИО5 говорила, что оставит квартиру сестре. Конфликтов у них с сестрой не было. Как ФИО5 познакомилась с Соколовым С.С. свидетелю не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показала, что стороны по делу ей не знакомы. Неприязни ни к кому из сторон не имеет. Свидетель знала умершую ФИО5 с 2006-2007 года, она приходила в Поликлинику. Уколы себе она делала сама, так как раньше работала медсестрой. Когда у свидетеля было давление, она вызывала медсестру на дом. Свидетель приходила к ней домой примерно 1 раз в год для забора крови, поскольку у нее был сахарный диабет. Когда свидетель к ней приходила, ФИО5 ее узнавала, здоровалась, цель визита понимала, была опрятной, руку для забора крови давала. Иногда она была заторможенная, медлительная, может быть из-за погоды или давления. В квартире был порядок. После забора крови ФИО5 сама приходила в поликлинику – узнавать результаты. Примерно 1 раз в месяц она приходила в поликлинику за инсулином. Последний раз свидетель видела ФИО5 летом 2018 года (июнь-июль) у ее подъезда, она со свидетелем поздоровалась. Со свидетелем истец никакие темы никогда не обсуждала. Про ее религиозность свидетелю ничего не известно.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, а также с учетом того, что для выяснения вопроса о способности ФИО5 осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания требуются специальные познания в области медицины, а также в силу того, что экспертное заключение является доказательством по делу, которое самостоятельно представить участники процесса не имеют возможности, определением суда от 27.03.2019 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

          Из заключения комиссии экспертов № 539 от 12.04.2019 г. следует, что у что испытуемая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находилась в период совершения действий по составлению завещания от 08.06.2015 года в каком-либо состоянии, связанном с процессами старения, соматической, неврологической, психической патологией или другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у ФИО5 отсутствуют объективные указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра; а также сведения о достаточном социальном функционировании ФИО5 на интересующий суд период: она сама себя обслуживала, общалась с родственниками, знакомыми, соседями, осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая свое состояние и сохраняя прогностическую оценку своих соматических заболеваний, посещала врачей и осматривалась ими на дому, получала необходимое симптоматическое лечение, посещала нотариуса. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертной подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями в материалах |настоящего дела. Таким образом, по состоянию на 08.06.2015 года на период составления спорного завещания в пользу Соколова С. С. подэкспертная ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено комиссией судебно – психиатрических экспертов, имеющих высшее психиатрическое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы более 20 лет.

При этом суд принимает вышеназванное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы в нем изложенные представляются суду ясными и понятными. Также суд учитывает, что при проведении вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент совершения завещания 08.06.2015 г. на имя Соколова С.С., удостоверенного нотариусом г. Пензы Галиуллиной Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено необходимое условие действительности завещания от 08.06.2015 года, которым является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

    При таких обстоятельствах исковые требования Болеевой В.И. к Соколову С.С. о признании завещания недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Болеевой Валентины Ивановны к Соколову Сергею Сергеевичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

             Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.

        Судья                                                                                   Аргаткина Н.Н.