Решение от 07.03.2024 по делу № 1-29/2024 от 31.01.2024

        Дело №1-29/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000089-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                                        г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Коротковой Е.П. в качестве секретаря, секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А.,

подсудимого Киритенка В.Г., защитника Клименко С.Н.,

потерпевших Ч.В.А., Г.П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киритенка В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.09.2017 Невельским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3-м преступлениям), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11.01.2018 мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Невельского районного суда Псковской области от 20.09.2017 к 2 годам 8 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 04.10.2019 от наказания в виде лишения свободы по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 24.09.2019 на 07 мес. 15 дней;

- 16.12.2019 мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 11.01.2018, на основании ч.1 и 5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11.01.2018, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 9 мес. 24 дня,

- 22.01.2020 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 16.12.2019 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 мес. 24 дня;

- 25.03.2020 Невельским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невельского районного суда Псковской области от 22.01.2020 окончательно назначено 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 мес. 24 дня, освобожденного условно-досрочно 01.03.2022 от наказания в виде лишения свободы по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 18.02.2022 на 03 мес. 14 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

постановлением Невельского районного суда Псковской области от 16.05.2022 условно-досрочное освобождение от наказания по данному приговору отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 3 мес. 14 дней лишения свободы в ИК строгого режима,

- 15.06.2022 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 25.03.2020 в виде 1 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде 7 мес. 16 дней ограничения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 7 мес. 16 дней,

постановлением Себежского районного суда Псковской области от 03.07.2023 неотбытая часть наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 15.06.2022 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 мес. 26 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказано, постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18.09.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 мес. 27 дней заменена на лишение свободы сроком 1 мес. 27 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 13.11.2023, неотбытая часть дополнительного наказания в виде наказания ограничения свободы по состоянию на 07.03.2024 составляет 4 мес. 7 дней,

находящегося под стражей по настоящему делу с 09.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киритенок В.Г. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.В.А. и Л.Г.Н., кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у Киритенка В.Г., находящегося около магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение путем свободного доступа чужого имущества – велосипеда марки «Stels Navigator 310», принадлежащего Ч.В.А., находящегося у входной двери в указанный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, Киритенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 310», находящемуся около магазина «**» по адресу: <адрес>, и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 310», стоимостью 3 825 руб., принадлежащий Ч.В.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб на сумму 3 825 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Iveko Stralis», г.р.з. **, находящемуся около дома по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь данного автомобиля, откуда тайно похитил кожаную барсетку коричневого цвета стоимостью 1650 руб. и денежные средства на общую сумму 2 500 руб., принадлежащие Л.Г.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Л.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 150 руб.

Кроме того, Киритенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению бани, находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери помещения бани и через дверь незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил принадлежащее Г.П.Н. имущество: металлический колосник стоимостью 840 руб., алюминиевый бидон стоимостью 1860 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 700 руб.

Также Киритенок В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери сарая и через дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее З.М.Е. имущество: одноколесную садовую тачку «PALISAD» объемом 65 литров, стоимостью 2 490 руб.; два мешка с картофелем общей массой 40 кг стоимостью 25 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 000 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему З.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 490 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Киритенок В.Г., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, через незапертую на замок дверь гаража незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий С.М.Н. топор стоимостью 510 руб., чем причинил потерпевшей С.М.Н. материальный ущерб на сумму 510 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему М.К.П., расположенному по адресу: <адрес>, локтем руки разбил стекло в окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий М.К.П. детский велосипед стоимостью 2 400 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей М.К.П. материальный ущерб на общую сумму 2 400 руб.

Подсудимый Киритенок В.Г. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвердил их в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям Киритенка В.Г., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-34), он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут проходил мимо магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, около магазина увидел не пристегнутый велосипед марки «Stels Navigator 310» темно-зеленого цвета, решил совершить кражу данного велосипеда, чтобы доехать на нем до дома, а потом использовать его для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, убедившись, что его никто не видит, сел на велосипед и поехал на нем в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав на велосипеде к данному дому, поместил его в деревянный сарай. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило заявление от Ч.В.А. о том, что была совершена кража принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator 310» темно-зеленого цвета. Он чистосердечно во всем сознался, а также добровольно выдал велосипед марки «Stels Navigator 310». После чего ему было предложено проехать в отдел полиции МО МВД России «Невельский» для опроса, в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он проходил мимо магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>. За зданием магазина находился грузовой автомобиль марки «IVlCO STRAUS», г.р.з **, он подошел к данной машине, увидел, что дверь со стороны водителя открыта. Заглянул в кабину автомобиля, увидел мужскую кожаную барсетку коричневого цвета, а также сумку спортивную синего цвета. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у него возник умысел на хищение данного имущества и денежных средств, находящихся в барсетке. Похитив барсетку коричневого цвета, а также сумку спортивную синего цвета, зашел во двор дома на <адрес> и там решил посмотреть содержимое сумок. В спортивной сумке находились вещи мужские: футболка, носки, нижнее белье. В кожаной сумке коричневого цвета были документы, ключи от квартиры, банковские карты в количестве четырех штук, а также денежные средства в сумме 2 500 руб.: 5 купюр номиналом по 100 руб., 2 купюры номиналом 1 000 руб., которые он похитил. Похищенное имущество и денежные средства отнес к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день около ** часов ** минут из кожаной барсетки взял денежные средства и направился в продуктовый магазин, за спиртное и продуты питания расплатился похищенными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения барсетки и спортивной сумки из автомобиля марки «IVlCO STRAUS», г.р.з **. Он решил добровольно выдать похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Так как ему были необходимы денежные средства для приобретения спиртного и продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества. С этой целью он взял монтировку и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут проходил по <адрес>, обратил внимание на кирпичный жилой дом, свет в окнах не горел, он понял, что в доме никого нет, перелез через забор из сетки рабицы во двор вышеуказанного дома. Там увидел баню, на входной двери которой висел навесной замок, решил совершить кражу из данной бани, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Подойдя к входной двери бани, осмотрелся вокруг, убедился, что поблизости никого нет, с целью кражи, при помощи принадлежащей ему монтировки, взломал навесной замок на входной двери и проник в помещение бани, слева в углу обнаружил печку, из топки которой похитил металлический колосник, в нижнем правом углу помещения бани обнаружил алюминиевый бидон, который также похитил. Все похищенное имущество вынес из бани на улицу, перекинул через забор из сетки рабицы, после чего сам перелез через вышеуказанный забор, взял в руки похищенное имущество и направился к себе домой. Алюминиевый бидон, металлический колосник и монтировку оставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи имущества из бани и добровольно выдал похищенное имущество - алюминиевый бидон, металлический колосник, а также принадлежащую ему монтировку, которой взломал навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он находился у себя дома, так как ему нужны денежные средства для приобретения спиртного и продуктов питания, у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества. С этой целью он взял монтировку и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут проходил по <адрес>, обратил внимание на деревянный дом, свет в окнах не горел, он понял, что в доме никого нет, подошел к калитке и проник через нее во двор вышеуказанного дома. Там увидел сарай, на входной двери которого висел навесной замок, решил совершить кражу из данного сарая, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Подойдя к входной двери сарая, осмотрелся вокруг, убедился, что поблизости никого нет, при помощи принадлежащей ему монтировки взломал навесной замок и проник в помещение сарая. Пройдя в помещение сарая, справа, в углу, обнаружил садовую тачку, которую похитил. В помещении сарая увидел вход в погреб, который был не заперт, спустился в погреб, откуда похитил два мешка с картофелем, которые вынес из помещения сарая на улицу. После чего выкатил тачку, в которую погрузил 2 мешка с картофелем, и повез к себе домой. По дороге домой монтировку, которой взломал навесной замок, выкинул в сугроб. Садовую тачку и картофель оставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов садовую тачку и два мешка картофеля продал своей знакомой Г.З.Д, за 500 руб. Ей пояснил, что садовая тачка и два мешка картофеля принадлежат ему, и он их продает за ненадобностью. Денежные средства, которые выручил, потратил на продукты питания и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он проходил по <адрес>, обратил внимание на гараж, расположенный на территории жилого дома. Так как постоянного источника дохода у меня нет, а денежные средства ему необходимы для приобретения спиртного и продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества. Он прошел через калитку во двор вышеуказанного дома, так как она была не закрыта, там увидел гараж, расположенный с правой стороны при входе во двор, входная дверь которого также была не заперта. Он решил совершить кражу из данного гаража, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. Пройдя внутрь гаража, обнаружил топор с рукояткой оранжевого цвета, который похитил, после чего направился к себе домой, топор оставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем похищенный мной топор хотел продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи топора из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, и добровольно выдал похищенный топор.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он прогуливался в районе <адрес>. Так как постоянного источника дохода у него нет, а денежные средства ему необходимы для приобретения спиртного и продуктов питания, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома. Подойдя к одному из частных домов желтого цвета, который расположен в конце <адрес>, убедился, что свежих следов около входной двери нет, свет в окнах не горит. Он понял, что хозяев в доме нет. Подойдя к одному из окон, локтем своей руки разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник внутрь дома. Оказавшись внутри дома, а именно - в зальном помещении, осветив помещение фонариком, который у него был с собой, увидел находящийся на тумбочке телевизор черного цвета, разломал его руками, внутри вокруг кинескопа сорвал мотки медного провода. Похитив медный провод и не найдя ничего ценного в комнате, прошел в коридор, где увидел небольшой детский велосипед, который также похитил. Ему удалось пролезть самому, а также вытащить похищенный велосипед через проем окна в спальном помещении дома. Похитив моток медного провода и детский велосипед, он направился к себе домой на <адрес>. На следующий день детский велосипед и моток медного провода, продал неизвестным ему лицам, за 300 руб. - велосипед и за 300 руб. - моток медного провода. На вырученные денежные средства приобрел себе продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи имущества из дома по <адрес>.

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества Ч.В.А. помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего Ч.В.А., исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Ч.В.А. в МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. принадлежащий ему велосипед марки «Stels» темно-зеленого цвета, который находился возле магазина «**» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Ч.В.А. зафиксировано отсутствие возле магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, велосипеда марки «Stels» (т.1 л.д.61-64);

- явкой с повинной Киритенка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия явки с повинной, где Киритенок В.Г. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь возле магазина «**» <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «Stels» темно-зеленого цвета (т.1 л.д.72, 68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Киритенок В.Г. по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед марки «Stels» темно-зеленого цвета (т.1 л.д.74-78), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был осмотрен (т.1 л.д.101-104), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.105).;

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому рыночная стоимость представленного на оценку велосипеда «Stels Navigator 310» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 825 руб. (т.1 л.д.86-97);

Согласно показаниям потерпевшего Ч.В.А. в суде, он ДД.ММ.ГГГГ около ** час. на принадлежащем ему велосипеде «Stels Navigator» темно-зеленого цвета приехал в магазин «**», оставил велосипед у входа в магазин, через ** минут вышел из магазина, велосипеда на месте не было, обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Киритенок В.Г. Велосипед ему вернули сотрудники полиции, каких-либо материальных претензий к Киритенку В.Г. не имеет, согласен с оценкой велосипеда, сделанной экспертом.

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества Л.Г.Н. помимо его показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Л.Г.Н., данными им на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Л.Г.Н. в МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л.Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. из автомобиля марки «Iveko Stralis», г.р.з. **, сумку с вещами, барсетку из кожи с документами, банковскими картами и денежными средствами в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Л.Г.Н. зафиксировано отсутствие в салоне автомобиля марки «Iveko Stralis», г.р.з. **, находящегося около дома по адресу: <адрес>, спортивной сумки с вещами и барсетки с документами (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием и с согласия Киритенка В.Г. были осмотрены хозяйственные постройки и жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: из сарая - мужская спортивная сумка синего цвета; из дома - барсетка темно-коричневого цвета, 4 банковские карты (т.1 л.д.18-25), данные вещи были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.51);

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому рыночная стоимость представленной на оценку кожаной барсетки коричневого цвета, б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 руб. (т.2 л.д.189-201);

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л.Г.Н., он развозит товары в магазины сети «Пятерочка» по Новгородской, Ленинградской и Псковской областях. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. на рабочем автомобиле марки «Iveko Stralis», г.р.з. **, привез продукты в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Когда вышел из автомобиля, дверь на ключ не закрывал, помогал разгружать товар. Примерно в ** час. ** мин. открыл дверь в кабине автомобиля, и обнаружил, что из кабины автомобиля пропали его вещи: спортивная сумка синего цвета с личными вещами, барсетка коричневого цвета, в которой были документы на его имя, банковские карты в количестве 4-х штук, денежные средства в размере 2 500 руб. купюрами по 1000 руб. и 100 руб. Спортивная сумка, личные вещи, банковские карты материальной ценности для него не представляют. Сумма материального ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества составляет 4 150 руб., похищенная барсетка стоимостью 1 650 руб. ему возвращена, не возмещен ущерб в сумме 2 500 руб., на эту сумму заявляет гражданский иск (т.1 л.д.44-45, т.3 л.д.15-16).

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества Г.П.Н. помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г.П.Н., исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного принятия заявления Г.П.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем МО МВД России «Невельский», в котором Г.П.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащего ему имущества: металлического колосника и алюминиевого бидона емкостью 38 л (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Г.П.Н. зафиксированы и изъяты на цифровой носитель следы взлома на дверной коробке бани, расположенной во дворе дома №** по ул.<адрес>, зафиксировано отсутствие в помещении данной бани алюминиевого бидона емкостью 38 л и металлического колосника (т.1 л.д.138-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Киритенка В.Г. был осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружены и изъяты алюминиевый бидон, металлический колосник и металлическая монтировка (т.1 л.д.152-156), данные вещи были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-236) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.237-238);

- заключением эксперта МО ЭКЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому статистический след орудия взлома на представленном фотоснимке в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под номером ФОТО-9, по адресу: <адрес>, оставлен, вероятно, боковой изогнутой частью лопаточного конца представленной на экспертизу металлической монтировки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-16);

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на оценку: металлического колосника размером 30х20 см составляет 840 руб., алюминиевого бидона объемом 40 л – 1860 руб. (т.2 л.д.189-201).

Из показаний потерпевшего Г.П.Н. в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, чистил снег, когда проходил мимо бани за дровами, увидел, что навесной замок на входной двери сорван. Зашел в баню, обнаружил, что из бани похищен алюминиевый бидон емкостью 40 л, из печки похищен металлический колосник. Обратился в полицию, через несколько дней похищенное ему вернули, материальных претензий к подсудимому не имеет. Согласен с оценкой имущества экспертом в размере 2 700 руб.

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества З.М.Е. помимо показаний подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего З.М.Е., свидетеля Г.З.Д,, данными ими на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного принятия заявления З.М.Е. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Невельский», в котором З.М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ до ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка из принадлежащего ему сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, 2 мешка картошки (по 3 ведра в каждом) и садовую тележку (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием З.М.Е. зафиксировано повреждение пробоя навесного замка (вытянут из проема) сарая, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствие в данном сарае садовой тачки и 2-х мешков картофеля, а также изъятие навесного замка с пробоем (т.1 л.д.195-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Г.З.Д, был осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружены и изъяты садовая ручная одноколесная тачка марки «PALISAD» и 2 мешка с картофелем (т.1 л.д.204-208), данные вещи, а также навесной замок с пробоем, изъятый по адресу: <адрес>, были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-236) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.237-238);

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленной на оценку садовой одноколесной тачка «PALISAD», б/у, составляет 2 490 руб. (т.2 л.д.189-201);

- справкой МУП «Невельский рынок» о том, что стоимость 1 кг картофеля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 руб. (т.2 л.д.181).

Из показаний потерпевшего З.М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, увидел, что сорван навесной замок на двери сарая, зайдя внутрь сарая обнаружил, что похищена садовая одноколесная тачка «PALISAD» и 2 мешка с картофелем по 20 кг в каждом, сумма материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества составляет 3 490 руб., похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к Киритенку В.Г. не имеет (т.1 л.д.212-214, т.3 л.д.5-6).

Согласно показаниям свидетеля Г.З.Д,, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов к ней домой пришел ее знакомый Киритенок В.Г., предложил приобрести у него два мешка картофеля примерно 20 кг каждый и садовую одноколесную тачку, пояснил, что они принадлежат ему, продает, чтобы получить денежные средства, она предложила ему 500 руб., он забрал 500 руб., передал ей 2 мешка с картофелем и садовую тачку. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что 2 мешка с картофелем и садовая тачка были похищены Киритенком В.Г., она добровольно выдала данное имущество сотрудникам полиции (т.2 л.д.243-244).

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества С.М.Н. помимо показаний подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей С.М.Н., данными ею на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного принятия заявления С.М.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО МО МВД России «Невельский», в котором С.М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ топор из принадлежащего ей гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием С.М.Н. зафиксировано отсутствие топора в гараже, находящемся во дворе дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Киритенка В.Г. был осмотрен двор <адрес>, где обнаружен и изъят топор черно-оранжевого цвета (т.2 л.д.62-65), данный топор был осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-236) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.237-238);

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на оценку топора, б/у, составляет 510 руб. (т.2 л.д.189-201).

Из показаний потерпевшей С.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, около ** час. ** мин. пошла в гараж, расположенный во дворе дома, и обнаружила, что топор, который хранился справа от входа, похищен, ДД.ММ.ГГГГ топор находился на своем месте. Сумма материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, составляет 510 руб., похищенный топор ей возвращен, материальных претензий к Киритенку В.Г. не имеет (т.2 л.д.69-70, т.1 л.д.1-2).

Вина Киритенка В.Г. в совершении хищения имущества М.К.П. помимо показаний подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей М.К.П., свидетеля Л.В.В., данными ими на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом устного принятия заявления М.К.П. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО МО МВД России «Невельский», в котором М.К.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество в период с ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ по ** час. ** мин. путем проникновения через разбитое окно в жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием М.К.П. зафиксированы разбитые стекла в окне дома по адресу: <адрес>, отсутствие в данном доме детского велосипеда, находящиеся на полу кинескоп и запчасти от телевизора (т.1 л.д.104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Л.В.В. был осмотрен участок местности во дворе дома №**, кв.<адрес>, где обнаружена и изъята медная проволока, которую, со слов Л.В.В., ему принес в конце декабря Киритенок В. (т.2 л.д.127-131), данная проволока была осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-236) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.237-238);

- явкой с повинной Киритенка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия явки с повинной, где Киритенок В.Г. в присутствии защитника сообщает, что он в ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно в одном из домов по <адрес>, проник через данное окно в дом, где в зале разбил телевизор, снял медную обмотку, а также похитил велосипед из коридора, похищенное продал (т.2 л.д.116, 117-120);

- заключением эксперта ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость детского велосипеда, б/у, составляет 2 400 руб. (т.2 л.д.189-201).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.В.В., в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел наглядно знакомый Киритенок В., предложил приобрести медные повода, пояснил, что провода принадлежат ему. Он приобрел у Киритенка В. данные провода за 300 руб. (т.2 л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.К.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <адрес>, обнаружила, что в доме разбиты окна, когда зашла в дом, увидела, что из коридора дома похищен детский велосипед, а также в коридоре и на кухне лежат части от телевизора. Медные провода от телевизора ценности для нее не представляют, сумма материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей велосипеда, составляет 2400 руб., в связи с чем, заявляет гражданский иск на указанную сумму (т.2 л.д.151-153, т.3 л.д.9-10).

Вина Киритенка В.Г. по эпизодам хищения имущества Ч.В.А., Л.Г.Н., С.М.Н., М.К.П. подтверждается также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киритенка В.Г. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой Киритенок В.Г. показывал и рассказывал, как он из <адрес>, похитил принадлежащий М.К.П. велосипед, вырвал из телевизора медные провода, на <адрес> из гаража похитил принадлежащий С.М.Н. топор, показал участок местности около дома №** на пл.<адрес>, где стоял автомобиль марки «Iveko Stralis», из которого он похитил принадлежащие Л.Г.Н. вещи, а также показал место возле магазина «**» по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащий Ч.В.А. велосипед (т.2 л.д.212-219).

Кроме того, по эпизодам хищения имущества Г.П.Н. и З.М.Е. вина Киритенка В.Г. подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киритенка В.Г. с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой Киритенок В.Г. показывал и рассказывал, как он из бани во дворе <адрес> похитил принадлежащее Г.П.Н. имущество (алюминиевый бидон и металлический колосник), из сарая во дворе <адрес> похитил принадлежащие З.М.Е. садовую тачку и 2 мешка картофеля (т.2 л.д.31-41).

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит правильной квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии по каждому эпизоду и квалифицирует действия Киритенка В.Г.:

- по эпизодам хищения имущества Ч.В.А. и Л.Г.Н. по каждому по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Г.П.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам хищения имущества З.М.Е. и С.М.Н. по каждому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества М.К.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность квалификации действий Киритенка В.Г. по каждому эпизоду подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступлений.

Суд признает явку с повинной с протоколом принятия явки с повинной Киритенка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по эпизоду хищения имущества Ч.В.А., так как подсудимый в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, пояснил, что она сделана им добровольно, после разъяснения ему всех прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Явка с повинной Киритенка В.Г. по эпизоду хищения имущества М.К.П. дана в присутствии защитника с разъяснением ст.51 Конституции РФ и последствий принятия явки с повинной, в связи с чем, является надлежащим доказательством по данному эпизоду.

Суд исключает из числа доказательств по эпизоду хищения имущества Г.П.Н. явку с повинной с протоколом принятия явки с повинной Киритенка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149, 150); по эпизоду хищения имущества З.М.Е. явку с повинной с протоколом принятия явки с повинной Киритенка В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241,242); по эпизоду хищения имущества С.М.Н. явку с повинной с протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59, 60), в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ как доказательство его виновности в совершении каждого из указанных преступлений, так как при написании явок с повинной и составлении протокола принятии явок с повинной отсутствовал его защитник, который был назначен ему ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.51 УПК РФ, заменен ДД.ММ.ГГГГ на другого защитника также в порядке ст.51 УПК РФ, заявления об отказе от защитника при написании явок с повинной Киритенок В.Г. не писал, чем было нарушено его право на защиту.

Относимость, допустимость и достоверность остальных имеющихся по делу доказательств, участниками процесса не оспариваются. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину Киритенка В.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Исключение из числа доказательств по эпизодам хищения имущества Г.П.Н., З.М.Е., С.М.Н. явки с повинной и протокола принятия явки с повинной не влияет на выводы о виновности Киритенка В.Г. в содеянном и на правильность квалификации действий подсудимого по каждому из указанных эпизодов хищения, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Киритенок В.Г. судим, совершил два преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), 3 преступления средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), одно тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), на учете у врача психоневролога и нарколога в ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» на лечении не находился, по информации ГБУЗ «Невельская МБ» сведений о хронических заболеваниях у Киритенка В.Г. в данном учреждении нет.

Согласно справке-характеристике ст.участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая характеризующие данные, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в период инкриминируемых ему преступлений.

Согласно информации начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. Киритенок В.Г. в период условно-досрочного освобождения и отбывания наказания в виде ограничения свободы неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, нарушал установленные судом обязанности и общественный порядок.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Киритенку В.Г. по эпизодам хищения имущества Ч.В.А., Г.П.Н., С.М.Н. по каждому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию, а также явку с повинной, так как исключение явки с повинной из числа доказательств по данным эпизодам не влияет на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Принимая во внимание, что сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Киритенок В.Г. совершил кражу имущества З.М.Е., что следует из показаний свидетеля Г.З.Д, и протокола осмотра с участием З.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества З.М.Е. с учетом показаний Киритенка В.Г., в том числе в ходе проверки показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

По эпизодам краж имущества Ч.В.А., Г.П.Н., С.М.Н., З.М.Е. обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества М.К.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию.

По всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи имущества Л.Г.Н. - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив по своему виду является опасным, так как Киритенок В.Г. два раза судим за преступления средней тяжести к лишению свободы и осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы.

По остальным преступлениям, так как они являются преступлениями небольшой и средней тяжести, вид рецидива по каждому в силу положений ст.18 УК РФ является простым.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В санкциях ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы.

В связи с чем, иное наказание за совершенные Киритенком В.Г. преступления, кроме как лишение свободы, подсудимому назначено быть не может.

При этом согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива не назначается.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б.» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, положения ст.15 УК РФ по эпизодам краж у Ч.В.А. и Л.Г.Н. применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как преступления совершены подсудимым через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, количество, состав и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому из трех эпизодов, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества М.К.П.

Поскольку Киритенком В.Г. не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 15.06.2022 при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ о присоединении дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Киритенку В.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Киритенка В.Г. установлен опасный рецидив и рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшим Л.Г.Н. заявлен гражданский иск на сумму 2 500 руб., потерпевшей М.К.П. - на сумму 2 400 руб.

Данные иски обоснованы, подсудимым не оспариваются, поддержаны прокурором, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stels Navigator 310», находящийся на ответственном хранении у Ч.В.А., барсетка, находящаяся на ответственном хранении у Л.Г.Н., металлический колосник и алюминиевый бидон, находящиеся на ответственном хранении у Г.П.Н., топор, переданный на ответственное хранение С.М.Н., одноколесная садовая тачка «PALISAD» и 2 мешка с картофелем общей массой 40 кг, находящиеся на ответственном хранении у З.М.Е., медные провода, переданные на ответственное хранение М.К.П., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законным владельцам;

- монтировка и навесной замок с пробоем, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- след орудия взлома, представленный в фототаблице, прилагаемой к осмотру места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Агафоновой О.В. и Клименко С.Н. на предварительном следствии по назначению по защите интересов Киритенка В.Г. на общую сумму 22 814 руб.

С размером данных процессуальных издержек подсудимый согласен.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. Киритенок В.Г. инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в силу своего возраста имеет возможность трудоустроиться и работать.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе следствия в размере 22 814 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание данные о личности Киритенка В.Г., который ранее неоднократно судим, регистрации по месту жительства не имеет, суд считает необходимым оставить Киритенкка В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Киритенка В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.В.А.) - 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Г.Н.) - 4 месяца лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.П.Н.) - 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.М.Е.) - 7 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.М.Н.) - 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. 2400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stels Navigator 310», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PALISAD» ░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 814 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.