Решение по делу № 33-3196/2019 от 22.01.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-3196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’., Матета Рђ.И.,

    РїСЂРё секретаре Сандаковой Р•.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Замалтдинова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителя Замалтдинова Р.Р.

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> примерно в 22 ч. 10 мин. произошло ДТП. Павлов С. В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze гос. per. знак <данные изъяты> нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander гос. per. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением его собственника Замалтдинова Р. Р. и автомобилем Opel Astra гос. per. знак А <данные изъяты> 73 под управлением Хомич Э. Ю..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mitsubishi Outlander гос. per. знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruze гос. per. знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец <данные изъяты> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав свой отказ тем, что якобы заявленные повреждении на автомобиле истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт получения заявленных повреждений подтверждается соответствующим документами, выданными сотрудниками ГИБДД.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истцом была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 258 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258900 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, неустойку за период с 27.01.2018г. по день вынесения решения, расходы на услуги представителя 20000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика заявил письменное и устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замалтдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме 180000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей за период с 27.01.2018г. по 21.06.2018г., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» был установлен механизм ДТП от 24.12.2017г., указано, какие повреждения получил автомобиль истца после аварии и определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Mitsubishi Outlander гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом ее износа на дату ДТП 24.12.2017г. в сумме 180000 рублей.

Суд правомерно положил в основу решения судебную экспертизу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы суд сделал правильный вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замалтдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме 180000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей.

Размер неустойки суд обосновано снизил по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей за период с 27.01.2018г. по 21.06.2018г.

Судебная коллегия соглашается с размером взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку он является обоснованным.

Суд правомерно снизил размер штрафа по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» –

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё