Решение от 24.02.2021 по делу № 8Г-894/2021 от 15.01.2021

            № 88-2603/2021

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 февраля 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-37/2020 по иску Ворониной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года

    установил:

Воронина О.Н. обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета «Забота о близких» в размере 22887,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2296,94 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2016 года между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 346600 руб. сроком на 84 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 45000 руб. 17 июня 2018 года истец отказался от банковских услуг, заявив о возврате денежных средств пропорционально оставшемуся периоду кредита. Ответчик вернул 12366 руб., в оставшейся части отказал.

Решением мирового судьи судебного участка 2 г. Озерска Челябинской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинской области от 02 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца взыскано в возмещение стоимости неиспользованных банковских услуг «Забота о близких» 22887,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2296,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13092,42 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ворониной О.Н. кредит в сумме 346 600 руб., сроком на 84 месяца под 18% годовых. Также при заключении кредитного договора заемщик выразил свое волеизъявление на предоставление ему услуг стоимостью 45000 руб., входящих в пакет «Забота о близких», который включал в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк, стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО Плюс», стоимостью 44100 руб.

17 июня 2018 года Воронина О.Н. направила в адрес ответчика заявление об отказе от пакета платных банковских услуг и возврате денежных средств пропорционально оставшемуся периоду кредита.

26 июня 2018 года истец вручила претензию ответчику, в ответ на которую ответчик перечисли на счет истца денежные средства в размере 12366 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что истец вправе отказаться в любое время от предоставленных банком услуг пакета «Забота о близких» при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что потребитель имел право в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Забота о близких» по своей правовой природе является дополнительной, поскольку отказ от пакета услуг последовал ранее окончания срока их предоставления, следовательно, данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии в размере, пропорциональном времени, прошедшему с момента отказа от услуги.

При этом суд указал, что размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. К данному выводу суд пришел, исходя из исследования представленной банком справки о фактически понесенных банком расходах. При этом установлено, что справка содержит сведения об административно-хозяйственных расходах банка и иных расходах, не имеющих непосредственного отношения «Забота о близких».

Таким образом, опровергается довод кассационной жалобы о неисследованности данных обстоятельств.

Размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден не был. Не было представлено банком иных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным утверждение подателя жалобы о недопустимости определения размера понесенных исполнителем расходов пропорционально периоду фактического оказания услуг является несостоятельным.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░