Решение по делу № 33-9308/2017 от 20.11.2017

Судья: Макаров Е.А. Дело № 33-9308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2017 г.                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к Барсукову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Куванцевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Барсукова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации (далее РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в суд с иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме 68450 руб. 92 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.05.2014 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. Указанные судебные постановления Министерством финансов РФ исполнены, 18.09.2014 г. платежным поручением № денежные средства в сумме 68450 руб. 92 коп. перечислены ФИО8

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Барсукова Е.А., выразилось в том, что применении принудительных мер исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем осуществлено без соблюдения требований закона, а именно без направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с Барсукова Е.А. в доход федерального бюджета в лице Министерства Финансов РФ 68450 руб. 92 коп.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что исковые требования предъявлены в порядке ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, а требований, связанных с трудовым спором истцом не заявлялось. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям. В трудовых отношениях ответчик с истцом не состояли.

От ответчика Барсукова Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критикует доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. оставленным без изменения в этой части определением Саратовского областного суда от 13.05.2014 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсукова Е.А., который применил принудительные меры исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО8 без соблюдения требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Данным бездействием ФИО8 были причинены убытки в размере 68450 руб. 92 коп., которые взысканы за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Барсукова Е.А., являющегося судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Саратовской области и находящимся на гражданской службе, были нарушены права и законные интересы ФИО8, в связи с чем с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу ФИО8 были взысканы убытки.

При этом, судом первой инстанции правильно было учтено, что Федеральные законы от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска последней срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С доводом истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, которым предусмотрено право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что бездействие Барсуковым Е.А. допущено 22.12.2010 г., то есть до вступления в действие указанного положения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в пояснениях на возражения ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: