Решение по делу № 33-5655/2024 от 15.05.2024

Судья Нефедова Е.П.     Дело № 2-21/2023

Докладчик Недоступ Т.В.     33-5655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинцева М.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года по иску ФГБУ «Академия Комфорта» к Савинцеву Михаилу Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом, встречному иску Савинцева Михаила Юрьевича к ФГБУ «Академия комфорта», администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Савинцева М.Ю. -, представителя ФГБУ «Академия Комфорта» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Академия Комфорта» обратилось в суд с иском, указав, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> указанном доме является Савинцев М.Ю.

В нарушение действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, ответчик самовольно установил над балконом козырек, конструкция которого проектом дома не предусмотрена. Самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, несет опасность причинения вреда собственности других лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Савинцеву М.Ю. было направлено уведомление о демонтаже козырька в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Демонтировать козырек в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленное остекление и козырек балкона <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Савинцев М.Ю., не согласившийся с иском, подал встречное исковое заявление, где указал, что требования истца основаны по Положениях п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), устанавливающих запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Однако данный нормативный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., указанные в нем требования распространяются на самовольную установку козырьков, осуществленных после указанной даты. Савинцев М.Ю. приобрел квартиру с уже застекленным балконом и устроенным на нем козырьком в 2000 году. В момент устройства козырька над балконом требования о согласовании таких действий отсутствовали, следовательно, его нельзя признать самовольным.

Согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы, козырек над балконом выполнен без нарушения строительных норм и правил, сам по себе не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом сход снега и иных атмосферных осадков может создавать такую угрозу при ненадлежащем либо несвоевременном удалении снега и наледи с козырька. В целях сдерживания схода снега экспертом рекомендовано устройство на козырьке металлического уголка 50х50 мм.

Савинцев М.Ю. просил суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр». Указал, что допускает возможность возложения на него обязанности произвести на козырьке балкона устройство конструкции, удерживающей сход снега.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФГБУ «Академия Комфорта».

Обязать Савинцева Михаила Юрьевича демонтировать самовольно установленное остекление и козырек балкона <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Савинцева Михаила Юрьевича к ФГБУ «Академия комфорта», мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - отказать.»

С постановленным решением не согласился ответчик Савинцев М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), на которые ссылается суд, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Апеллянт указывает, что квартиру он приобрел в 2000 году с уже застекленным балконом и устроенным на нем козырьком. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей, однако при вынесении решения суд указал, что они не имеют юридического значения. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что при возведении спорных конструкций и при покупке квартиры согласования для устройства козырьков и остекления балконов не требовалось, является юридически значимым. Суд необоснованно распространил действие нормативного акта на отношения, возникшие до его принятия, применив закон, не подлежащий применению. Кроме того, вывод суда о том, что спорные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни двум экспертным заключениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023г. постановлено:

«Решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФГБУ «Академия Комфорта» отменить, постановить по делу новое решение, которым ФГБУ «Академия Комфорта» в удовлетворении исковых требований о понуждении Савинцева Михаила Юрьевича демонтировать самовольно установленное остекление и козырек балкона <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу, отказать.

Обязать Савинцева Михаила Юрьевича выполнить мероприятия по монтажу на строительные конструкции кровли балкона снегозадерживающих устройств согласно требований ГОСТ Р 59634-2021».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «Академия Комфорта» является управляющей компанией» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.7-16 т.1).

Савинцев М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.11.2000г. (л.д.17-18, 168-176 т.1).

В квартире ответчика выполнена установка козырька над балконом и его остекление (л.д.55-56 т.1).

25.10.2021г. истцом в адрес Савинцева М.Ю. направлено уведомление о необходимости производства демонтажа самовольно установленного козырька балкона не позднее 01.12.2021г. в целях предупреждения и предотвращения причинения вреда здоровью и жизни, имущественного ущерба граждан вследствие схода снега с балкона (л.д.19-23 т.1).

02.12.2021г. истцом составлен комиссионный акт о невыполнении уведомления о демонтаже самовольно установленного козырька в <адрес> в доме по <адрес> на момент осмотра толщина снежного покрова на козырьках не превышает 10 см., запланирована очистка козырьков от снега с учетом погодных условий (л.д.24 т.1).

03.12.2021г. представителями администрации района и управляющей компании составлен акт о том, что с самовольно надстроенного балконного козырька <адрес> по <адрес> сошел снег, на кровле снежные навесы, сосульки отсутствуют (л.д.82 т.1). В этот же день Гудкова Е.Н. обратилась в медицинскую организацию за оказанием помощи в связи с тем, что на улице на голову ей упал лед в 15.30 (л.д.157 об.). Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на Гудкову Е.Н., находящуюся у <адрес> при входе в магазин «Белорусские продукты», находящиеся непосредственно под балконом квартиры ответчика, сверху упала наледь, при этом виновные лица не установлены, в том числе вина управляющей компании.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.12, 209 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 36, 44, 161 ЖК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, пришел к выводу о том, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры ответчика с органами местного самоуправления не согласовывалась, установка козырька балкона с креплением его к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена самовольно, без получения согласия собственников помещения в многоквартирном доме, установка данного козырька не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутсвии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при установке козырька балкона в спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснений представителя истца, в данном многоквартирном доме остеклено более 80%, что имеющимися в деле фотографиями подтверждено, что на фасаде жилого дома остеклены балконы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии согласия собственников многоквартирного дома на использование стены общего многоквартирного дома для остекления балконов, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников на переустройство квартиры несостоятельным.

Отменяя данное апелляционное определение, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 25 апреля 2024 года указал, что пояснения представителя стороны и имеющиеся в деле фотографии с изображением фасада многоквартирного дома в подтверждении наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование балкона в жилом помещении истца, не могут являться допустимыми доказательствами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на Савинцева М.Ю. выполнить мероприятия по монтажу на строительные конструкции, не указал какие конкретно мероприятия по монтажу, должны быть выполнены лицом относительно конструкции козырька балкона, в какие сроки и за счет каких средств.

В связи с этим Восьмым кассационным судом дано указание учесть при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции требования закона и установленные по делу обстоятельства.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с предоставленным в материалы дела проектом жилого дома по <адрес>, не предусмотрена установка козырьков и остекление балконов в квартирах (л.д.35-39). Указанные сведения содержатся также в Анкете дома, размещенной на сайте дома (л.д.41).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установка козырька над балконом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изначально не предусмотрена проектом жилого дома, установка таких козырьков допускается в случаях фактической реализации регламентируемых норм и правил Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности, соответствия козырька характеристикам безопасности здания или сооружения, механической безопасности и нормальным условиям эксплуатации, а также, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.п. Наращения действующих строительных норм при установке козырька над балконом квартиры не допущены, козырек не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, указанная угроза создается в зимне-весенний период при несоблюдении норм эксплуатации и своевременного технического обслуживания (ремонта) крыши и козырька. Сход снега и атмосферных осадков с козырька возможен только в случае несоблюдения норм эксплуатации и своевременной очистки дома и спорного козырька от снега, наледи и сосулек. Рекомендуется для сдерживания схода снега на козырьках над балконами, в т.ч. на спорном козырьке-приварить к козырькам металлический уголок 50х50мм (л.д.102-137 т.1 ).

С целью выяснения вопроса об определении параметров и точного места устройства металлических уголков на козырьке над спорным балконом с целью сдерживания неконтролируемого схода снега и иных атмосферных осадков с козырька, судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д.202-203 т.1). Однако ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» материалы дела были возвращены в суд без проведения исследования со ссылкой на то, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, данный вопрос решается проектировщиками, которые рассчитывают все необходимые параметры и разрабатывают проектную документацию с учетом всех необходимых норм и правил (л.д.206 т.1).

Истцом по встречному иску в качестве подтверждения своих доводов, представлено техническое заключение Ассоциации СРО «МежРегионПроект», согласно выводам которого произведена оценка совокупности влияния выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций балкона и установлено, что строительные конструкции балкона находятся в исправном состоянии, в данных конкретных условиях с учетом выполнения рекомендации к обязательному устранению выявленных дефектов, отклонений и нарушений дальнейшая безопасная и надежная эксплуатация строительных конструкций балкона, полностью обеспечивается и не несет угрозу для жизни и здоровья, интересы третьих лиц не затрагивает (л.д.240-254 т1). При этом в заключении отражено, что при обследовании выявлено нарушение п.4.8 ст.4 СП 17.13330.2017 «Свод правил.Кровли.Актуализироваванная редакция СНиП II-26-76 (c изменениями № 1,2,3)»-отсутствуют элементы снегозадержания, в связи с чем рекомендовано выполнить мероприятия по монтажу на строительные конструкции кровли балкона снегозадерживающих устройств согласно требований ГОСТ Р 59634-2021.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, пришел к выводу о том, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры ответчика с органами местного самоуправления не согласовывалась, установка козырька балкона с креплением его к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена самовольно, без получения согласия собственников помещения в многоквартирном доме, установка данного козырька не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты, а также фасады зданий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация по перепланировке спорной квартиры с органами местного самоуправления не согласовывалась, установка козырька балкона с креплением его к общему фасаду и нарушением целостности его облицовки произведена самовольно, без получения согласия иных собственников помещения в многоквартирном доме. При этом установка данного козырька не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Не имеет юридического значения довод апеллянта о том, что указанный козырек был установлен предшествующим собственником жилого помещения, в подтверждение чего им были представлены свидетельские показания матери ответчика Савинцевой С.А. и ее подруги Кириенко Н.Б.

По смыслу действующего законодательства, заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется несогласованное переустройство, влечет переход обязанности по ее согласованию или сносу на нового собственника. Таким образом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Ответчик Савинцев М.Ю., согласившись принять в собственность по договору купли-продажи от 27.11.2000г., квартиру с переоборудованным балконом, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению балкона в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем. Ответчик, будучи собственником спорного жилого помещения должен был принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в органы местного самоуправления по вопросу произведенного переустройства балкона, согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме на уже произведенные работы.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значении е для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савинцева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи