Решение по делу № 33-534/2021 от 28.12.2020

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-4010/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года № 33-534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2020 года по делу по иску Пантелеева С.Н. к Пантелееву К.С. о взыскании расходов на содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пантелеев К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; зарегистрирован по данному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Пантелеев С.Н., Пантелеева М.С.

Пантелеев С.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву К.С., в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате налога на имущество, капитальный ремонт и содержание жилья, оплаченные им в период с августа 2017 по июнь 2020 года в размере 142 455 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании Пантелеев С.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Пантелеев К.С. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Пантелеева М.С. не явилась, извещена надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года, с Пантелеева К.С. в пользу Пантелеева С.Н. взысканы расходы по содержанию жилья в сумме 139 493 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3989 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога и частичном удовлетворении исковых требований, касающихся расходов по содержанию жилья в размере 41 251 рубля. Обращает внимание, что с 1 сентября 2015 года в квартире не проживает. Несмотря на состоявшееся решение суда о вселении, истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что денежные средства в сумме 139 492 рублей 56 копеек за содержание жилья взысканы с него незаконно, поскольку суд не вычел долю, приходящуюся на Пантелеева С.Н. и Пантелееву М.С., зарегистрированных и проживающих в квартире. Согласно расчету ответчика, с него должно быть взыскано 41 251 рубль. Не согласен со взысканием с него налога на имущество, поскольку истец оплатил налог добровольно, представленные в суд квитанции не содержат персональных данных, свидетельствующих, что именно Пантелеев С.Н. понес данные расходы. Кроме того, договор на услуги с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» был заключен с Пантелеевым С.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из возложенной на собственника жилого помещения обязанности по его содержанию вне зависимости от факта постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пантелеева С.Н. в полном объеме расходов, понесенных последним по оплате налога на имущество, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате содержания жилья и отопление.

Полагая правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Пантелеева К.С. в пользу истца понесенных последним расходов по оплате налога на имущество, взносов на капитальный ремонт, расходов за содержание жилого помещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов за отопление в полном объеме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пантелеев К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; зарегистрирован по данному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Пантелеев С.Н., Пантелеева М.С.

Согласно представленным налоговым уведомлениям и платежным документам Пантелеевым С.Н. оплачен налог на имущество физических лиц в сумме 15 739 рублей (4850 рублей – за 2016 года, 5246 рублей – за 2017 год, 5643 рубля – за 2018 год).

Кроме того, истцом уплачены взносы на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 20 979 рублей 82 копеек, внесена плата за содержание жилого помещения в размере 46 271 рубля 58 копеек.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расходов за содержание жилого помещения возлагается исключительно на собственника, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.Н. в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, добровольный характер оплаты истцом налога на имущество физических лиц и отсутствие в квитанциях персональных данных, свидетельствующих об оплате указанных сумм Пантелеевым С.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, взносов на капитальный ремонт, расходов за содержание жилого помещения, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В период с июля 2017 года по июнь 2020 года за отопление было начислено и оплачено 56 503 рубля 07 копеек (л.д. 15, 16, 161, 167-170).

Поскольку Пантелеев С.Н и Пантелеева М.С. зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащем Пантелееву К.С. жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся услуги по подаче тепловой энергии, Пантелеев С.Н и Пантелеева М.С., являясь потребителями данной коммунальной услуги, должны нести обязанность по внесению платы за нее наряду с собственником жилого помещения.

При указанных обстоятельствах с Пантелеева К.С. в пользу Пантелеева С.Н. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуги за отопление в размере 18 834 рублей 36 копеек (56 503 рубля 07 копеек/3).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму расходов с 139 493 рублей 47 копеек до 101 824 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: (139 493 рублей 47 копеек (общая сумма расходов) – 37 668 рублей 71 копейка (2/3 доли расходов за отопление Пантелеева С.Н., Пантелеевой М.С.).

Довод апелляционной жалобы о вынужденном непроживании в спорной квартире со ссылкой на решение суда, которым удовлетворен иск Пантелеева К.С. о вселении, отклоняется судебной коллегией, поскольку не проживание в жилом помещении основанием для освобождения Пантелеева К.С. от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не является, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Кроме того, доказательств того, что ответчик вынужденно не проживает в квартире, что отсутствует доступ в жилое помещение, подателем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда о вселении.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с 3989 рублей 85 копеек до 2894 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с Пантелеева К.С. в пользу Пантелеева С.Н. расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму расходов с 139 493 рублей 47 копеек до 101 824 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 3989 рублей 85 копеек до 2894 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: