Решение от 20.10.2022 по делу № 1-329/2022 от 27.09.2022

К делу № 1-329/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Иванова Ю.В., его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – Саитгалина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Иванова Ю.В., <***>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея прямой умысел на незаконное хранение боеприпасов, не имея разрешения на хранение и ношение боеприпасов, в нарушение федерального закона от 13.12.1996г. №150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с боеприпасами, запрещающих гражданам свободно хранить боеприпасы на территории РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, с целью дальнейшего использования в личных целях, в 1970 г. приобрел боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм., в количестве 62 шт., которые с целью незаконного хранения до мая <***> г. хранил в квартире №<***> дома <***>. После чего, руководствуясь единым умыслом, с целью дальнейшего незаконного хранения боеприпасов, перенес боеприпасы в квартиру №<***> и продолжил незаконно хранить боеприпасы до <***> г.

<***> г. в период времени с 13:30 час. до 14:10 час. в ходе обыска в жилище Иванова Ю.В., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Учалинскому району были обнаружены и изъяты на полке в шкафу в зале боеприпасы калибра 5,6 мм. (5.6х15) в количестве 62 шт.

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 66 патронов являютсяспортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (5.6х15) промышленного изготовления и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 20 патронов для стрельбы пригодны.

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 46 патронов являютсяспортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (5.6х15) промышленного изготовления и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 42 патрона для стрельбы пригодны, 4 патрона из-за разложения инициирующего состава, для стрельбы непригодны.

В ходе ознакомления с материалами дела Иванов Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознаниепо уголовному делу производилосьвсокращеннойформе, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ.

При этом, основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Ю.В. законно, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: протоколом обыска, в ходе которого проведен обыск по месту жительства Иванова Ю.В. по адресу: РБ, <адрес>, обнаружены и изъяты патроны, в количестве 66 шт. (л.д. 9-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 66 патронов являютсяспортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (5.6х15) промышленного изготовления и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 20 патронов для стрельбы пригодны (л.д. 48-49); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 46 патронов являютсяспортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5.6х15) промышленного изготовления и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 42 патрона для стрельбы пригодны, 4 патрона из-за разложения инициирующего состава, для стрельбы непригодны (л.д. 53-54); справкой ОЛРР Управления Росгвардии по РБ о том, что Иванов Ю.В. по учетам данных СЦУО УФСВНГ России состоит на учете в офисе по <адрес> и <адрес> ОЛРР УФСВНГ РФ по РБ как владелец огнестрельного оружия модели ТОЗ-34 12 калибра №22498 1980 г.в. на которое имеет разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по РБ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра 62 гильз, 4 патронов (л.д. 56-58); постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу 62 гильз, 4 патронов, и о приобщении их к уголовному делу (л.д. 59); показаниями свидетелей К.А.Ф. и Х.Л.Г. (л.д. 19-21; л.д. 22-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При указанных обстоятельства, суд считает вину подсудимого Иванова Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Иванов Ю.В. состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, наличие удостоверения ветерана труда.

Объяснение, данное Ивановым Ю. до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении Иванова Ю.В. не избиралась, отобрано обязательство о явке, которое подлежит отмене.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства по делу подлежащим передаче в КХО ОМВД России по Учалинскому району РБ для решения их судьбы в соответствие Законом РФ "Об оружии".

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.1996 ░. №150-░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░