Решение по делу № 33-14969/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14969/2022 78RS0009-01-2021-005546-29 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Урицк» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-511/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Светловой Т. В., товариществу собственников жилья «Урицк» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Урицк» - Вдовиченко М.Б., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика – Светловой Т.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Светловой Т.В. и ТСЖ «Урицк», в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 53 111 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 03.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Федорищевым В.В. договор добровольного страхования имущества (полис №...) в <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».

11.08.2019 из <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Урицк» от 15.08.2019, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, согласно Акту, «неисправность внутриквартирной разводки». Собственником <адрес> является ответчик Светлова Т.В.

В результате залива по вине ответчиков было повреждено застрахованное имущество. Повреждение признано страховым случаем. Истец по данному страховому случаю выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 53 111 руб. 76 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Урицк» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 53 111 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Светловой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ «Урицк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать со Светловой Т.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 53 111 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб., в удовлетворении требований к ТСЖ «Урицк» отказать.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Федорищев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 11.08.2019 произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Урицк» от 15.08.2019, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, согласно акту причиной явилась неисправность внутриквартирной разводки (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что в результате залива по вине ответчиков было повреждено застрахованное 03.10.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1289545427) имущество, расположенное в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Договор заключен с Федорищевым В.В., в том числе, по риску «повреждение водой» (л.д.13).

Федорищев В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17). Согласно локальной смете, составленной оценочной компанией ООО «Партнер», стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 53 117,76 руб. (л.д. 19-23). Повреждение признано страховым случаем.

Истец по данному страховому случаю выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 53 111 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 02.10.2019 (л.д. 24).

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представили.

Ответчик Светлова Т.В., возражая против требований, заявленных к ней, пояснила суду, что считает, что вина в произошедшем лежит на стороне ТСЖ «Урицк», если бы они контролировали систематически общедомовое имущество, то залива бы не произошло; за весь период проживания проверок не было ни разу. О проведении осмотра и составлении акта Светлова Т.В. не была оповещена, при составлении акта не присутствовала и не была ознакомлена с его содержанием. Полагала, что причина залива квартиры указана необоснованно; комиссия, составившая акт, в <адрес> не присутствовала, не производила осмотра канализационной трубы. О существовании акта ответчик узнал из досудебной претензии. Причиной протечки считала неисправность трубы водоотведения, проходящей вертикально сквозь кухонные помещения квартир №... и №... а также сквозь все этажи 17-ти этажного дома, т.е. залив произошел в результате поломки общедомового имущества в стыке трубы между 12 и 13 этажами, обслуживание которого ТСЖ никогда не проводило, доступа к нему в квартире ответчика не запрашивало. 11.08.2019 при осмотре квартир №... и №... сантехником ТСЖ обнаружена протечка в <адрес>, о чем 15.08.2019 составлен акт, заочно указана причина протечки – неисправность внутриквартирной разводки в <адрес>, мер по устранению неисправности не предприняло. Заявки через диспетчерскую службу проигнорированы. 24.08.2019 ответчиком Светловой Т.В. обнаружена поломка в канализационном стояке <адрес>, что зафиксировано фотосъемкой и поломка отремонтирована собственными силами. Были вызваны представители ТСЖ, которые акт составить отказались. Лишь 17.01.2020 ТСЖ составило акт осмотра <адрес>, указав, что стояк в исправном состоянии.

Представитель ответчика ТСЖ «Урицк» пояснил суду, что общедомовое имущество находится также в зоне ответственности собственника Светловой Т.В. 15.08.2019 составлен акт о протечке, где причиной указана неисправность внутриквартирной разводки в <адрес>; жалобы на протечку перестали поступать после того, как Светлова Т.В. перекрыла ХВС у себя в квартире на том участке, где предположительна была течь; если бы причиной протечки было бы общедомовое имущество, то Светлова Т.В. не имела бы права его ремонтировать, а должна была сообщить в ТСЖ, чего не сделала. Стояк канализации, расположенный в кухонной комнате, зашит в короб, соответственно, устранение на нем неисправности не представляется возможным (л.д. 84-86).

В связи с тем, что стороны спорили о причинах залива, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональному бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональному бюро судебных экспертиз» от 07.12.2021 №...-СТЭ причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 11.08.2019, явилась разгерметизация фановой трубы канализации в вышерасположенной <адрес>, экспертом были зафиксированы следы ремонта стояка собственниками квартиры (л.д.158-171).

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО показал, что в день протечки сантехник осмотрел <адрес>, следов протечки не нашел; люк, зашитый в коробе, не осматривал; комиссия в квартиру не приходила; ответа на заявку из ТСЖ не поступило, звонили в диспетчерскую службу, но безрезультатно; причиной протечки стала фановая труба, которая опустилась на 10 см. вниз в коробе на кухне. При этом никаких требований расширить для просмотра люк к жильцам не поступало (л.д.150-153).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что техническим и аварийным обслуживанием сантехнических и электрических систем в здании, расположенном по адресу: <адрес>, занимается ООО «Валмакс» на основании договора №<адрес> от 16.09.2013, из которого следует, что на ООО «Валмакс» возложены лишь частичные функции по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых, сантехнических и электрических систем и оборудования, контроль за состоянием общедомовых систем не входит в полномочия ООО «Валмакс» (л.д.76-87).

Согласно перечню выполненных работ от 31.08.2019, сантехнические работы в квартирах №..., №... <адрес> ООО «Валмакс» не выполнялись (л.д.89).

Из журнала приема заявок по сантехнике (л.д. 90-97) следует, что в результате протечки в указанный период был перекрыт стояк <адрес>.

В рабочем журнале диспетчера зафиксировано, что в <адрес> мокрые стены, перекрыт стояк в <адрес> (л.д.101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ТСЖ «Урицк» является лицом, ответственным за причиненный вред, взыскал с ответчика ТСЖ «Урицк» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в 53 111руб. 76 коп., отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ответчику Светловой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика ТСЖ «Урицк» в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести своевременно и беспрепятственно осмотр технического оборудования в <адрес>, в том числе фановой трубы, поскольку сантехническое оборудование собственником убрано в гипсокартонные короба, что, по мнению ответчика, является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива явилась разгерметизация фановой трубы канализации в части соединений трубы, т.е. нарушена ее целостность. В соответствии с вышеуказанными нормами указанный участок относится к зоне ответственности ТСЖ «Урицк».

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиком ТСЖ «Урицк» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что осмотры с регулярностью производились, а собственник <адрес> Светлова Т.В. создавала препятствия в производстве осмотра технического оборудования, в том числе фановой трубы канализации, как не представлено и доказательств, что ответчиком ТСЖ «Урицк» в адрес собственника <адрес> Светловой Т.В. в спорный период направлялись требования об обеспечении доступа в квартиру или требования разобрать короб, закрывающий стояк, либо требование об увеличении отверстия короба для ремонта и обслуживания общего имущества дома.

При надлежащем выполнении обязанностей ТСЖ «Урицк» специалисты не могли бы не заметить начала разгерметизации в месте соединения труб канализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ «Урицк» является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, что и послужило причиной разгерметизации фановой трубы канализации, начиная от <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Урицк» от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в том числе подтверждающих, что причинению вреда способствовали действия собственника <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Урицк» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>